Amazonは星評価をどのように計算しますか？
星の数は、単なるデータの平均ではなく、機械学習によって評価されています。機械学習においては、直近のレビューの評価や、購入状況など、フィードバックの信頼性を確立するために、複数の要因が考慮されます。
-
保守主義の哲学―知の巨星たちは何を語ったか
- ›
-
カスタマーレビュー
- 保守主義の哲学―知の巨星たちは何を語ったか
- ›
- カスタマーレビュー
上位の肯定的レビュー
思想と現実の良い噛み合い
2004年5月3日に日本でレビュー済み
自由・平等・民主主義といったテーマに関して横断的に書いた『正統の哲学・異端の思想』に対して、人物ごとに縦割りにして保守主義の思想を解説したのが本書『保守主義の哲学』である。この縦割り・横割りという二つの分析手法を用いることができるのが著者の特色であり、わずか１０数年の間にこれだけの思想家を網羅できる点については感嘆に値する。確かにすべての思想家が氏の二分法で分類できるのかについては疑問をもつ人も多いかもしれないが、他のレビュアーも書いている通り、保守主義の入門書として、あるいは日本に保守主義を導入する書として書かれたものであるということを考えれば、必要な作業であるともいえる。それほどの緊急事態に日本は追い込まれていると氏は「体で感じて」いるのだろう。
そのためなによりもまず美徳と秩序を「作り出した」アメリカ建国期の思想が第一章で取り上げられている。翻訳大国であるにも関わらず、『フェデラリスト』とジェファソンぐらいしか訳書がないことからも分かるように、日本においてもっとも軽視されてきた部分がアメリカ建国期の保守主義思想の動きである。氏の研究を皮切りに、今後ハミルトン・アダムズらの思想研究が日本においても盛んになることを期待したいものである。世界の常識が通用しない国にならないために。
そのためなによりもまず美徳と秩序を「作り出した」アメリカ建国期の思想が第一章で取り上げられている。翻訳大国であるにも関わらず、『フェデラリスト』とジェファソンぐらいしか訳書がないことからも分かるように、日本においてもっとも軽視されてきた部分がアメリカ建国期の保守主義思想の動きである。氏の研究を皮切りに、今後ハミルトン・アダムズらの思想研究が日本においても盛んになることを期待したいものである。世界の常識が通用しない国にならないために。
24人のお客様がこれが役に立ったと考えています
上位の批判的レビュー
これを保守主義のバイブルと言って良いものか
2016年9月4日に日本でレビュー済み
問題点が非常に多い本です。
全てを挙げることは出来ないので、本当なら挙げたいくらいですが
その一部を批判してみます。
先ずハミルトンや制憲会議、そしてそのメンバーたちは「アメリカに民主主義を作ろうとしたのではない」とこの筆者は言います
大きな間違いです
制憲会議のメンバーは「民主主義の行き過ぎ」について懸念を表明し、個人の財産についての明確な保障が必要だと感じており
そして各邦があまりにもバラバラなのでそれを統合するべきだという事で、幾つか段階を踏んで制憲会議に臨んだのです
重要なのは民主主義の行き過ぎの部分であり、民主主義を否定していたわけではありません
「民主主義という言葉が使われていないではないか」と筆者は言います
当時の思想的な状況においては、民主主義というのは「多数の暴走を起こすもの」で、安定した政治体制ではないという認識が一般的でした
それは当然です
貴族制、王制の国が圧倒的に多かったのですから、彼らからすれば「民主主義は暴走するが、その民衆の暴走を統制することが出来るのは、巨大な権力を持つ王と貴族の権力分立である」という図式を作りたかったわけです
そしてこのような状況下にあっては、制度としては民主主義制度であっても言葉として民主主義というのを大きく取り上げる政治家も思想家もいないわけではないのですが、稀でした
実際、ハミルトンと共にフェデラリスト・ペーパーズを執筆した初代連邦最高裁判所長官のジョン・ジェイは、当時の判決の中で
「主権は人民に存する」とはっきり明言しています
ちなみにこのジェイは、ジェイ条約を締結したハミルトンと同じ連邦主義者、この筆者的に言うならば「保守主義者」です
合衆国憲法は、民主主義を否定していません
行き過ぎた、暴走した民主主義を否定し、どうすれば多数による暴走を抑えることが出来るのかと苦心していたのです
そしてその結果が、チェックスアンドバランスや三権分立などの制度になるわけです
このような建国の父たちの苦心とその結晶である合衆国憲法を、筆者の身勝手な解釈で捻じ曲げることはさすがに許せません
そして筆者はさらに「人権という言葉も合衆国憲法にないではないか」、と言います
呆れ果ててしまいます
重要なのは人権という文字ではなく、人権という言葉の意味です
合衆国憲法に権利章典の修正がついたわけですが、というかこの修正なくしては合衆国憲法は成立しなかったわけですが
その修正こそが、権利の章典であり、これは「意味的に人権」に類するものです
人権という文字を使ってないからどうたらって話ではなく、人権という意味が重要なのです
例えば、ゲリラなどという言葉は近世に生まれたものですが、それ以前にゲリラ戦術はなかったのかと言えば当然ありました
つまりはそういう事です
他にも、バークやコーク、ブラックストンなどについても山ほど批判したいことがありますが
文字制限上書き込めないのが残念でなりません
これは学者個人による解釈の問題ではありません
思想家や偉人の発言などを自分の考えに合う部分だけを切り取って、そこから強引に理論を進めているところに問題があるのです
実際、ハミルトンの政敵であり、よりリベラルな思想を持っていたジェファソンにしても民主主義の行き過ぎに対しては懸念を表明しています
つまり「そこだけを抜き出せば」、この筆者の主張だとジェファソンですら「保守主義者」になってしまうわけです
とにかく、何も知らない人が読んでこれを「バイブル」だといってしまうこの状況を良いとは思えません
全てを挙げることは出来ないので、本当なら挙げたいくらいですが
その一部を批判してみます。
先ずハミルトンや制憲会議、そしてそのメンバーたちは「アメリカに民主主義を作ろうとしたのではない」とこの筆者は言います
大きな間違いです
制憲会議のメンバーは「民主主義の行き過ぎ」について懸念を表明し、個人の財産についての明確な保障が必要だと感じており
そして各邦があまりにもバラバラなのでそれを統合するべきだという事で、幾つか段階を踏んで制憲会議に臨んだのです
重要なのは民主主義の行き過ぎの部分であり、民主主義を否定していたわけではありません
「民主主義という言葉が使われていないではないか」と筆者は言います
当時の思想的な状況においては、民主主義というのは「多数の暴走を起こすもの」で、安定した政治体制ではないという認識が一般的でした
それは当然です
貴族制、王制の国が圧倒的に多かったのですから、彼らからすれば「民主主義は暴走するが、その民衆の暴走を統制することが出来るのは、巨大な権力を持つ王と貴族の権力分立である」という図式を作りたかったわけです
そしてこのような状況下にあっては、制度としては民主主義制度であっても言葉として民主主義というのを大きく取り上げる政治家も思想家もいないわけではないのですが、稀でした
実際、ハミルトンと共にフェデラリスト・ペーパーズを執筆した初代連邦最高裁判所長官のジョン・ジェイは、当時の判決の中で
「主権は人民に存する」とはっきり明言しています
ちなみにこのジェイは、ジェイ条約を締結したハミルトンと同じ連邦主義者、この筆者的に言うならば「保守主義者」です
合衆国憲法は、民主主義を否定していません
行き過ぎた、暴走した民主主義を否定し、どうすれば多数による暴走を抑えることが出来るのかと苦心していたのです
そしてその結果が、チェックスアンドバランスや三権分立などの制度になるわけです
このような建国の父たちの苦心とその結晶である合衆国憲法を、筆者の身勝手な解釈で捻じ曲げることはさすがに許せません
そして筆者はさらに「人権という言葉も合衆国憲法にないではないか」、と言います
呆れ果ててしまいます
重要なのは人権という文字ではなく、人権という言葉の意味です
合衆国憲法に権利章典の修正がついたわけですが、というかこの修正なくしては合衆国憲法は成立しなかったわけですが
その修正こそが、権利の章典であり、これは「意味的に人権」に類するものです
人権という文字を使ってないからどうたらって話ではなく、人権という意味が重要なのです
例えば、ゲリラなどという言葉は近世に生まれたものですが、それ以前にゲリラ戦術はなかったのかと言えば当然ありました
つまりはそういう事です
他にも、バークやコーク、ブラックストンなどについても山ほど批判したいことがありますが
文字制限上書き込めないのが残念でなりません
これは学者個人による解釈の問題ではありません
思想家や偉人の発言などを自分の考えに合う部分だけを切り取って、そこから強引に理論を進めているところに問題があるのです
実際、ハミルトンの政敵であり、よりリベラルな思想を持っていたジェファソンにしても民主主義の行き過ぎに対しては懸念を表明しています
つまり「そこだけを抜き出せば」、この筆者の主張だとジェファソンですら「保守主義者」になってしまうわけです
とにかく、何も知らない人が読んでこれを「バイブル」だといってしまうこの状況を良いとは思えません
9人のお客様がこれが役に立ったと考えています
21件中1 - 10件目のレビューを表示
レビューのフィルタリング中に問題が発生しました。後でもう一度試してください。
2004年5月3日に日本でレビュー済み
自由・平等・民主主義といったテーマに関して横断的に書いた『正統の哲学・異端の思想』に対して、人物ごとに縦割りにして保守主義の思想を解説したのが本書『保守主義の哲学』である。この縦割り・横割りという二つの分析手法を用いることができるのが著者の特色であり、わずか１０数年の間にこれだけの思想家を網羅できる点については感嘆に値する。確かにすべての思想家が氏の二分法で分類できるのかについては疑問をもつ人も多いかもしれないが、他のレビュアーも書いている通り、保守主義の入門書として、あるいは日本に保守主義を導入する書として書かれたものであるということを考えれば、必要な作業であるともいえる。それほどの緊急事態に日本は追い込まれていると氏は「体で感じて」いるのだろう。
そのためなによりもまず美徳と秩序を「作り出した」アメリカ建国期の思想が第一章で取り上げられている。翻訳大国であるにも関わらず、『フェデラリスト』とジェファソンぐらいしか訳書がないことからも分かるように、日本においてもっとも軽視されてきた部分がアメリカ建国期の保守主義思想の動きである。氏の研究を皮切りに、今後ハミルトン・アダムズらの思想研究が日本においても盛んになることを期待したいものである。世界の常識が通用しない国にならないために。
そのためなによりもまず美徳と秩序を「作り出した」アメリカ建国期の思想が第一章で取り上げられている。翻訳大国であるにも関わらず、『フェデラリスト』とジェファソンぐらいしか訳書がないことからも分かるように、日本においてもっとも軽視されてきた部分がアメリカ建国期の保守主義思想の動きである。氏の研究を皮切りに、今後ハミルトン・アダムズらの思想研究が日本においても盛んになることを期待したいものである。世界の常識が通用しない国にならないために。
2004年12月19日に日本でレビュー済み
読書の楽しみはいろいろあるが、その一つは読んでいる最中に視界が拡がる事にある。本書がまさにそうであり、日本の倫理社会の教科書に登場するデカルト・ルソー・ヘーゲル・マルクス・レーニン・フロイトなどは２流の思想家であって、コーク・バーク・ハミルトン・ハイエクこそ読まれるべきと熱く語っているが、この独特の見方は新鮮だった。巻末に表１「日本を益する自由擁護の保守主義系の思想家たち」表２「日本を害する人間憎悪・伝統否定・自由破壊の思想家たち」の一覧があり、コンパクトに著者の思想家への評価がまとめてある。
政治面では、特にフランス革命への否定的評価、世界最強となった米国の憲法のねらいは「デモクラシーの抑制」にある等の独自の見方が述べられている。経済面ではケインズを批判している。文学面では、ドストエフスキーが何を訴えたかったのかを保守主義の観点から明快に述べている。
単に保守主義の紹介にとどまらず、論説は日本におよび、伝統を軽んじた民法学者、財政赤字を放置してきた政治家、女子中高生の売春を「援助交際」と名づけて放置した大人たちを保守主義の立場から厳しく批判している。
政治面では、特にフランス革命への否定的評価、世界最強となった米国の憲法のねらいは「デモクラシーの抑制」にある等の独自の見方が述べられている。経済面ではケインズを批判している。文学面では、ドストエフスキーが何を訴えたかったのかを保守主義の観点から明快に述べている。
単に保守主義の紹介にとどまらず、論説は日本におよび、伝統を軽んじた民法学者、財政赤字を放置してきた政治家、女子中高生の売春を「援助交際」と名づけて放置した大人たちを保守主義の立場から厳しく批判している。
2006年12月1日に日本でレビュー済み
保守思想を深めるために西部邁の思想の英雄たち―保守の源流をたずねてと共に読破してほしい。若手では八木秀次が明治憲法や保守について著作があるが底が浅いのでつまらない。中川 八洋氏曰く民族系と保守主義の雑種らしい。偏見と毒舌も含めて現在日本では稀有な保守主義者の良書。
2004年5月18日に日本でレビュー済み
これだけの思想家・哲学者達の著書を解読・分析できる知識人はこれまで
いなかった。
特に「法の支配」や「主権」に関する考察は納得できる部分が多く、「正統の憲法 バークの哲学」とともに、極端に左に偏っている日本の憲法学者達には是非とも読んでほしいと思う。
しかし一つだけ、これは渡部昇一氏ら他の保守系知識人にも共通するのだが
ハイエクを信仰するあまり、ケインズ経済学に対して批判的なところ。
私的には現代日本の不況打開策には依然としてケインズ経済学は有効であると
思っている。
いなかった。
特に「法の支配」や「主権」に関する考察は納得できる部分が多く、「正統の憲法 バークの哲学」とともに、極端に左に偏っている日本の憲法学者達には是非とも読んでほしいと思う。
しかし一つだけ、これは渡部昇一氏ら他の保守系知識人にも共通するのだが
ハイエクを信仰するあまり、ケインズ経済学に対して批判的なところ。
私的には現代日本の不況打開策には依然としてケインズ経済学は有効であると
思っている。
2016年9月4日に日本でレビュー済み
問題点が非常に多い本です。
全てを挙げることは出来ないので、本当なら挙げたいくらいですが
その一部を批判してみます。
先ずハミルトンや制憲会議、そしてそのメンバーたちは「アメリカに民主主義を作ろうとしたのではない」とこの筆者は言います
大きな間違いです
制憲会議のメンバーは「民主主義の行き過ぎ」について懸念を表明し、個人の財産についての明確な保障が必要だと感じており
そして各邦があまりにもバラバラなのでそれを統合するべきだという事で、幾つか段階を踏んで制憲会議に臨んだのです
重要なのは民主主義の行き過ぎの部分であり、民主主義を否定していたわけではありません
「民主主義という言葉が使われていないではないか」と筆者は言います
当時の思想的な状況においては、民主主義というのは「多数の暴走を起こすもの」で、安定した政治体制ではないという認識が一般的でした
それは当然です
貴族制、王制の国が圧倒的に多かったのですから、彼らからすれば「民主主義は暴走するが、その民衆の暴走を統制することが出来るのは、巨大な権力を持つ王と貴族の権力分立である」という図式を作りたかったわけです
そしてこのような状況下にあっては、制度としては民主主義制度であっても言葉として民主主義というのを大きく取り上げる政治家も思想家もいないわけではないのですが、稀でした
実際、ハミルトンと共にフェデラリスト・ペーパーズを執筆した初代連邦最高裁判所長官のジョン・ジェイは、当時の判決の中で
「主権は人民に存する」とはっきり明言しています
ちなみにこのジェイは、ジェイ条約を締結したハミルトンと同じ連邦主義者、この筆者的に言うならば「保守主義者」です
合衆国憲法は、民主主義を否定していません
行き過ぎた、暴走した民主主義を否定し、どうすれば多数による暴走を抑えることが出来るのかと苦心していたのです
そしてその結果が、チェックスアンドバランスや三権分立などの制度になるわけです
このような建国の父たちの苦心とその結晶である合衆国憲法を、筆者の身勝手な解釈で捻じ曲げることはさすがに許せません
そして筆者はさらに「人権という言葉も合衆国憲法にないではないか」、と言います
呆れ果ててしまいます
重要なのは人権という文字ではなく、人権という言葉の意味です
合衆国憲法に権利章典の修正がついたわけですが、というかこの修正なくしては合衆国憲法は成立しなかったわけですが
その修正こそが、権利の章典であり、これは「意味的に人権」に類するものです
人権という文字を使ってないからどうたらって話ではなく、人権という意味が重要なのです
例えば、ゲリラなどという言葉は近世に生まれたものですが、それ以前にゲリラ戦術はなかったのかと言えば当然ありました
つまりはそういう事です
他にも、バークやコーク、ブラックストンなどについても山ほど批判したいことがありますが
文字制限上書き込めないのが残念でなりません
これは学者個人による解釈の問題ではありません
思想家や偉人の発言などを自分の考えに合う部分だけを切り取って、そこから強引に理論を進めているところに問題があるのです
実際、ハミルトンの政敵であり、よりリベラルな思想を持っていたジェファソンにしても民主主義の行き過ぎに対しては懸念を表明しています
つまり「そこだけを抜き出せば」、この筆者の主張だとジェファソンですら「保守主義者」になってしまうわけです
とにかく、何も知らない人が読んでこれを「バイブル」だといってしまうこの状況を良いとは思えません
全てを挙げることは出来ないので、本当なら挙げたいくらいですが
その一部を批判してみます。
先ずハミルトンや制憲会議、そしてそのメンバーたちは「アメリカに民主主義を作ろうとしたのではない」とこの筆者は言います
大きな間違いです
制憲会議のメンバーは「民主主義の行き過ぎ」について懸念を表明し、個人の財産についての明確な保障が必要だと感じており
そして各邦があまりにもバラバラなのでそれを統合するべきだという事で、幾つか段階を踏んで制憲会議に臨んだのです
重要なのは民主主義の行き過ぎの部分であり、民主主義を否定していたわけではありません
「民主主義という言葉が使われていないではないか」と筆者は言います
当時の思想的な状況においては、民主主義というのは「多数の暴走を起こすもの」で、安定した政治体制ではないという認識が一般的でした
それは当然です
貴族制、王制の国が圧倒的に多かったのですから、彼らからすれば「民主主義は暴走するが、その民衆の暴走を統制することが出来るのは、巨大な権力を持つ王と貴族の権力分立である」という図式を作りたかったわけです
そしてこのような状況下にあっては、制度としては民主主義制度であっても言葉として民主主義というのを大きく取り上げる政治家も思想家もいないわけではないのですが、稀でした
実際、ハミルトンと共にフェデラリスト・ペーパーズを執筆した初代連邦最高裁判所長官のジョン・ジェイは、当時の判決の中で
「主権は人民に存する」とはっきり明言しています
ちなみにこのジェイは、ジェイ条約を締結したハミルトンと同じ連邦主義者、この筆者的に言うならば「保守主義者」です
合衆国憲法は、民主主義を否定していません
行き過ぎた、暴走した民主主義を否定し、どうすれば多数による暴走を抑えることが出来るのかと苦心していたのです
そしてその結果が、チェックスアンドバランスや三権分立などの制度になるわけです
このような建国の父たちの苦心とその結晶である合衆国憲法を、筆者の身勝手な解釈で捻じ曲げることはさすがに許せません
そして筆者はさらに「人権という言葉も合衆国憲法にないではないか」、と言います
呆れ果ててしまいます
重要なのは人権という文字ではなく、人権という言葉の意味です
合衆国憲法に権利章典の修正がついたわけですが、というかこの修正なくしては合衆国憲法は成立しなかったわけですが
その修正こそが、権利の章典であり、これは「意味的に人権」に類するものです
人権という文字を使ってないからどうたらって話ではなく、人権という意味が重要なのです
例えば、ゲリラなどという言葉は近世に生まれたものですが、それ以前にゲリラ戦術はなかったのかと言えば当然ありました
つまりはそういう事です
他にも、バークやコーク、ブラックストンなどについても山ほど批判したいことがありますが
文字制限上書き込めないのが残念でなりません
これは学者個人による解釈の問題ではありません
思想家や偉人の発言などを自分の考えに合う部分だけを切り取って、そこから強引に理論を進めているところに問題があるのです
実際、ハミルトンの政敵であり、よりリベラルな思想を持っていたジェファソンにしても民主主義の行き過ぎに対しては懸念を表明しています
つまり「そこだけを抜き出せば」、この筆者の主張だとジェファソンですら「保守主義者」になってしまうわけです
とにかく、何も知らない人が読んでこれを「バイブル」だといってしまうこの状況を良いとは思えません
2007年7月4日に日本でレビュー済み
とりあえず、最後の「日本を益する思想家３１人」と「日本を害する思想家３１人」のリストだけでも十分使える。（後者は普段私達が学校等で学ぶ人々のことです（笑）。でも前者は使えますよ）
どういう本があって、何を読むかとかの参考には使えます。
そして確かに学校で教える人が著しく偏っているのは問題です。
特に邦訳さえされていないとかはもう論外です。
で、内容ですが、これはいつもの中川八洋的に、批判がされています。
慣れていないと引いてしまうかもしれませんが、筆者の感情に合わせればわりと楽しく読めるはずです。
普段あまり取り上げられない、ポパー・ハミルトン・ベルジャーエフなどの思想も学べていいです。
学校の倫理で左翼的な思想を学んだならば、毒消しにこういう本を読んでみるのもいいのでは、と思います。
どういう本があって、何を読むかとかの参考には使えます。
そして確かに学校で教える人が著しく偏っているのは問題です。
特に邦訳さえされていないとかはもう論外です。
で、内容ですが、これはいつもの中川八洋的に、批判がされています。
慣れていないと引いてしまうかもしれませんが、筆者の感情に合わせればわりと楽しく読めるはずです。
普段あまり取り上げられない、ポパー・ハミルトン・ベルジャーエフなどの思想も学べていいです。
学校の倫理で左翼的な思想を学んだならば、毒消しにこういう本を読んでみるのもいいのでは、と思います。
2016年4月20日に日本でレビュー済み
カントの「ディア・レクティック（二つの言説）」は「弁証論」と訳され、ヘーゲルのそれは「弁証法」と訳される。
カントは、例えば、宇宙の起源という主題について、「宇宙には始まりがあった（宇宙は有限である）」という肯定命題と「宇宙には始まりはなかった（宇宙は無限である）」という否定命題が同時に存在すアンチノミー（二律背反）を論じた。これは「正（テーゼ：命題）・反（アンチテーゼ：反対命題）」の矛盾状態である。
一方のヘーゲルは、人間（自我＝主体）の認識活動と認識対象（客体）の両方に、「正・反」の矛盾状態が存在し、その状態から「反（アンチテーゼ）」を止揚（アウフヘーベン）して「合（ジンテーゼ：統合命題）」が生まれるとする。しかも、「合」が生まれる時、「反」は消滅する。
ヘーゲルはこの弁証法を植物の成長で説明する。
植物の種が蒔かれてそこから芽が出、芽が成長して枝に花を咲かせ、花から作られた実の中で種に戻る。これは、種（正＝有）が否定（反＝無）されて芽（合＝新たな有）が生成し、芽（正＝有）が否定（反＝無）されて花・実（合＝新たな有）が生成し、花・実（正＝有）が否定（反＝無）されて再び種（合＝新たな有）が生成することを意味している。この（正 ⇒ 反 ⇒ 合という）過程の全体を指して我々は当該の植物を認識するのであり、個々の部分だけを取り出して植物を認識するのではない。個々の部分（正＝有）はそれ自身としては否定（反＝無）される運命にある。だがその否定（反＝無）から新たな統一（合＝新たな有）が生まれる。そのプロセス全体が認識対象（客体）である植物に対して認識活動を行う人間（主体）の真理である。
ヘーゲルは植物の成長に伴う形態変容を弁証法の典型例として論じるが、それはゲーテが植物で論じたメタモルフォーゼ（形態変容）を言い換えたに過ぎない。弁証法は、時間に依存しない正・反命題の矛盾状態を考察せずに、「因 ⇒ 果」という時間経過で明らかになる形態の変容を正・反命題の矛盾状態に当てはめるだけである。だから、弁証法の要である筈の「止揚」のメカニズムを示せない。
ヘーゲルは、認識活動も認識対象としての世界も、共に絶対精神（主観的精神と客観的精神が弁証法を経由して、自己実現を果たした統合的精神のこと）が自己疎外（自分そのものを外に顕す行為）をし、外化（＝有＝正命題および統合命題）した形で現れたものだと考える。外化されないものは、内化（＝無＝反対命題）して潜在状態になる。
難しそうな表現だが、その内容は、インドのカナーダ（紀元前1世紀）が創始したヴァイシェーシカ学派が2世紀頃から「自己は知覚の対象である」と説き始めた『変格の自己論』に包含されるものでしかない。『変格の自己論』とは、「認識する自己（主体）」と「認識される対象（客体）」の両方をスクリーンに同時に映して「超越した自己（絶対精神に対応）」が認識するという概念である。宮元啓一氏によるインド哲学の著作で詳しく論じられているが、これは弁証論ではない。
＊＊＊
私の知る限り、＜釈尊の教法の真義＞だけが弁証論と言えるものである。
釈尊は、人間社会を超越したブッダ＝阿羅漢（正）と人間社会の凡夫（反）という相反状態（矛盾状態）を説き、凡夫（反）がブッダ＝阿羅漢（正）に進化するための止揚（合）が「預流・一来・不還という聖者」の境涯であると説いた。
＜釈尊の教法の真義＞とは、「凡夫が聖者になり、聖者は釈尊と同等のブッダ（阿羅漢）になる」ことである。その聖者とは「凡夫の心」に「ブッダの心」が共存する者である。「凡夫の心」である「欲界の痴」が、「ブッダの心」である「欲界の智」に置き換われば、第一段階の聖者「預流（シュダオン）」に進化する。この「預流」にならなければ＜釈尊の教法の真義＞は絶対に理解出来ないのである。
凡夫を聖者にするのは、『心の量子トンネル現象』である。「ブッダの心」が「凡夫の心」に染み込む心の量子トンネル現象は、「欲界の痴」＝「身見＋疑惑＋戒取」＝「三結（三煩悩）」に気づいた瞬間に始まる。「身見」は『私』および『私のもの』という自尊心（自己中心の思い込み）のこと、「身見」に迷うことで生じる「疑惑」は「懐疑心・偽善心に基づく失敗への怖れや不安（焦燥感）」のこと、「身見」に頼ることで生じる「戒取」は「古い固定観念（迷信や過った先入観）」を絶対視することである。一旦、『心の量子トンネル現象』が開始すれば、その影響が継続し、やがて「戒取」がもたらした「欲界の貪ぼり（欲貪）」と「疑惑」がもたらした「欲界の怒り（瞋恚）」が減少して第二段階の聖者「一来（シダゴン）」となる。さらに、「欲界の貪・瞋・痴」＝「身見＋疑惑＋戒取＋欲貪＋瞋恚」＝「五下分結」が消滅すれば第三段階の聖者「不還（アナゴン）」になる。「不還」になれば、欲界との縁が切れるので、人間界（欲界）への輪廻転生はない。欲界との縁が切れた「不還」は、間もなく、第四段階の聖者「阿羅漢」（＝第一段階のブッダ）になる。
上記したことを図解すると次のようになる。第３密度は凡夫を表し、第４密度は阿羅漢（第一段階のブッダ）を表す。第３密度から第４密度に向かって、右上から左下に向かう斜めの線が「凡夫の心（『我思う故に我有り』を主張する心）」の存在割合を示す。一方、第４密度から第３密度に向かって、左上から右下に向かう斜めの線が「ブッダの心」の存在割合を示す。預流の聖者に進み始めた瞬間に、「ブッダの心（『我思わないが故に我有り』に気づく心）」が量子トンネル効果によって現れるのである。不還の聖者に進み始めると「凡夫の心」と「ブッダの心」の存在割合が逆転する。
｜ ＼｜ ｜ ｜ ｜ ｜
｜ ｜＼ ｜ ｜ ｜ ／|
――――――――――――――――――――――――――
｜ ｜ ｜＼ ｜ ／｜ ｜
｜ ｜ ｜ ＼ ｜ ／ ｜ ｜
｜ ｜ ｜ ＼｜／ ｜ ｜
｜ ｜ ｜ ／｜＼ ｜ ｜
｜ ｜ ｜ ／ ｜ ＼ ｜ ｜
｜ ｜ ｜／ ｜ ＼｜ ｜
―――――――＝＝＝＝＝＝＝＝＝――――――――――
第5 第4 不還 預流 第3
カントは、例えば、宇宙の起源という主題について、「宇宙には始まりがあった（宇宙は有限である）」という肯定命題と「宇宙には始まりはなかった（宇宙は無限である）」という否定命題が同時に存在すアンチノミー（二律背反）を論じた。これは「正（テーゼ：命題）・反（アンチテーゼ：反対命題）」の矛盾状態である。
一方のヘーゲルは、人間（自我＝主体）の認識活動と認識対象（客体）の両方に、「正・反」の矛盾状態が存在し、その状態から「反（アンチテーゼ）」を止揚（アウフヘーベン）して「合（ジンテーゼ：統合命題）」が生まれるとする。しかも、「合」が生まれる時、「反」は消滅する。
ヘーゲルはこの弁証法を植物の成長で説明する。
植物の種が蒔かれてそこから芽が出、芽が成長して枝に花を咲かせ、花から作られた実の中で種に戻る。これは、種（正＝有）が否定（反＝無）されて芽（合＝新たな有）が生成し、芽（正＝有）が否定（反＝無）されて花・実（合＝新たな有）が生成し、花・実（正＝有）が否定（反＝無）されて再び種（合＝新たな有）が生成することを意味している。この（正 ⇒ 反 ⇒ 合という）過程の全体を指して我々は当該の植物を認識するのであり、個々の部分だけを取り出して植物を認識するのではない。個々の部分（正＝有）はそれ自身としては否定（反＝無）される運命にある。だがその否定（反＝無）から新たな統一（合＝新たな有）が生まれる。そのプロセス全体が認識対象（客体）である植物に対して認識活動を行う人間（主体）の真理である。
ヘーゲルは植物の成長に伴う形態変容を弁証法の典型例として論じるが、それはゲーテが植物で論じたメタモルフォーゼ（形態変容）を言い換えたに過ぎない。弁証法は、時間に依存しない正・反命題の矛盾状態を考察せずに、「因 ⇒ 果」という時間経過で明らかになる形態の変容を正・反命題の矛盾状態に当てはめるだけである。だから、弁証法の要である筈の「止揚」のメカニズムを示せない。
ヘーゲルは、認識活動も認識対象としての世界も、共に絶対精神（主観的精神と客観的精神が弁証法を経由して、自己実現を果たした統合的精神のこと）が自己疎外（自分そのものを外に顕す行為）をし、外化（＝有＝正命題および統合命題）した形で現れたものだと考える。外化されないものは、内化（＝無＝反対命題）して潜在状態になる。
難しそうな表現だが、その内容は、インドのカナーダ（紀元前1世紀）が創始したヴァイシェーシカ学派が2世紀頃から「自己は知覚の対象である」と説き始めた『変格の自己論』に包含されるものでしかない。『変格の自己論』とは、「認識する自己（主体）」と「認識される対象（客体）」の両方をスクリーンに同時に映して「超越した自己（絶対精神に対応）」が認識するという概念である。宮元啓一氏によるインド哲学の著作で詳しく論じられているが、これは弁証論ではない。
＊＊＊
私の知る限り、＜釈尊の教法の真義＞だけが弁証論と言えるものである。
釈尊は、人間社会を超越したブッダ＝阿羅漢（正）と人間社会の凡夫（反）という相反状態（矛盾状態）を説き、凡夫（反）がブッダ＝阿羅漢（正）に進化するための止揚（合）が「預流・一来・不還という聖者」の境涯であると説いた。
＜釈尊の教法の真義＞とは、「凡夫が聖者になり、聖者は釈尊と同等のブッダ（阿羅漢）になる」ことである。その聖者とは「凡夫の心」に「ブッダの心」が共存する者である。「凡夫の心」である「欲界の痴」が、「ブッダの心」である「欲界の智」に置き換われば、第一段階の聖者「預流（シュダオン）」に進化する。この「預流」にならなければ＜釈尊の教法の真義＞は絶対に理解出来ないのである。
凡夫を聖者にするのは、『心の量子トンネル現象』である。「ブッダの心」が「凡夫の心」に染み込む心の量子トンネル現象は、「欲界の痴」＝「身見＋疑惑＋戒取」＝「三結（三煩悩）」に気づいた瞬間に始まる。「身見」は『私』および『私のもの』という自尊心（自己中心の思い込み）のこと、「身見」に迷うことで生じる「疑惑」は「懐疑心・偽善心に基づく失敗への怖れや不安（焦燥感）」のこと、「身見」に頼ることで生じる「戒取」は「古い固定観念（迷信や過った先入観）」を絶対視することである。一旦、『心の量子トンネル現象』が開始すれば、その影響が継続し、やがて「戒取」がもたらした「欲界の貪ぼり（欲貪）」と「疑惑」がもたらした「欲界の怒り（瞋恚）」が減少して第二段階の聖者「一来（シダゴン）」となる。さらに、「欲界の貪・瞋・痴」＝「身見＋疑惑＋戒取＋欲貪＋瞋恚」＝「五下分結」が消滅すれば第三段階の聖者「不還（アナゴン）」になる。「不還」になれば、欲界との縁が切れるので、人間界（欲界）への輪廻転生はない。欲界との縁が切れた「不還」は、間もなく、第四段階の聖者「阿羅漢」（＝第一段階のブッダ）になる。
上記したことを図解すると次のようになる。第３密度は凡夫を表し、第４密度は阿羅漢（第一段階のブッダ）を表す。第３密度から第４密度に向かって、右上から左下に向かう斜めの線が「凡夫の心（『我思う故に我有り』を主張する心）」の存在割合を示す。一方、第４密度から第３密度に向かって、左上から右下に向かう斜めの線が「ブッダの心」の存在割合を示す。預流の聖者に進み始めた瞬間に、「ブッダの心（『我思わないが故に我有り』に気づく心）」が量子トンネル効果によって現れるのである。不還の聖者に進み始めると「凡夫の心」と「ブッダの心」の存在割合が逆転する。
｜ ＼｜ ｜ ｜ ｜ ｜
｜ ｜＼ ｜ ｜ ｜ ／|
――――――――――――――――――――――――――
｜ ｜ ｜＼ ｜ ／｜ ｜
｜ ｜ ｜ ＼ ｜ ／ ｜ ｜
｜ ｜ ｜ ＼｜／ ｜ ｜
｜ ｜ ｜ ／｜＼ ｜ ｜
｜ ｜ ｜ ／ ｜ ＼ ｜ ｜
｜ ｜ ｜／ ｜ ＼｜ ｜
―――――――＝＝＝＝＝＝＝＝＝――――――――――
第5 第4 不還 預流 第3
2006年2月6日に日本でレビュー済み
この国では明治以来、ルソーもマルクスも日本には適合しないということがわからないものが多すぎた。
そんな現代まで続く潮流をしっかりと理解させてくれる書物。
理想があるがゆえに合わない
ではなく、「合わせなければならない」という宗教的「信念」にもえる出版社がだしまくる本を
批判する。蛇足だが最近は外国人や在日も「「保守のふりをして」」論じていることもあるので
「「注意」」が必要だ。本書も多少勘違いは多いのだけれども。
本書の次は、八木秀次、竹内洋の本やバークを読むべし。
そんな現代まで続く潮流をしっかりと理解させてくれる書物。
理想があるがゆえに合わない
ではなく、「合わせなければならない」という宗教的「信念」にもえる出版社がだしまくる本を
批判する。蛇足だが最近は外国人や在日も「「保守のふりをして」」論じていることもあるので
「「注意」」が必要だ。本書も多少勘違いは多いのだけれども。
本書の次は、八木秀次、竹内洋の本やバークを読むべし。
2014年5月16日に日本でレビュー済み
類書の少ない，保守主義理論入門の書。
絶版のため，中古で5000円以上の高値がついていますが，図書館で借りればタダです。
あまり良くはないでしょうが，５円コピーで全ページ印刷しても1000円くらいに収まるはずです。
しかし，あるいはやはりと言うべきなのか，それだけしても読む価値は十分あると思いました。
保守主義は，平和のために必要だと思います。
日本では分かりにくくなっている，保守と右翼の違いもこの本で分かります。
近年，排外主義や国粋主義が保守主義だと勘違いされていますが，それは壮大な誤解です。
保守主義について分かったつもりになっている人に，ぜひ読んでもらいたいです。
反動ではない，理論派保守，純粋自由主義者を目指しましょう！
○保守主義・純粋自由主義(P384)
コーク 英国法提要 法の支配の建設者 権利請願 尊王家 国内には翻訳すらなく，研究が望まれている
ヘイル 英国コモン・ローの歴史 コークの擁護 ホッブズへの反論 国内には翻訳すらなく，研究が望まれている
マンドヴィル
ヒューム 人間本性論
ブラックストーン 法の支配の法理学の再興を目指す
アダム・スミス 国富論
エドマンド・バーク フランス革命の省察 保守思想の理論化
ハミルトン ザ・フェデラリスト 合衆国憲法をアダムスと共に作った 発展途上地域の寄せ集めに過ぎなかった当時のアメリカの，未来の栄光への道を開いた内政および外交 彼の外交手腕は世界史上最高レベルで，日本における研究が望まれている
ファーガソン アダムス マディソン トクヴィル サヴィニー バジョット ディズレーリ ドストエフスキー メイン ブルクハルト アクトン ル=ボン バビット ホイジンガ ベルジャーエフ オルテガ チャーチル ドーソン アーレント オークショット ハイエク ポパー サッチャー チェスタトン エリオット コンスタン シャトーブリアン カルフーン ポール・モア ニスベット フォン・フンボルト ガタエノ・モスカ ウィトゲンシュタイン
○進歩主義・集産主義(P385)
デカルト
ホッブズ リヴァイアサン 国王絶対主権論 コーク，ヘイル批判
ルソー コンドルセ ペイン サン=シモン ヘーゲル
ベンサム 憲法典 ホッブズの継承 唯物論者 英国全体主義思想の起源 自由否定のため"最大多数の最大幸福"なる概念を導入("最大多数の最大幸福"という言葉は，プリーストリーの言葉で，ベンサムが作ったのではない)
シェイエス フーリエ コント ブルードン フォイエルバッハ ミル バクーニン マルクス エンゲルス ニーチェ クロポトキン レーニン フロイト ケインズ マンハイム デューイ ケルゼン ハイデガー マルクーゼ サルトル フーコー シュミット ハーバーマス ヒトラー 毛沢東 スピノザ ライプニッツ キルケゴール フランクフルト学派第1世代 アドルノ ホルクハイマー ボルケナウ フロム ベンヤミン デリダ ドゥルーズ リオタール ボードリヤール ラカン スペンサー ベルグソン マックス・ウェーバー デュルケーム ソレル
絶版のため，中古で5000円以上の高値がついていますが，図書館で借りればタダです。
あまり良くはないでしょうが，５円コピーで全ページ印刷しても1000円くらいに収まるはずです。
しかし，あるいはやはりと言うべきなのか，それだけしても読む価値は十分あると思いました。
保守主義は，平和のために必要だと思います。
日本では分かりにくくなっている，保守と右翼の違いもこの本で分かります。
近年，排外主義や国粋主義が保守主義だと勘違いされていますが，それは壮大な誤解です。
保守主義について分かったつもりになっている人に，ぜひ読んでもらいたいです。
反動ではない，理論派保守，純粋自由主義者を目指しましょう！
○保守主義・純粋自由主義(P384)
コーク 英国法提要 法の支配の建設者 権利請願 尊王家 国内には翻訳すらなく，研究が望まれている
ヘイル 英国コモン・ローの歴史 コークの擁護 ホッブズへの反論 国内には翻訳すらなく，研究が望まれている
マンドヴィル
ヒューム 人間本性論
ブラックストーン 法の支配の法理学の再興を目指す
アダム・スミス 国富論
エドマンド・バーク フランス革命の省察 保守思想の理論化
ハミルトン ザ・フェデラリスト 合衆国憲法をアダムスと共に作った 発展途上地域の寄せ集めに過ぎなかった当時のアメリカの，未来の栄光への道を開いた内政および外交 彼の外交手腕は世界史上最高レベルで，日本における研究が望まれている
ファーガソン アダムス マディソン トクヴィル サヴィニー バジョット ディズレーリ ドストエフスキー メイン ブルクハルト アクトン ル=ボン バビット ホイジンガ ベルジャーエフ オルテガ チャーチル ドーソン アーレント オークショット ハイエク ポパー サッチャー チェスタトン エリオット コンスタン シャトーブリアン カルフーン ポール・モア ニスベット フォン・フンボルト ガタエノ・モスカ ウィトゲンシュタイン
○進歩主義・集産主義(P385)
デカルト
ホッブズ リヴァイアサン 国王絶対主権論 コーク，ヘイル批判
ルソー コンドルセ ペイン サン=シモン ヘーゲル
ベンサム 憲法典 ホッブズの継承 唯物論者 英国全体主義思想の起源 自由否定のため"最大多数の最大幸福"なる概念を導入("最大多数の最大幸福"という言葉は，プリーストリーの言葉で，ベンサムが作ったのではない)
シェイエス フーリエ コント ブルードン フォイエルバッハ ミル バクーニン マルクス エンゲルス ニーチェ クロポトキン レーニン フロイト ケインズ マンハイム デューイ ケルゼン ハイデガー マルクーゼ サルトル フーコー シュミット ハーバーマス ヒトラー 毛沢東 スピノザ ライプニッツ キルケゴール フランクフルト学派第1世代 アドルノ ホルクハイマー ボルケナウ フロム ベンヤミン デリダ ドゥルーズ リオタール ボードリヤール ラカン スペンサー ベルグソン マックス・ウェーバー デュルケーム ソレル
他のお客様はこれらの商品もチェックしています
