(1) 最初に、サラリーマン定年退職後の約５年で、第二作目として、この本を仕上げた著者のバイタリティーに敬意を表する。海外の「心霊研究」の本を読むと、Tomokichi Fukurai (福来友吉[1869-1952])の名が「Thoughtography (念写)、Psychography、Spirit Photography」などの用語とともに、必ず出てくる。日本の心霊研究家を知らずして、「心霊研究」を勉強したことにはならないと思い、二冊ほど福来友吉に関連する本を読んだが、この本がその一つ。実に詳細に調査研究され、写真資料も数多く、大変勉強になる本であった。
(2) 歴史上の人を（よく）「評価」するも、あるいは、（わるく）「批判」するにも、その人の原点に戻った調査研究が必要で、二番煎じの情報に基づいた「批判」は、もってのほかである。著者が「あとがき」で紹介しているジャーナリスト「立花隆」による「山川健次郎と超能力者・千里眼事件」（1999年12月号「文藝春秋」）は、私自身は読んでいないが、著者寺沢龍氏のこの本を読む限り、立花隆がジャーナリストとして厳守すべき基本を、少なくともこのケースでは欠いたことを示しているのだろうと判断する。
(3) このような米国での例を一つ紹介すると、この本にも出てくる「超心理学実験」の創始者と言われるジョーゼフ・バンクス・ライン(1895-1980)の研究が、1979年のある科学会議 (AAAS)で、米国の著名な物理学者、John A. Wheeler (1911-2008)によって、彼の超心理学実験結果には問題があると、批判されたケースがある。(この時WheelerはAAASから「超心理学」を排除しようと画策していた。) この批判はパネル討論の折りに、口頭でなされた。当時84歳で、たまたま病弱であったラインは、この会議には出席していない。ところが、会場にいた参加者の中にテレコでこれを録音していた人がいて、これがラインの手に渡った。このケースでもWheelerはうかつにも「二番煎じ」の情報に基づいてラインを批判した。ラインはWheeler批判が的を欠いていることに反論した。結局、Wheelerは自分の非を認め、謝罪の趣旨の記事を科学雑誌Scienceに掲載した。福来友吉氏は既に他界しているから、立花隆氏へ反論は出来ない。著者寺沢龍氏の批判に対してジャーナリスト立花隆がどのように対応したかは、定かではない。
(4) さて、今日の用語で「超心理学実験」に相当する最初の「科学的実験」を始めた科学者の一人は、この本でも紹介されている、英国のSir William Crookes (1832-1919)である。彼は当時評判の高かった物理霊媒D.D. Homeを相手に、「てこ(Lever)」を使った幾つかの実験(1871年)を実施し、その結果を英国の学士院科学雑誌に投稿した。この実験は、福来友吉氏の実験(1910年)の39年前に実施されたことになる。Crookesの論文原稿は、当時の科学者からは懐疑的に見られ、また、実験内容を正しく理解していないある科学者によって公に批判された。英国学士院の二人の科学者が論文審査にあたり、その結果を受けて、学士院長であったSir G.G. Stokes (ナビエ・ストークスの流体方程式でよく知られている物理学者)によって却下された。Stokes自身も論文原稿を読んで、彼自身の見解を手紙でCrookesに伝えている（Crookesは、実験の傍聴にStokes他の科学者の参加を求めたが、丁重に断られている）。福来友吉氏の論文は公式に残っているが、Crookesの論文は公式の科学雑誌には掲載されていない（彼の書いた本に書かれている）。
(5) この本に出てくる、御船千鶴子その他の、いわゆる「超能力者」等はいずれも報いられない運命を終えており、その研究者もしかり、である。その事実関係の状況は、この本の第７章以下の後半に詳細に記されている。その理由は、「科学の法則」で説明できない物理現象などはあり得なく、その様な現象を主張するとしたら、それは間違いである、との偏見によるものである。この本のpp. 294-295に、著者は、当時の物理学者・中谷宇吉郎が「週刊朝日」の徳川夢声との対談（昭和26年/1951）で証言したのを引用している：「あの千里眼の時は、藤原咲平先生が現地へ行きましてね、あれは詐術であるということを発見してきたんです。科学と矛盾することはいけないんですが、ことに詐術じゃ困りますからね。詐術であることを見分けるだけの科学的知識は持っていなきゃいけない」と福来を批判した（著者によると、この批判も「二番煎じ」の情報に基づいている）。
このような科学者の見解は、「科学」は、いわば、「組織宗教 (Organized Religion)」と同じであり（これは、米国の心理学者ウイリアム・ジェームズが彼のある本の中で他の科学者の言を引用したもの）、その法則（いわば科学宗教の「教義」）に合致しない主張は、「異端」である、とするものである。著者が詳述しているように、福来友吉は最初の透視実験(1910)から3年後、43歳(1913)、東京帝大助教授職の時に、大学から休職命令を言いわたされ、2年後に自動退職。これはまさに、「組織宗教」の異端者に対する「除名、追放(Excommunication)」である。
(6) ここで注意しなければならないことは、これまでに知られている「物理学の法則」は、ほとんど例外なく、直接には「人間」が関わらない（つまり、人間が「被験者」とはならない）「実験」によって確立されたものである。ただ一つの例外は、「量子力学」における「観測者」の問題であり、ここでは、「実験」の結果が「観測者」の「意識」と関わりを持っていると考えざるを得ないことを示唆するものがある、と解釈されている。
この本に出てくる全ての実験は、「人間」が被験者として直接関わっている。「超心理学実験」は全てがそうである。その様な実験の結果の正・否の判断に、これまでの「物理学の法則」は適用し得ないと考えるのが、妥当な判断であると言える。
「量子力学」の生みの親の一人であるハイゼンベルグは、ある本の中で、「これまでに知られている物理学の法則は、今後も不変であり、修正を許さないであろう。しかし、この法則を適用する場合、その適用範囲を超えてはならない」との趣旨を書いている。「超心理学実験」は、明らかにこれまでの物理法則の適用範囲を越えているのだろう、そして、その説明のためには新しい法則が必要なのだろう。物理学者は、しばしば実験者を欺く「人間」を実験の対象にしてはならない、その様な研究は「心理学者」に任せればよい、との考えでいるようだ。最近の新聞・ＴＶニュースで話題になっている、科学論文の実験データにあってはならない作為的な操作が入っている例が暴露されているのは、まさに、このことを示している。
(7) 上記に出てきた超心理学実験創始者ラインが研究を始めたのは、1930年代であり、それから80年以上経過している現在、超心理学者は、既に科学法則では説明できない実験事実が数え切れないほど蓄積された、としている。しかし、これらの超心理学実験結果は、主流科学の世界に、実質的には何の変化も与えていない（と言うと言い過ぎだろうけれど）。その原因の一つは、科学的実験と称されている「超心理学実験」は、Crookesや福来友吉等が実施したような顕著な物理現象に関わるものではなく、サイコロをふる実験やRNG(Random Number Generator)に被験者が与える影響を測定する実験を実施して、その結果の超心理学的有意性を確率・統計的に評価するものであるため、その結果が主流科学の世界に与える影響には限界があるためであろう。これは、ライン以降の超心理学実験の「Limits of Influence」と言われている。
RNG実験の驚異的な成果の一つは、2001年9月11日のあの悲劇的事件の際に、米国の随所に設置されていたRNGが驚異的な偏りを示した事実がある。実験者はこの悲劇的な事件に対する米国民の集合的な「意識」がRNGにこの驚異的な偏りをもたらしたのだろうと考えている。私もこの実験の結果をNHK-TVプログラム「超常現象：科学者達の挑戦」の中で観て、すごいと思った。事件から12年以上経過したが、「主流科学の世界」にそのインパクトらしきものがあるだろうか？私には見えない。
たぶんこのようなアプローチでは、主流科学の世界に影響を与えることは、今後も期待できないだろう。もう一度、Crookesや福来友吉等が実施したような顕著な物理現象に関わる実験を復活させることが必要なのだろう。
(8) 私は2006年に、今や、安倍晋三しか価値を認めない原子力技術分野を退職した元エンジニアです。手前味噌になるが、比較的最近私は米国の余り主流ではない科学雑誌に二つの論文を発表した。それらは、
[1] Journal of Scientific Exploration, Vol. 24, No.1, pp. 5 - 39, 2010: Rebuttal to claimed refutations of Duncan MacDougall’s experiment on human weight change at the moment of death.
[2] Journal of Scientific Exploration, Vol. 26, No.1, pp. 9 - 42, 2012: A review of Sir William Crookes’ papers on psychic force with some additional remarks on psychic phenomena.
である。[1]は、1907年に米国の内科医ダンカン・マックドューガル実施した、いわゆる「魂の重さ」を測る実験の結果を、理論計算により模擬し、彼の実験の「正当性」を示したものであり、この分野の研究者の追試実験を促したものである。もし、この実験結果の正しいことが確認されれば、それは、物理学の「エネルギー保存法則」が、人の「生」から「死」への遷移において破れていることが結論され、我々の「物理世界」が閉じた世界ではない（いわば、「あの世」とつながっている）ことが示唆される。[2]の論文は、上記したCrookesの実験の「正当性」を理論計算で示したものであり、「人間の意識」と「物体」の相互作用が存在すると主張するCrookesの主張を擁護したものである。
(9) さて、最後に、心霊研究家や超心理学者は、「何のためにその様な研究を続けるのか？」という疑問（これらの研究者は、「そんな研究をして何のためになるの？」といつも問われる）、に対して私の見解を述べたい。科学者がこれらのテーマに踏み込むと、「主流科学」の世界での自分の地位を危うくすることになる。福来友吉の時代のその様な状況は、著者がこの本で詳細に記述している。現在でもその様な状況は、海外でも同じだと言えるだろう。
現代の「科学」は、「唯物論科学」であり、これが人々に教える我々の世界の歴史は、137億年前の「ビッグ・バン」に始まり、45.5億年前の地球の誕生、その5億年後の地球上最初の「生命」の誕生、その後、ダーウインの「進化論」による「生命の進化」、そして、「生命の進化の樹」の一つの枝である「動物」枝、その中の「ほ乳類」の枝の一つに大きな脳を持った「人類」の誕生、となる。「人類」の誕生は、全くの偶然の、たぶん、大変に幸運な偶然の産物である、と教えている。（例えば、Stephen J. Gouldは、彼の本[1996年]の中で、6500万年前、巨大隕石が地球に衝突し、恐竜が絶滅するという事件がなかったとしたら、大きな脳を持つ「人類」の誕生はなかったであろう、と書いている。）これが物理学を頂点に置く現代科学が語る世界のシナリオである。
さて、もしも心霊研究、超心理学研究およびそれに関連する研究成果が現実のものとして認めざるをえなくなったとしたら、上記のシナリオはどのように変わるのだろうか？？
私は次のように考える。
<1> もし、物理学の「エネルギー保存法則」が破れていることが実証されれば、この「物理世界が閉じていない」ことが結論される。ここで注意したいのは、最近話題になった「ヒッグス粒子の発見」の実験を実施したヨーロッパのCERN研究所では、エネルギー保存法則の「見かけの」破れ現象も検出しようと躍起になっている。しかし、もしこの現象が検出されたとしても、それは「物理世界が閉じていない」ことを示すものではなく、単に、現在の科学的方法では検出できない次元（超弦理論の予測する次元）へエネルギーが散逸したことを示すものとされ、依然として物理世界は閉じている、ことである。
分かりやすく言うと、この物理世界が「あの世」とつながっていると考えざるをえないとすると、一挙に未知の問題が多数出てくることになる。我々は死後どうなるのか？が第一に出てくるかもしれなく、「臨死体験」経験者の語る「あの世」が現実のものとなってくるかもしれない。「唯物論科学」の主張する「ビッグ・バン宇宙論」の土台が怪しくなってくる。
<2> 読者の中には「生まれ変わり」論を信じる人がいるかもしれない。この物理世界が「あの世」とつながっているとすると、米国のIan Stevenson (1918-2007)が世界中から集めた「生まれ変わり」を示唆するデータは、一層重みを増すであろう（Stevensonの研究成果「前世を記憶する子供達」は、笠原敏雄氏による日本語訳あり(1990)）。もし、「生まれ変わり」論を受け入れざるを得なくなると、「ダーウインの進化論」はその土台を失うかもしれない。
1882年に英国ロンドンで始まった心霊研究、1930年代に始まった超心理学研究の膨大な成果が、主流科学から未だに白眼視されている状況を変革するためには、大変に手前味噌になるが、上記の(8)に記した[1]の「魂の重さ」を測る実験の確認実験を実施し、この物理世界が閉じていないことを実証するのが最短距離のように私には思える。[1]の論文発表後、約4年経過するが、未だその様な実験の話は聞かない。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
この商品をチェックした人はこんな商品もチェックしています
ページ: 1 / 1 最初に戻るページ: 1 / 1
著者について
上位レビュー、対象国： 日本
レビューのフィルタリング中にエラーが発生しました。ページを再読み込みしてください。
- 2014年3月25日に日本でレビュー済みAmazonで購入
