異邦人 (新潮文庫) ペーパーバック – 1963/7/2

なんといっても圧巻は第二部、裁判のシーンである。
ムルソーが法廷で裁かれることとなったのは、アラビア人を殺害したためで、法廷で追求されるべきは
当然そのアラビア人殺害についてであるはずだ。
しかし、論点はいつしかムルソーの不感無覚、つまり母親が死に、その葬式を執り行ったというのに
母の死に顔も見ず、涙も流さず、そそくさと退散し、翌日には、女と遊び、映画を見て笑い転げていたことに
対する非難へと移り変わっていく。
裁判の際、検事は陪審員に向かいこう主張する。
「母親の死の翌日、最も恥ずべき情事にふけった、その同じ男が、つまらぬ理由から、
なんとも言いようのない風紀事件のけりをつけようとして、殺人を行ったというわけです。」
こんな不謹慎な奴なら、殺人をして当然だ！　とでも言わんばかりである。
そして、結果的にムルソーは死刑を下され、処刑の日に大勢の見物人が憎悪の叫びをあげて迎えてくれることだけを望み、
物語は幕を閉じる。

集団は、その集団に迎合しない人間、つまりは「異邦人」を徹底的に排斥しようとする。
「みんなと同じ」である必要など本当はありはしないのだが、集団はそれを求め多くの人間はそれに応える。応えることが出来る。
しかし、応えられない人間も少なからずいるし、いていいはずだ。
たしかに肉親の死を悼むのは当然（ムルソーも悲しまなかったというわけではないが）だとしても、それに対して
偽りの涙を搾り出し、数週間にわたり憂鬱を演じ、娯楽を慎むふりをする意味が果たしてどこにあるだろうか。
また、ムルソーが神を信じていないことも、周りの人間に少なからず不信感を与えているが、信仰は作り出すものでは決して無い。
己が自然に信じることの出来ないものを、あたかも信じているかのように演じることは愚の骨頂である。
従ってムルソーは、ただ嘘をつくことを好まず、自分に対して正直に(正直過ぎるほどに）生きただけなのである。
ところが、集団はそれを許さない。故に彼は「異邦人」として断頭台に登ったのである。

「母親の葬儀で涙を流さない人間はこの社会で死刑を宣告されるおそれがある、という意味は、お芝居をしないと、
彼が暮す社会では、異邦人として扱われるよりほかはない、ということである。ムルソーはなぜ演技をしなかったか、
それは彼が嘘をつくことを拒否したからだ。」
これは、本書解説にて引用されている、作者カミュ自身がこの作品について語った言葉の一部である。
筆者はまた、ムルソーについてこう語っている。「彼は絶対と真理に対する情熱に燃え、影を残さぬ太陽を愛する人間である。」
裁判中、ムルソーは犯行の動機を「太陽のせい」と言っている。「太陽」は、作中ことさら強調して描かれている。
この作品における「太陽」というのは、即ち「真理」であると解釈できる。ムルソーは「太陽」を愛していたが故に、
「太陽」の前では正直にならざるを得なかったのである。
――真理はたいまつである。しかも巨大なたいまつである。
だから私たちはみんな目を細めてそのそばを通りすぎようとするのだ。やけどする事を恐れて――
とはゲーテの言葉だ。けだし、真理というのはそういうものなのだ。
従ってムルソーは、消極的・受け身な人間などではなく、実は誰よりも積極性を持ち、やけどすることを恐れずに、
真理に対して正面からぶつかった熱い男だったといえるだろう。

「集団の人間」は大なり小なり「お芝居」をしている。よくよく考えて見れば、これは物凄くこっけいなことではないだろうか？
私たちが生きるこの「社会」というものは、あえて言うならばどうしようもない「茶番劇」のようなものだと思わざるを得ない。
欺瞞に満ちた人間社会の不条理をありありと描き出したこの作品は、まさに名作と呼ぶに相応しい。
この作品を読んで、「お芝居」を拒否し「異邦人」となるか、「お芝居」をし集団に迎合するかは読者の自由である。

追記/2015年11月21日
非常に多くの方から「参考になった」票をいただいて恐悦至極です。
しかし改めて見直してみると、どうもあまりよく書けていないので全面的に手直しをしようかとも考えたのですが、
それではいままでお読みいただいた方に対して不誠実に思われますので、追記というかたちをとりたいと思います。

この『異邦人』という作品を論ずるうえで、やはり多く見られる意見が
「『太陽が眩しかったから』人を殺した、というのはどういうことか」だ。
それに対する私の見解は、「論ずる必要がない」である。
というのは、ムルソーが「『太陽が眩しかったから』人を殺した」ことは単にまぎれもない事実に過ぎないということだ。
なぜなら、ムルソーは「嘘をつくことを拒否する」人間なのだから。
ムルソーが「『太陽が眩しかったから』人を殺した」と言ったとき、そこにそれ以上の意味は存在せず、
それが「人を殺した」ことに対する「なぜ」なのである。
だから、「なぜ『太陽が眩しかったから』人を殺したのか」という発問は、「なぜ」に対する「なぜ」になる。
そしてこのことは、人びとが求めているのは「納得のいかない真実」よりも「もっともらしい嘘」であることを示している。
どういう根拠から、「太陽が眩しかった」ということが人を殺す理由にならないのか。
それは、単に「もっともらしくないから」である。
しかし、ムルソーにとっては「太陽が眩しかった」こと以外に殺人の理由はなく、その他の理由を言えば嘘になるのだ。
だがムルソーは「嘘をつくことを拒否」する。そして死刑になった。

以上が私の見解である。
もちろん、カミュはもっと別な意図をもってこの事実を書いたのかもしれないが、古典の読み方には無限の広がりがある。
私の見解が、多少なりともみなさんの読解の参考となれば幸いである。

「きょう、ママンが死んだ」（6頁）の有名な書き出しに始まる、何とも云えない読後感の一作。アルジェ在の主人公ムルソーの思考と一挙手一投足がトラウマ化して未だに脳裡を離れない。読後も様々な解釈や読みを呼び起こす特異な読書体験。

「それは太陽のせいだ」（131頁）って、それなら本来は精神鑑定を受けさせて、責任阻却で無罪か減刑になる事案ではないだろうか。いずれにせよ、裁判に直面してようやくoutlawたるの自覚らしきものに目覚め（例えば、114頁、118頁、123頁、133頁、140頁、143頁など）、生への執着を見せ始めた主人公の姿は、胸に迫る。不条理に直面して初めて、その人の生が人間が覚醒するというとの謂いなのであろうか。

それにしても、「女をホテルに連れ込み《風紀係》を呼び込んでスキャンダルを起こし、女をカードへ載せてしまう」（41頁）って、一体全体どういう意味なのだろうか。

この作品が発表された時、日本の文壇で論争が起こった。
当事者は、松川裁判批判でも知られる作家の広津和郎と、犀利な文章で名高い批評家中村光夫。

この本を読んで衝撃を受けた人には、知っていて損はないと思うし、この作品に対する読みも深まると思う。

以下は、1998年に神奈川近代文学館で開かれた、「広津柳浪・和郎・桃子展」からの「異邦人論争」についての引用。

「1951年、カミュの「異邦人」が和訳され、文壇の多くはこれを絶賛した。しかし和郎は、主人公の冷酷で無反省な行為を執拗に印象付けようとする作者の手法を、実験室の遊戯に過ぎないと批判した。
これに対し中村光夫は、カミュこそわれわれが今まで見逃していた心理の暗所に照明を与えたとし、この実験小説の真価を解し得ない常識道徳の代弁者と和郎を評した。その後作者の不条理観をめぐっての応酬があり、ついにはカミュ本人からの見解も寄せられた。
この論争を通じて注目されるのは、主人公の生き方に対する和郎のこだわりである。和郎はこの作品の手法や哲学的解釈には理解を示しながらも、自己の責任を不条理に委ねる主人公の無責任な人生態度を否定し続けた。それは〈散文精神〉を貫く和郎にとって、最も認めがたい生き方だからである。」

つまりこの論争は、広津和郎という作家の人生観や人間性が色濃く反映された性質のもので、論争と言えるのかどうかも微妙なところだ。しかしカミュ本人からの見解も寄せられた、というのはとても面白い。

また、広津は死去する約10日前の読売新聞の取材に、この論争について次のように言っている。

「あれは僕の生き方にてらして、主人公ムルソーの考えがきらいだと言ったまでだ。だから、論争に勝ったって、負けたって、向こうの言い分を聞けますか。自分の今までの生き方が間違っていましたなんて、とても言えるものじゃないですよ」

この論争の全貌を知りたい、と思ったら、広津・中村それぞれの全集に当たるしかないと思う。
このレビューでは中村の意見については言及しなかったが、それはレビュー筆者自身知らないからだ。(ただ広津に対して「年はとりたくないものだ」と言ったのは有名な話)
多分中村の考えの方が、作品の性質やそれを通したカミュの思想を的確に見抜いているのだろうが、私としては広津の考えも捨てがたい。

広津和郎の「異邦人」観に賛成するかどうかは、無論人それぞれだ。私自身は、あまりこの作品は面白いとは思わなかった。古いと思った。
しかしムルソーの在り方を前にして何を感じ、思うかによって、読者の人格が露出してしまう、恐ろしい作品だと思う。

夏になると読みたくなる本の中の１冊。
古くなると買い替えたり…表紙も何度か変わりましたね。
できたら今度は kindle で出してほしい作品です。お願いします。
版権とか著作権だとか問題や障害もあるんですかね？
兄弟本のような「幸福な死」も好きです。