標題の言葉は、「明治維新150年」には直接関係しませんが、今の「お上」の人々の言葉や言動の「翻訳不可能性」を念頭に置くと、納得できる言葉ですので、標題として採用しました。
「明治維新150年」関連の宣伝やイベント等々は、「明治維新100年」関連の宣伝やイベントに比べたら、極めて少なかったような気がします。「明治維新100年」の1968年は、書評者は高校1年生でしたので、多少世間が見えてきたような気がしていましたが、けっこうな宣伝が行われていたような気がします、不確かですが。この「明治維新100年」が契機かどうか記憶にありませんが、遠山茂樹著の『明治維新と現代』（岩波新書、青版）を購入したのは、高校1～2年生の時だったと記憶しています（岩波書店のHPで調べましたら、この『明治維新と現代』は、1968年11月20日刊行のようです）。「明治維新150年」式典の記事も、ごく簡単なものです。下記に「ハフィントン・ポスト」より抜粋引用します。

「ハフィントン・ポスト　2018年10月23日 17時29分 JST | 更新 20時間前
朝日新聞デジタル
明治維新150年の記念式典　天皇陛下と共産党は出席せず
宮内庁「政府からお声がけがなかった」
政府が明治維新年を祝う式典　天皇陛下は出席せず
明治維新150年を祝う政府の記念式典が23日、東京・永田町の憲政記念館で開かれた。10月23日は元号が慶応から明治に改められた日にあたり、与野党の国会議員や各界の代表者ら約350人が出席した。　・・・・・　」

「明治維新150年」を「明治維新100年」のように祝わなくても、現在の自公維新等の体制は「盤石」ですから、心配ないのでしょう。最近では、江戸時代も「消費的観点」から「賞賛」の的です、NHK等で。余裕をコイテいるのでしょうか、「消費せよ、しかし沈黙せよ」の中国の物まねでしょうか。
本誌（『現代思想　2018年6月臨時増刊号　明治維新の光と影』（青土社））でも、明治維新等に対する議論が低調な原因についての考察がいくつかの論稿に出てきますが、キャロル・グラックのインタビューに一番詳しく出ていますので、それを各自で読んでいただきたく。

本誌をいくつかの論稿の引用とコメントで紹介します。主として、下記の論稿になります。引用内容については、いずれも「明治維新150年」とは若干焦点が「ズレ」ていますが、興味深い内容ですので引用しました。その他、字数の余裕がありましたら、他の論稿も紹介したいと思いますが、無理かもしれません。傍点、傍線、まるぼしは、≪　≫で代替します。

●「「明治維新」を内破するヘテログラシア　アイヌの経験と言葉　平野克弥」（P.48　～　P.71）
●「「アジア主義」　記憶と経験　中野聡」（P.134　～　P.149）

まずは平野克弥の論稿の引用・コメントでの紹介です。

●「「明治維新」を内破するヘテログラシア　アイヌの経験と言葉　平野克弥」（P.48　～　P.71）

「ヘテログラシア」とは、「 heteroglossia ／　言葉の多義性や複数の声がぶつかりあい重なりあいながら意味の統合を実現させない状態」（P.53）とのこと。なお、この言葉は、バフチンが用いた言葉のようです（P.70、註12参照）。書評者は、バフチンもだいぶ前から関心を持っていて、本も何冊か購入しているのですが、まだ学習は未着手です。本論稿は、興味深い文章が多く、引用したい箇所も多々あるのですが、他の論稿も引用したい関係もありますので、「結論にかえて」の部分の引用のみとします。

「□結論にかえて　　　日本史も北海道史も支配者の都合によって作られた歴史だ―――貝澤正

1980年代に萱野茂とともに北海道の二風谷ダム建設反対運動（二風谷地区はアイヌ人の聖地とされてきた）を主導した貝澤正は、アイヌと日本人の歴史を振り返って次のように書き記している。

「北海道の長い歴史のなかで、大自然との闘いを闘い抜いて生き続けてきたアイヌ。北海道の大地を守りつづけてきたのはアイヌだった。もっとも無智蒙昧で非文明的な民族（日本人）に支配されて300年。アイヌの悲劇はこのことによって起こされた。アイヌのもっていたすべてのものは収奪され、アイヌは抹殺されてしまった。エカシ達（老翁）が文字を知り、文明に近づこうとして学校を作ったが、この学校の教育はアイヌに卑屈感を植え付け、日本人化を押し付け、無知と貧困の烙印を押し、最底辺に追い込んでしまった　・・・・　アイヌは「旧土人保護法」という悪法の陰にかくされて、すべてのものを収奪されてしまったのだ。日本史も北海道史も支配者の都合によって作られた歴史だ」

明治維新から150年。そのことの意味を考えるということは、貝澤の「日本史も北海道史も支配者の都合によって作られた歴史だ」という言葉にどのように向かい合うのかという問題にかかわる。アイヌにとってアイヌモシリの略奪は終わっているわけではない。アイヌの先住権が認められていない現状にあって、アイヌモシリは依然としてコロニアルな状態にある。さらに、アイヌに向けられた人種差別や偏見、相対的な貧困や不平等の問題も解消されたわけではない。そういった意味で、ポストコロニアルとは、植民地の終わりを意味しているのではなく、近代化＝植民地支配がもたらした取り返しのつかない暴力と構造的不平等と不正義がいまでも継続していることを示唆している。昨年、著者が北海道を訪れた際、民宿を営むアイヌ活動家の友人が力を込めて語っていたことを思い出す。「2020年のオリンピック開催にあわせた安易な博物館構想など、日本の多文化主義を宣伝する上では役立つだろうけれど、切実な問題はそのようなところにない。財産収奪、漁場（共有財産）の剥奪、そこから生じた補償問題、差別（学校でのいじめ、結婚問題など）、貧困、医療福祉へのアクセス、環境破壊の進行、観光アイヌ（アイヌの商品化、アイヌ芸術などに関する所有権・知的財産権ないしそれに準ずる問題など）を一体どうするのかという問題でしょう。私たちの≪生活の基盤≫をどのように取り戻して、人間らしく幸福に生きることができるのかいうことでしょう」。

1984年に北海道ウタリ協会がまとめた「アイヌ民族に関する法案」には、「アイヌ民族問題は、日本の近代国家への成立過程においてひきおこされた恥ずべき歴史的所産であり、日本国憲法によって保障された基本的人権にかかわる重要な課題をはらんでいる」という文言がある。しかし、この法案を受けて1997年に国会で成立した「アイヌ文化振興法」は、アイヌ文化の継承育成や研究調査、国民への啓発など文化政策の推進を保障するにとどまり、アイヌの人々が求めていた先住権は否認された。さらに、2008年に国会で可決された「アイヌを先住民族」とする決議案は、アイヌの先住性を認めるという意味では画期的な一歩であったが、先住権の問題、つまり、財産や土地、貧困や教育の問題といった「生活の基盤」に関する政策は具体化していない。実際はその決議案は、「我が国が近代化する過程において、多数のアイヌの人々が、法的には等しく国民でありながらも差別され、貧窮を余儀なくされたという歴史的事実を、私たちは厳粛に受け止めなければならない」としながら、原案にあった極めて重要な文章を削除していた。削られたのは、「アイヌの人々が労働力として拘束、収奪されたため、その社会や文化の破壊が進み、また、いわゆる「同化政策」により伝統的な生活が制限、禁止されることで受けた打撃は大きく・・・・・」という部分である。決議案の「差別され、貧窮を余儀なくされた」という歴史認識と原案の「労働力として拘束、収奪されたため、その社会や文化の破壊が進み」という認識の間には本質的な差異が存在する。後者は「拘束」や「収奪」という物理的暴力がアイヌ文化・社会を破壊した直接的な原因だとしている。また、前者は「法的には等しく国民でありながらも」とアイヌが国民化されていった過程を問題視することはないが、後者は国民化を「同化政策」による「伝統的な生活」の否定だと見ている。さらに、決議案では、アイヌの文化の振興をとおして偏見をなくすことに力点がおかれる一方、原案では具体的な補償、是正が要求されている。

日本政府が支持する先住民に関する「国連宣言」は、前文で先住民のおかれた状況を次のように定義する。

「先住民族は植民地化と大地、領土および資源の収奪をとおして歴史的不正義に苦しんできたこと、それによって自らの必要と関心にそくして発展する権利の行使を妨げられてきたことを憂慮する。

先住民族の政治的、経済的および社会的構造と文化、伝統、歴史、哲学に由来する本来の権利、とくに大地、領土、および資源にたいする権利を尊重し、促進することが緊急に必要であることを認める（著者訳）」

国会の決議案が削除した「拘束・収奪」という文言は、以上の国連の「収奪」、「歴史的不正義」、「本来の権利」という言葉に込められた認識と合致するものであり、アイヌの歴史的経験を的確に言い当てている。物理的収奪と排除、また同化の暴力を看過し「差別」という言葉によってのみアイヌの近代史を表象することは、貝澤の言う「支配者の都合によって作られた歴史」を再生産していくことになるだろう。明治維新にはじまったアイヌの人々の収奪、差別、貧困を偏見や文化振興の問題に限定し続ける限り、本当の意味での脱植民地化はありえない。他民族・多文化主義は社会的・経済的問題と本来の権利を見えなくするという意味で同化政策の延長であり、それはまた明治維新にはじまった帝国日本がいまでも持続していることの証である。抑圧された過去は、自らの解放と同時に現在と未来を生きるものの解放をも要求している。」（P.67　～　P.69）

日本の「お上」に属する人々は、常に、物事の「本質」の理解ができませんから、「事態の解決」を先送りすることによって、結局、当事者にとって、常に「最悪」の事態を招来するのです。各種の「公害」事件（水俣病、アスベスト問題等、数限りがありません）しかり、「ヒロシマ」「ナガサキ」・3.11に代表される原子力問題（3.11、「もんじゅ」、六ケ所村の「核のゴミ」再処理施設、そして被爆者問題、「3.1ビキニデー」等々等々）しかり、「経済的徴兵制」（奨学金問題、サラ金問題、等々等々）しかり、そして森友・加計学園問題、「入管法」改悪、最後に沖縄（島津侵攻から辺野古まで）、等々等々、です。そして、今をトキメイテいる「ゴーン問題」もそうかもしれません、「司法制度改悪」の結果としての。また、もう旧聞に属する「保育園落ちた、日本死ね！」の保育園不足問題（に「代表」される少子高齢化問題）もあります、これは土建業界と保育園・幼稚園業界の金儲けとして「解決」されて、安倍晋三的には「一件落着」ですが、園児や保育士や父母にはこれから事態の更なる悪化が待ち受けています。

●「「アジア主義」　記憶と経験　中野聡」（P.134　～　P.149）

この中野聡の論稿も、上記の平野論稿同様、啓発的な文章満載で、たくさん引用したいのですが、字数に制限がありますので、それなりの引用となります。内容が「アジア主義」ですから、大日本帝国や「大東亜戦争」、竹内好の話が中心ですが、これから引用する文章では、どちらかというと大日本帝国、「大東亜戦争」が中心となります。竹内好については、その文章や本をまとまっては読んでいません。常に読もうという姿勢はあるのですが、孫歌の著書『竹内好という問い』（岩波書店）から始めようとは思っています。

「□「後方の観念論」

「「大東亜戦争」を通じて「南方」＝東南アジアには軍人・軍属・受託企業社員や各地の在留邦人など非戦闘員を合わせると優に200万人を超える日本人が存在した。たとえ与えられた任務からであったとしても、このときほど多くの日本人が「アジア主義」の実践者となり、未知の他者と遭遇し、関わったことはなかった。彼らの「他者との遭遇」をめぐる経験から見出されるべき――「アジア主義」論において見逃されてきた――ことは多く残されている。

もちろん彼らの「アジア主義」の内実は、謀略と侵略、解放と連帯の組み合わせにおいて「千差万別」だった。その一方、彼らの「アジア主義」経験に共通していたのは、アジアの現実に接して彼らの主観的「アジア主義」が是正されざるを得ず、またある種のリアリズムに目覚めていかざるを得なかったプロセスである。

笑い話のようなエピソードがある。東京帝大支那哲学科出身で、皇道的仏教哲学を説く渡辺薫美に心酔して自らも布教者でもあった比島派遣軍・軍宣伝班将校の望月重信は、1942年2月7日、占領まもないフィリピンの田舎町（バタンガス州リバ）で民衆の前で熱弁をふるい大喝采を浴びた。ところがそれは望月の難解な演説に窮したタガログ語通訳が、苦しまぎれに自分の日本留学経験を語り、「落し物が戻ってくる正直で立派な日本人」の良さを話したからだった。――この光景は軍宣伝班に同行した作家たちに面白がられたことで記録に残されたが、皇道的「アジア主義」の主情主義的観念論の難解な語彙や文脈は、日本占領下東南アジアの各地で大小無数の翻訳トラブルに襲われていたと考えるべきだろう。

翻訳トラブルは「大東亜共栄圏」の頂点でも起きていた。東條英機は「大東亜共栄圏」各国首脳との会談で、しばしば大事な話になると吾が心を伝えようと和歌を詠み、通訳を務めたハーバード大優等卒業の浜本正勝を困らせた。たとえば1943年10月、日本軍占領下フィリピン共和国の「独立」直前、大統領就任を控えたホセ・P・ラウレルが来日したときの会談では、対米宣戦の決断を促す意図で、幕末の国学者・歌人の佐久良東雄を借りて「君がため朝潮踏みて行く道は尊く嬉しく悲しくありけり」と詠んだ。大東亜会議に来日した自由インド仮政府首班スバス・チャンドラ・ボースの前でも和歌を詠み始めた東條に浜本はたまりかねて「閣下は何をいおうとされているんですか」「おまえわからんか」「わかりません」と、声をあげてのやり取りとなったという。

浜本正勝は、1942年9月、占領下マニラで行われた日比文化人会議で、軍報道部に徴用された文化人としてフィリピンで一年を過ごしていた三木清の通訳も務めている。このとき静まりかえった会場に不信を覚えた浜本は、いつのまにか自分が西田哲学を講義する三木の話を気がつかないままに（英訳可能な）日本語に直していたことに気がついた。講演を聴いていた尾崎士郎は「三木の哲学」が「君の解釈ではじめてわかったよ」と、浜本を三木の面前で褒めたという。

このときの経験をふまえたものであることがわかる、三木が日本帰国後に著した小文（「南方から帰って」）がある。東京商科大学の学生新聞に掲載されたこの小文は、当時広く読まれたわけではないが、「大東亜戦争」における「アジア主義」実践の独善性に対する根本的な批判として読むことができる重要な文章である。ここで三木はまず、浜本（匿名の人物として描かれている）に賛辞を送ったうえで、日本占領下の各地では「表現の問題」、どうすれば日本の思想を「わからせることができるか」こそが「思想戦に従事した、責任感のある誰もが切実に感じた」問題であったと述べる。そしてそれは「単に語学の問題」ではなく実に「論理」の問題であり、「論理を無視することがあたかも日本的であるかの如き議論」は「前線の現実」を考えない「後方の観念論」だと批判する。自らの講義を英訳可能な日本語に「翻訳」された経験から、三木は、異文化の「他者」に意思を伝える「方法としての論理」の必要性に思い至り、日本の思想的表現における論理の不在を痛感したのである。戸坂潤と呼応する日本イデオロギー批判である。

試みに語りつないでみたこれらのエピソードからだけでも、日本人にとって東南アジア占領の経験が、被占領者という他者の存在を通じて、≪日本のやり方が通用しない≫ことを学習する貴重な機会でありえたのではないかという論点が浮かび上がる。そして、≪通用しない≫という意味で「アジア主義」実践のなかで最大の焦点となったのが、他者のナショナリズムにどう向かい合うかという問題であった。」（P.142　～　P.144）

この上記の「後方の観念論」については、日本人は上から下まで、今もって全く脱していません。国会で「強行議論」「強行採決」している「外国人労働者問題」「入管法改悪問題」を見れば一目瞭然です。安倍晋三一味は、「外国人労働者≒奴隷」と考えているのが良く分かります。そして「論理」もへったくれも無いのです。

「□≪彼ら≫のナショナリズム

「大東亜戦争」開戦時に語られた無数の「解放」言説のほとんどは、救いようもなく独善的である。たとえばある日誌が「大東亜戦争はアジアにおける有色人種の解放運動だ。白人種によるアジアの支配を根本的に覆すまで我々は闘うのだ」と記す一方、植民地「独立」問題には一向に関心を示していないことも、植民地が白人＝西洋の支配から≪こちら≫側として日本占領下の「大東亜共栄圏」に入りさえすれば、それは「解放」だという発想を示している。この場合、植民地は「われら」の一員になることしか想定されていない。その主観的論理構造はすでに検討したとおりである。

しかし実際には、南方＝東南アジアの占領地で立ち上がった「政治的主体」は、いずれも日本の「身内」や「兄弟」になることではなく、日本と対等な≪彼ら≫になることを望み、主張したのだった。竹内がまったく無内容・無思想だと批判した大東亜会議（1943年11月）は、その後の研究で「茶番劇」というイメージが修正され、日本の覇権的「アジア主義」に対して、日本占領下「大東亜共栄圏」から招かれた諸国首脳が「自主独立」の論理と強烈な自己主張で果敢に対抗したことが知られるようになった。フィリピンのラウレル大統領は東條の面前で「大東亜共栄圏」の確立は「一国の利益」のためではなく各国の「自主独立を認め、之を尊重」することに始まると演説し、ビルマのバモオ首相は会議後の東條との会談で日本軍の占領政策に対して長時間にわたり猛烈な勢いで苦情を申し立てた。会議で発表された「大東亜共同宣言」もたんなるプロパガンダとして読み過ごされがちだが、そこに「自主独立」「互恵」「開放」など、大西洋憲章や連合国宣言と同様の主権国家体系の原理が掲げられたことは、重光葵外相の主導によると同時に、家父長的「大東亜共栄圏」像がアジア諸国に受け入れられないことをも意味していた。

このように≪彼らが彼ら≫たることを主張したとき、日本は――そして家父長的「共栄圏」論の信奉者でありながら会議中低姿勢を貫き、各国首脳に礼を尽くした東條英機もまた――≪彼ら≫の主張を容れて主権平等原理の規範と儀典に従って振る舞わざるを得なかった。そこには、戦況の悪化を背景とした政治力学の変化とともに、このときアジアの植民地ナショナリズムが占領者の日本でさえ否定できない圧倒的な正当性を持っていた現実が反映していた。「アジア主義」は、その終着点においてアジアの他者によってカッコを外されようとしていたのである。

見誤ってはならないことは、東南アジア占領の経験が「アジア主義」の正当性を語るものではないということだ。むしろ日本の東南アジア占領とは、日本人にとって、≪彼ら≫のアジア主義・≪彼ら≫のナショナリズムによって日本人が乗り越えられ、圧倒され、あるいは否定された経験だった。

たしかに日本軍の侵攻と占領はインドネシア独立運動の封印を解いたかもしれない。しかし、占領の現場に派遣された日本人――たとえば軍宣伝班長・町田敬二陸軍中佐、満州の協和会などでの経験を背景に民衆宣撫を推進した清水斉宣課長、外交官出身でスカルノらとの交渉調整にあたった斉藤鎮男陸軍少尉――が残した「語り・回想」から浮かび上がるのは、「明治維新時代の日本人に匹敵する」（町田）インドネシア・ナショナリズムが日本側の予想や思惑をはるかに超えて「燎原の火の如く」（斉藤）高揚した状況に圧倒されたという実感であり、「ほとんど日本人の意思というのは入ってない」と語る清水のようにムルデカ（独立）に向うインドネシア・ナショナリズムの熱情に共鳴してその奔流に身を任せるという選択のあり方である。さらにその選択が「日本人であること」と矛盾したとき、場合によっては――インドネシア在留邦人で敗戦後は独立運動に身を投じて戦死した市来竜夫のように――日本を捨てさせるほどの大義をこの時代のナショナリズムはもっていたのである。」（P.144　～　P.145）

この後の「□受忍の論理としての「精神主義」」（P.145　～　P.146）と「□150年目の「アジア主義」論」も、非常に面白いのですが、引用は止めにします。

引用しなかった論考の題名と著者を下記して終わりとします。

●「日本人はあの「革命」の敗者に共感している　大澤真幸」（P.8　～　P.18）
●「討議　光と影／光は影　明治維新150年：重層化する歴史像　成田龍一×姜尚中×須田努」（P.19　～　P.47）
●「戊辰戦争・明治維新150年と東北　河西英通」（P.72　～　P.83）
●「「戦後末」から維新を問う　キャロル・グラック／坪井秀人＋成田龍一（聞き手）」（P.84　～　P.102）
●「開港と開国　上田信」（P.103　～　P.115）
●「近代世界の中の明治維新　国民国家の始点と終点　酒井直樹」（P.116　～　P.133）
●「ルジャンドル再考　明治における近代と中国　羽根次郎」（P.150　～　P.164）
●「明治維新論の再構築に向けて　奈良勝司」（P.165　～　P.181）
●「竹内好と「明治150年」　「明治維新百年祭」あるいは「民族」について　宮本司」（P.182　～　P.197）