一言で言えばカントの道徳論は、幸福よりも真実を優先する。たとえ真実を優先することによって人類が滅ぶとしても、それでも真実を優先する方が道徳的には正しい。それがカントの道徳論である。ところが理性は真実よりも幸福を優先しようとする（当然であろう）。それが理性の根本悪であり、理性の限界である。
カントの道徳論が正しいかどうかもさることながら、興味深いのは、カント自身、言っていることとやっていることが違うということである。本書で紹介されているが、晩年に『宗教論』を刊行したカントに対して官憲から勅令が届く。それは同書における以下のような主張に対してであった。
（１）処女降誕から始まる「イエス物語」は、真実ではないが、「理念」として有用である可能性を残している限り「端的に否定されるわけでもない」
（２）しかし、この物語は、道徳法則の適用の「妨げとなる」のであるから、有用ではなくむしろ有害である。
さらに同書第三章においてカントは次のようにまとめている。
「キリスト教のこの歴史は、もしひとがこれを一幅の絵として一望の下に捉えるならば、（中略）「宗教はかくも多くの災悪をなさしめることができた！」という叫びを十分認めることもできよう」
実際のところ、宗教によって救われた命は一つもないが、宗教によって奪われた命は無数にある。カントの主張は正しい。少なくとも道徳論よりは確実に正しい。
ところがカントは国王に対する返信においてキリスト教を擁護もしくは賞賛するような弁解を並べ、勅令に素直に従う。幸福よりも真実を優先するべきだと主張している哲学者が、自らの幸福を優先し保身に回ったのである。
これを哲学者にありがちな言行不一致と片付けてしまうのは簡単である。しかしここでふと考えてしまうことがある。言行不一致とは果たして「嘘」なのだろうか。
哲学者や政治家に限らず、言っていることとやっていることが違う人間は世の中にたくさんいる。見ていて確かに気持ちのいいものではない。しかし言葉の上での理念に行為が追い付かないということは、人間だれしもあるのではないだろうか。
それがいいとは言わないし正しいとも思わない。しかし言葉の世界での「正しさ」と、行為の世界での「正しさ」は次元が異なる。自分の言葉通りに行為できなかったからと言って、彼が必ずしも嘘をついていたということにはならないのではないか。言葉の上では確かに正しい。しかし実践することは難しい。そのギャップはだれもが感じていることではないだろうか。
大森荘蔵は独我論者であった。彼は自分以外の人間の存在を信じることができなかった。にもかかわらず彼は膨大な著作を書き、遺書まで残している。「彼が独我論者であったことと彼が遺書を残したことは矛盾せず、全く整合する」とかつて中島は言っていた。
独我論の信仰と実践は異なる。教祖が必ずしも信者ではないのと同じように（信者であれば逆に教祖にはなれまい）、哲学者が聖人である必要はない。そういえば昔読んだロマン・ロランの『ジャン・クリストフ』の中に、「自分の思想に隷属するほど愚かなことはない」という言葉があった。哲学者のように言葉にこだわり抜く言葉の達人は、それを極めると逆に言葉から離反し最後には自分の言葉を忘れてしまうのかも知れない。中島敦の『名人伝』で弓矢を極めた弓矢の達人が、最後には弓矢を忘却してしまったのと同じように。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
この本を読んだ購入者はこれも読んでいます
ページ: 1 / 1 最初に戻るページ: 1 / 1
著者について
