現代の日本で、半藤さんより戦争に詳しい人はいないと思われる。世間では司馬遼太郎の「坂の上の雲」を以て、日露戦争の歴史をまなんだような気になっている連中（たとえば、国会議員のごとき）が多いが、司馬氏の作品は小説というフィクションで、歴史とは違う。何が違うかといえば、歴史とは史的真実というものを追求する学問の世界に属する文学だが、小説とは、文章を読むことで読者に快感を与える（感動と言いかえてもいい）ことを目的とする芸術に属する文学、つまり文藝である。日本は、近代化の途中でどこでどう間違ったか、「文藝」を「文学」と称することになったので、文士を文芸者（芸者）ではなく文学者（学者）と見て不必要なまでに小説家を尊重する傾向があるが、ウソを交える物語を作る小説家（芸者）が、いかにも史的真実を語っているような顔つきで歴史小説なるウソ話を語るのは、それこそ騙りというものである。このあたりの小説家のいやらしさに自ら気がついたのは大岡昇平で、大岡は最後になると、ホントに起こったことはこれだと「レイテ戦記」を書き上げた。その筆裁きぶりは、これが文学といえなくてもいい、この作品は小説じゃないのだと覚悟したものだ。小説家の大岡がである。大岡にとっては、それほど戦争という体験は過酷なものだった。とてもウソまじりで語れたものじゃなかったのである。従って、この作品が大岡の他の作品たとえば、「武蔵野婦人」や「野火」のようなものと違って著しく読みにくいものなのは、実際にこの長大な作品の一字一句を精読した者には納得がいくだろう。
さて、話は半藤氏にもどる。氏はつねづね自身を称して「歴史探偵」と言い、「歴史家」とも「小説家」ともいっていないが、ここに氏の歴史作家としての弱みがある。その弱みとは、どこまでも「史的真実」を追求しようとする覚悟に乏しく、つい話を読者に迎合する興味本位に流してしまうことである。氏が雑誌記者だったことを思えば当然といえるが、「史」と銘打つ以上はこれでは困る。どんな方面の歴史でも、資料というのはあくまで「点」だから、それに基づいて話をつくるには、点と点を線で結ばねばならない。この線がイマジネーション(想像)であるが、この能力の使用にあたってそこに如何に己の全重量をかけるかが史家の誠実というものになる。残念ながら「歴史小説家」は「歴史家」ではない。氏の歴史探偵とは、果たしてなにものか。「歴史家」でもなく、「歴史小説家」でもないという半端なもの書きの逃げ口上でなければ幸いなのだが。┄┄ともあれ、第1巻においては、総論風にのべた。引き続く感想は第2巻以後のレビューにおいて、具体的に展開したい。
Kindle 端末は必要ありません。無料 Kindle アプリのいずれかをダウンロードすると、スマートフォン、タブレットPCで Kindle 本をお読みいただけます。
-
Apple
-
Android
-
Android
無料アプリを入手するには、Eメールアドレスを入力してください。
