著者は国際法の研究者として東大法学部の主流の憲法学者の主に憲法第9条をめぐる解釈を徹底的に批判している。
確かに、自衛権をめぐる憲法学者の議論は国際法を踏まえていない場合が多く、著者の指摘には鋭いものがある。その限りで一読に値する。
しかし、集団的自衛権についての著者の意見には全く賛成できない。集団的自衛権の概念は国際法学者の解釈において広狭かなり幅があり一義的なものではない。その点、個別的自衛権の場合細部には解釈の幅があるものの概ねコンセンサスがあるのとは異なる。このことを著者は触れていない。著者がいうように個別的自衛権も過去において濫用され自衛権行使の名で違法ではないかと思われる武力行使がなされた歴史からすれば集団的自衛権は一層その可能性が高いというのが常識的な見方ではないのか。
だとすれば、憲法解釈として国際法上は認められる集団的自衛権をあえて解釈上放棄するというのは十分ありうる考え方である。少なくともその考え方は１９７２年の法制局の見解以来、国民の大多数のコンセンサスを得てきたはずである。その意味で法制局長官の首を挿げ替えて閣議決定でひっくり返した安倍内閣のやり方は、石川教授がいうように「クーデター」といっても過言ではない。
憲法解釈のガラパゴス化も批判されるべきかもしれないが著者のような憲法学を無視した国際法の一面的な強調による憲法解釈も誤りである。それに何より著者の国際法の理解は薄っぺらで一面的で憲法学を批判するあまり受けを狙った非学問的なものである。そのことは、しっかりとした国際法の教科書を読めば判然とするはずである。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません 。詳細はこちら
Kindle Cloud Readerを使い、ブラウザですぐに読むことができます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
この商品を見た後に買っているのは？
ページ: 1 / 1 最初に戻るページ: 1 / 1
著者について
著者をフォローして、新作のアップデートや改善されたおすすめを入手してください。
カスタマーレビュー
戦後36回目の司法試験の合格した者としては、憲法の解釈について、一定の水準に達した理解をしていると自負しています。著者のいう「東京大学憲法学」〜私は中央大学で「東京学派」として講義を受けた〜によって､憲法第9条の理解について、知らず知らずの内に、特定の枠を嵌められたことに気がつきました。 憲法前文は、憲法の三大原理〜国民主権、基本的人権の尊重、平和主義〜を記載したものであるとの説明を疑うことなく信じてきました。憲法前文は、その翻訳調の硬い文章が「日本語としてなっていない」と批判され、「東京学派」は、この部分につき記述をほとんどしていない。 これに対し、筆者は、日本国憲法が制定される以前に制定されていた国連憲章を引用し、憲法前文が国連憲章に規定された戦後世界のあり方を定めた国際法に従うことを明らかにした者とし、国際法の解釈を引いて憲法前文を理解することを主張した。これについて著者は、日本国憲法の制定過程でアメリカ主導のGHQ案が採用されたことに対する改憲派の主張を封じ込めるために「8月革命」があったのだとして､日本国憲法を擁護する「東京学派」の予防線がそもそも空想の産物だとして、アメリカの影響を率直に認めることを鮮明にしている。 そこで、戦後の国際法の定める「戦争の放棄」とは国権の発動たる戦争を指し、この規定に反した戦争が開始されたときには、自衛のために応戦すること、集団的安全保障の概念に従って制裁として武力を行使することは否定していないとの解釈を日本国憲法の解釈に持ち込む事が正当だとします。GHQ案の英語原文を引いて主張をしていくことには、爽快な説得力があります。 一応､水準以上の理解をしていたと思っていた憲法の解釈の地面が崩れるような感覚を味わいました。 30年ぶりに司法試験受験中に使用した憲法の基本書を取り出し読み直してみましたが、「通説」「多数説」と色分けされた学説の紹介は、この本で「学者だけの人気投票」と一蹴されていることも足下の崩れる感覚を引き起こしました。 今後、私が信じてきた基本書の立場を捨て去るか、修正するかの思索をすることとなります。憲法の基本書は､恩師橋本公旦教授の他、宮沢俊義、佐藤功、小林直樹、芦辺信喜さん達の著作が残っているので、久々に学術書の重ね読みをしてみようかと思っている次第です。 この本の、論理の組立は､知的な遊びには、期待を裏切らないと思います。
このレビューの画像
