ある時期から、私にはある疑問があった。それは「日本は、なんで植民地にならずに近代化できたのだろう？→東アジアでは異様なほど経済が発達して、資本主義が理解できたからなのか？→でも、そもそも資本主義って何だろう？」というようなものでした。
資本主義については、早い話が「西欧が、大航海時代に入り、世界中の海を走り回って経済行為を行うようになったが、そのため、かなり煩雑でリスキーな取引を行わざるを得なくなった。そのため、”帳簿”がかなり面倒くさくなり、しかも、資産も取引内容も”帳簿”でしか把握できないようになった。しかし、そのおかげで、巨大な資本を動かす術を身に着け、かつ、リスクをさけるためもあり、信用経済が発達し、資本主義が形成され、今日に至っている」というような解釈に至りました。そして、この本を読む限りにおいては、その解釈は正しかったのだろうと思うようになりました。
日本の近代化については、イザベラ・バードの「朝鮮紀行」によると、当時（日清戦争前後）の朝鮮では、穴あき銅銭と行商人程度の経済しかないのに、ソウルにはすでに、日本の銀行（資本主義の象徴にして“帳簿”が命）がある。これを読んだとき、この恐るべきギャップは何なのだろうと思いました。
中国については、岡本隆司の「近代中国史」によると、明代以後、政府権力の定めた貨幣価値など民間は信用しない。幕府に対する民間の高い信用があった日本とは大きな差があった。経済の政府保証がないから、信用が広がらない。広域経済ができない。広域経済ができないと銀行・証券業などが成立しない。どんな凄腕の華僑といえども、”自分の顔”の範囲でしか資金を集められない。すなわち、資本主義が育たない。
例えば、日本だと、商家の旦那さんと番頭どんの信頼関係は“帳簿”。上方落語の「百年目」という噺では、旦那さんが堅いと思っていた番頭どん。それが、芸者も幇間も丸のみで遊んでいるところを目撃してしまう。すると旦那さんは夜通しかかって“帳簿”をみる。すなわち横領を疑い”会計監査”をする。
幕府・諸藩からして、勘定奉行・勘定方がいて、”帳簿”を付けている。そのため狭い日本ながらも、全国的規模の信用経済が成立していた。それが、欧米の資本主義体制とリンクしたため、日本は植民地にならなかった。
板谷俊彦の「日露戦争、資金調達の戦い」は、高橋是清がロンドンで日露戦争の資金調達をしてくる話ですが、当時の日本経済の信用力がないと成立しない話です。資源も大した産業もないのですから、“帳簿”が信用できる社会ということしかなかったのではないかと思います。戦後日本の復興と隆盛も同じだと思います。
ついでに言えば、北米と南米の差は、”帳簿”が信用できるか、できないかの差のようにも思えてきます。産油国が先進国になれないのも”帳簿”をきちんとつけられる社会ではないから・・・
こういう本が出たのだから、この話をもっと広げて誰か書いてくれないだろうか。結構、面白いと思うのだが。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません 。詳細はこちら
Kindle Cloud Readerを使い、ブラウザですぐに読むことができます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
この商品を見た後に買っているのは？
ページ: 1 / 1 最初に戻るページ: 1 / 1
著者について
著者をフォローして、新作のアップデートや改善されたおすすめを入手してください。
