完訳 統治二論 (岩波文庫) 文庫 – 2010/11/17

翻訳に関して問題はないと感じてます。
ただこの作品の前編がフィルマーの王権神授説に対する批判を冗漫な文章で飾られており、ロックの従来の日本語訳で前編が割愛されているのも同感を得ました。
多忙の中限られた時間の中で読書している人は前編を割愛しても問題ないと思います。

ルソー『社会契約論』を読んだ後で遡って読んでみた。第一論で王権神授説を論駁し第二論で社会契約論を述べてある。だが、王権神授説の否定はあくまでもキリスト教的世界観の中の話であり、第二論も実は神学で、人間を創造した神の人類を存続させる意思にかなう自然法、これが前提になっている。私は自然権なるものを認めるが、種の存続に有利なものとして進化の過程で自然発生したのだと思う。このキリスト教的根底には大いに疑義のあるところだろうが、理論の起点としての神を人間が必要としなくなるのはまだ先のことである。統治権力の源泉が個人の自然権にある（にしかない）ことに絶えず立ち返って権力を抑制しようとする思考は、最終手段としての"天への訴え"（抵抗権）をも認めることになるのだが、とても明快だ。ホッブス、ルソーと共に読んでおきたい古典

　『統治二論』とはその名のとおり、国家による統治に関する論考を2つ合わせたものである。前編は「統治について」と称し、聖書の内容から統治について論ずる。後編は「政治的統治について」と称し、現実世界における統治について論ずる。
　以前の岩波文庫版ではこの後編のみが翻訳され、『市民政府論』として出版されていた。今回加藤節氏によって前後編ともに訳され、2010年に『統治二論』として出版された。
　ここで一点注意が必要なのだが、岩波書店は新たに『統治二論』を出版する際に、（本来はルール違反であるが）旧訳の『市民政府論』のISBNを使い回してしまった。そのせいで、このAmazonでも両者が同じ商品として取り扱われている。
　新品で購入するのであれば新訳の『統治二論』が届くだろうが、中古であれば旧訳の『市民政府論』が届いてしまう可能性があるので注意してほしい。

　さて、肝心の中身であるが、さすがに古典だけあって内容は充実しており、1ページ読むごとに色々と考えさせられる。しかも加藤氏の翻訳も非常に読みやすい。

　ロックは、高校の教科書などでは社会契約論を唱えた一人として、ホッブズの次に習う。
　ホッブズは『リヴァイアサン 第2部』で絶対君主制を理想として掲げた。共和制においては各々の代議士が私利私欲に走ってしまい国が退廃してしまうが、君主は国全体のことを考えて行動するから国は繁栄する、というのがその理由である。君主が暴君と化してしまう可能性があるが、そのとき国民は君主に対して抵抗する権利を有しているかどうか、『リヴァイアサン』の中では明言されていない。
　他方でロックは共和制を理想として掲げた。そして、政府が国民の信託に背いて行動した場合、国民はこれに対して抵抗する権利を有する、と述べている。この点は明らかにホッブズとは対照的であると言えよう。政治権力の起源を人々の合意、つまり社会契約に求めた彼の考えは、その後アメリカ独立宣言やフランス革命に影響を与えた。

　高校の教科書でよく取り上げられる「社会契約論」や「抵抗権」以外にも興味深い箇所はいくつもあった。例えば、所有権に関する後編第5章ではロックの経済に対する鋭い洞察が見え隠れする。
　ロックによれば、かつて人々は多くのものを個人で所有することはできなかった。土地の所有について言えば、人々は自らが耕せる分しか個人で所有しなかった。自らが耕せない分は荒蕪地として残り、すべての人が共有する土地のままとなった。その荒蕪地も、誰かが開墾すれば、それはその人の私有地となる。つまり、労働によって価値が加えられたもののみ、その人が所有する権利を有していた、というのである。
　また、ものについて言えば、土を耕すことで手に入れた食物は個人の所有物である。しかし食物は、時間が経てば腐ってしまう。したがって、腐らないうちに消費できる程度しか食物を所有する権利がなかったのだという。消費できない分については、他の人々と共有しなければならない。
　ところが、食物を金銀に置き換えると、財産を腐らせずに一生蓄えておくことができる。これが「貨幣の発明」である。貨幣の発明により人々は無制限に財を蓄えるようになり、その結果、貧富の差は広まっていった。世の中の土地もすべて（国であれ個人であれ）誰かが所有することとなった。
　このようにロックは貨幣というものが果たした役割を鋭く指摘したのである。このような貨幣経済に対する彼の見方は、当時としては真新しいものであったのではないかと想像する。

　以上はあくまで1つの章の内容（所有権について）を取り上げたにすぎず、他にもたくさん興味深いロックの洞察が別の章で書かれている。現代日本では後編ばかりが取り上げられるものの、実は前編も注意深く読み込んでいくと面白い。前編については聖書も引っ張り出し、両者を交互に読み込んでいくと、ロックの時代に共有されていた世界観に触れることができ、知識も深まった。

＊＊＊
　ジョン・ロック『統治二論（1690）』は，高校の『政治・経済』の教科書でも，ホッブス『リヴァイアサン（1651）』，ルソー『社会契約論（1762）』とともに，民主政治の原点である「社会契約説」を唱えたものとして紹介されており，その中でも，「自然権，革命権，権力分立を主張した」点で特色があると記述されています。
　今回，加藤節『完訳・統治二論』を読んでみて，統治二論の「二論」の意味が「家父長権を中心とした統治の一般理論（前編）」，および，「政治的統治の理論（後編）」の2編から成り立っているからであるということに，恥ずかしながら，はじめて気づきました。
＊＊＊
　本書の前編（統治について）では，王権神授説を唱えるサー・ロバート・フィルマーの諸原理（国王の絶対的支配権は人類の祖アダムの万物，子，妻に対する家父長権に由来する），および，その論拠（聖書の誤った解釈）とが明らかにされ，それらがていねいに論駁されています。
　本書の後編（政治的統治について）では，ロックの政治的統治に関する理論が明らかにされています。すなわち，政治的統治の真の起源（不安定な自然状態（自然法の下での自由）の改善のための社会契約），その範囲（人間の自由なイニシアティブに基づく政治的統治），および，政治的統治の目的（固有権の保護とそれが実現されない場合の抵抗権）に関する理論が明らかにされています。
＊＊＊
　今回，本書をじっくり読んでみて，ロックの『統治二論』のおもしろさは，以下の4点にあるのではないかと感じました。
＊＊＊
　第1は，その精緻な「議論の進め方」です。
　聖書の厳密な解釈に基づくサー・ロバート・フィルマーに対する批判は，以下のように，議論の見本となるものです。
　(1) 聖書の文言の一部の無視に対する批判：「父母を敬え」（出エジプト記第20章第12節）を「父を敬え」と解釈して，家父長制を正当化することに対する批判（37，68頁，さらに，370頁では，親の教育監護権は，むしろ子供の特権であり，両親の義務であるとしている点が注目されます）。
　(2) 聖書の文脈の無視に対する批判：食べることを禁止された「善悪の知識の木」の実を食べたことによるアダムに対する罰として神が語った「汝は面に汗して食物を食らい終に土に帰らん。そは，その中より取られたればなり」（『創世記』第3章19節）という堕罪の後という文脈を無視して，神がイヴに罰として語った「汝は夫を慕い，彼は汝を治めん」（創世記第3章16節）という預言をもって，「夫の妻に対する統治権の認可」と解釈することに対する批判（96−98，355-356頁）。
　(3) 聖書の文言の区別の無視に対する批判：生物に対する所有権の人類への賦与に関する「神彼ら（アダムとイヴ）を祝し，神彼らに言いたまいけるは，生めよ，殖えよ，地に満てよ，これを従わせよ，また，海の魚と空の鳥と地に動くところのすべての生物とを治めよ」（『創世記』第1章28節）という聖書の言葉（人類に対する他の生物の服従を意味するのみ）から「アダムはこれによって世界の王となった」という行き過ぎた拡大解釈に対する批判（64−68頁）。
　(4) 相手の議論をそのまま受け入れつつ，ジレンマに追い込んで自滅させる反論の技法（128頁）：「もし，『汝の父と母とを敬え』という命令が政治的支配権に関わるものだとすれば，父親の数だけ主権者の数があることになって王制を覆してしまう。」←（矛盾）→「しかし，もし，『汝の父と母とを敬え』が当然にも政治権力からは截然と区別される何ものかを意味するならば，それは，〔政治的権力の正当化にとって〕何ら役立つことはないであろう。」など（152頁にも同様の技法が使われています）。
＊＊＊
　第2は，権力の腐敗に対する透徹した考え方（ホッブスを含めた権力集中説・「法の支配」の後退に対する批判）です。
　ロックのこの批判は，王に無制約の権利を与えることに対して「キツネの害を逃れるためにライオンに食われるようなものだ」という批判として有名ですが，原典では，以下のように，もっと痛快かつ明快です（401頁）。
　「これでは，まるで，自然状態を去って社会に移行したときに，人々は，一人〔王〕を除くすべての者は法の拘束下に入るが，その一人〔王〕だけは依然として自然状態の自由を保持し，しかも権力でそれを増大させ，勝手にふるまっても罰を受けないということに同意したというに等しい。これは，人間というものを，スカンクやキツネの危害を避けることには注意するが，ライオンに喰われることには満足するほど，否それを安全だと思うほど愚かな存在であると考えることである。」
＊＊＊
　第3は，所有権の起源を，生活の最大の利益と便益のために利用するようにと神から与えられた人間の共有物であることを前提として，「それらを共有状態から取り去る私自身の『労働』が，それらに対する私の所有権を定める」（328頁）として，個人所有権の起源を労働に求めている点です。
　この理論をロックの基本権を含めた固有権（プロパティ）に適用すると，国家目的としての公共の福祉を実現する範囲で個人の基本権が定められるという，ロックとは前後を逆転した理論を導くことも可能となると思われるのであり，その方向での議論の展開を楽しむこともできます。
＊＊＊
　第4は，「国の義務」に対する先見性（国の基本権の保護義務の先取り）にあります。
　「ここ〔社会契約にもとづく自然権の委譲〕にこそ，政治社会における立法権力と執行権力との起源を見いだすのであって，それらは，政治的共同体の内部で犯された犯罪がどの程度に罰せられるべきかを恒常的な法によって審判するとともに〔基本権の侵害者：過剰侵害禁止〕，また，事実をめぐるその時々の状況に基づく臨機応変な判断によって，外からの侵害に対してどこまで擁護すべきかを決定し〔基本権の保護者：過小保護の禁止〕，そのいずれの場合においても，必要な場合には，成員全員のすべての実力を用いる権力に他ならない。」（394-395頁）
　この部分は，最新の憲法理論によって読み解くと，新たな発見を導くことができそうです。
＊＊＊
　さすがに政治学の古典といわれるだけのことはあり，「議論の技法」としても，また，「法の支配」のあり方としても，常識として知っていること以上におもしろい発見ができる本なので，法と政治に興味のある全ての人に一読を薦めたいと思います。
＊＊＊

哲学ブームの昨今、近代リベラリズム思想の源流を知るには不可欠な作品です。
ご存じのとおり、アメリカ建国の理念やフランス革命にも大きな影響を与えました。
哲学的な考え方を磨くのにももってこいだと思います。

しかし留意しなければならないのは、基本的にロックの考え方は「人間は神の被造物」という、
キリスト教の影響が大きいことです。その背景を念頭に置いておく必要があります。

内容は、家父長制的理論をもとに絶対王政を擁護した（サー・ロバート・）フィルマーへの批判と、
所有権、抵抗権などに言及した論稿の２部構成です。

訳文については、キーワードなどには原文が章末の注釈に付いており、重要語などに簡単な解説もあります。
なにぶんさらっと読める書物ではないですので日本語的にも分かりづらい部分はありますが、
指摘されているほど意味不明な用法などは感じられません。
ただ、長文やいわゆる“係りと受け”を読み解くくらいの根気と、
辞書片手に単語を逐次調べる手間はある程度覚悟すべきでしょう。

もっとも、読み手も書き手（翻訳家）もそれぞれですので、個人差があるのは当然です。
書き手の癖や真意を汲み取るのも読書の本質の一つでしょう。

なお、多少厚めですが、やはり文庫本サイズは便利です。

この訳本が出たのは2010年10月、文庫版になる前の単行本は2007年9月に出版されている。

しかし、どういうわけか、この文庫版のレビューには2007年以前のものが相当含まれている。
これは、もしや、別の訳者による岩波文庫版『市民政府論』（原典は同じだが、第二部のみ）に対するレビューではないか？

レビューを参考になさる方は、投稿日を確認しながら参考になさるとよいと思う。

ちなみに、『完訳　統治二論』は、第一部と第二部とが収められている。
訳文は『市民政府論』より格段に読みやすくなった。

追記
このレビューへのコメントをくださった方々、どうもありがとうございました。
なんと、別の訳者の『市民政府論』とISBNが同じだそうだ。ありえない・・・岩波書店のミスですね。

ブリテンが誇る帝王学で国や人を統治する理論の決定版。
道徳と並び称される理論を買っているあなたにプレゼントしてくれる。
さあ、読んで帝王学を学ぼう。