単純な脳、複雑な「私」 (ブルーバックス) 新書 – 2013/9/5

脳科学に興味を持ったので読んだ。著者の「進化しすぎた脳」の続編的な本。最新の脳科学の知見を、高校生に向けて噛み砕いて説明してある。個人的には、前作のほうが楽しめた。錯視や自己組織化の説明に、アニメーションが多用されており、真面目に参照すればもっと楽しめたかもしれない。特に、直感とひらめきの違い・好き嫌いの由来・脳のゆらぎから行為の成否が推測できること、などが面白かった。また、神経細胞のアナロジーとして、シシオドシはうまいと思った。前著にもあったが、自由意志を脳の運動前の短期的反応から語るのには抵抗がある。

「進化しすぎた脳」に続く、若き聴講者に対する講義を収録し
たもの。
今回は母校の高校生に対して、全校講演を1回、9名への集中講
義を3回実施している。

前作では一章に過ぎなかった「心」が、今回の全体テーマとな
っており、一層の興味をそそられた。

内容は、脳の基本的な仕組みが、丁寧に説明されるので、非常
に判り易い。
前作は脳科学という学問の紹介という面があったが、今回は脳
の仕組みの謎に集中して迫っている。

脳が時間の流れを作り出す、使い回しによる進化、脳のゆらぎ、
自由否定の自由意思、「創発」など次々と驚かさせてくれる。

その結果、認識されている世界や、自由意思や、「心」の有り
様が、大いに揺らぐことになる。
その際の著者の主眼は、「生命」「心」「自由」などは脳のシ
ンプルな機能から産み出されたものに過ぎず、我々は必要以上
に、それを神秘的に考えてしまう、ということにあるのだろう。

これからは、リカージョンの陥せいに嵌まりつつも、前作やこの本
をベースにして、脳を使って脳について思考して行くことになる。

面白かった。ただ，著者が最初に書いている通り，どこまで相関性があるのかわからないので，ここに書いてあることをすべて鵜呑みにするのも怖い。細かく疑問に思うことも多々ある。

生きているうえで無意識の部分がとても多く、意識している部分が少ないことに驚きました。

「ひらめき」と「直観」は
全く違う、という指摘が特におもしろかった。

どちらも「ふと思いつく」のは同じ。違うのは

ひらめきは、思いついたあとに理由が言える。

直感（第六感、勘）は、自分でも理由がわからない。

ひらめきは、理屈や論理に基づいている。

直感は訓練によってしか身につかず、
歳をとるほど、経験を積むほど正確になる。

たとえばコップを持つときに、わたしたちは
「ここで上腕二頭筋を３ミリ弛緩させて」なんて計算しないで、
無意識のうちに、うまく持つ。実は、厖大な計算を、正確に行って
何十という腕や指の筋肉を連動させないと、
コップはつかめないのに、なにも考えなくても、コップをうまくつかめる。

直感はそれと同じで、その人の「無意識の経験の積み重ね」が生むもの。

もちろん厖大なデータを集めて
分析・計算を重ね、論理的に思考することで
正解がひらめくこともある。
ただ、時間と手間がかかるし、
集める資料を誤ると、
残念なひらめきに終わる。

わたしたちは「意識」「心」を
特別扱いしすぎている、と著者は言う。
むしろ、意識や心は飾りにしかすぎず、
それよりはるかに広大な「無意識の世界」を
ひとりひとりが持ち、それはけっこう賢くて
いろんなことを、きちんと正確にできる。

年を重ねることが、楽しく思えてきた。
よい経験をたくさん積んで、わたしの中の
無意識ワールドの幅を広げたい。

ｶｯﾄ加工済みなので、素早く読み込みできました。ﾀﾌﾞﾚｯﾄに30冊以上
入れています。時間が空いた時、手元にあると、必要本が、さっと読めるので
とても便利です。

この本を読んで、人間が眼で見ているものが
すべて真実かどうか？

目の前のものは何がほんと？

自分の目で見たものは、真実でなかったりする。
人間の目の錯覚があり、

「人がこうでなければいけない、あーでなきゃいけない。」
そんな思い込みもそのいい例で、
錯覚で見たものの例を見ることもできる。

なぜか、人のちっぽけさを感じ
あまり、目の前のことにくよくよすることなんてない。
錯覚だ。

楽しく、生きたほうがいいじゃん。

そんな気がした本でした。

　「単純な脳、複雑な私」という哲学的で、ちょっとナルシシストなタイトルにひかれて購入しました。「へーそうなの」と口に出したくなるような珍しい実験結果のリストが続きます。驚くだけでなく色々と勉強になりました。しかもわかりやすく表現されていますので、これだけでも五つ星なのですが、珍しいことをわかりやすく説いたからといって、科学になるとは限りません。科学読み物としての慎重さにかけるので3つ星にしました。
　「へーそうなの」の大部分は、普段は意識していない現象、無意識の現象のことです。例えば、人の顔を見るときは右側（こちらから見て左側）を見ているということを、男性の顔と女性の顔の左右半分ずつを合成した写真で、その合成写真の性別を当てる実験などで示されています（p.48-9）。
　このような無意識の現象は本書にあるように多数発見されており、起源としては精神分析のフロイトに始まるといえましょう。意識は脳が行っている複雑な過程をほとんど知らず、ただその結果だけをモニターしているのだという議論があります。この説に従えば、「単純な脳、複雑な私」ではなく、「複雑な脳、単純な私」となります。
　また、吊り橋の上で告白されると、心臓はドキドキしているので、好きだからドキドキしているのだと勘違いして好きになるという例が紹介されていますが（p.63）、

・実はこの吊り橋の記述は不正確です。
橋の上の恋：魅力的な女性アシスタントが、男性にアンケート調査を依頼し、そのお礼として研究の詳細を説明させてほしいと申し出ます。アンケート用紙の端を切って自分の電話番号を書き、連絡をほしいと言い残します。その後、何人が電話をして彼女をデートに誘っただろうか。これが実験の設定です。
　・公園のベンチで休んでいる男性に電話番号を残した場合： ３０％
　・深い渓谷にかかった吊り橋の上で強風にあおられながらの男性： ６５％
橋の上の彼らは、心臓は高鳴り、息を切らし、汗をかいていた。この生理的喚起状態が、彼女に魅力を感じたと誤って認識させてしまったという実験結果の解釈は同じですが。他の無意識の現象の紹介には引用文献が示されており、本書の信頼性を増しているのですが、この実験に関しては引用文献がありません。おそらく記憶で話されたのでしょう。これも脳の不思議の例になりましょう。

・羅列でなく整理を
　「脳研究は、学問横断型の接着剤」と小見出しにありますが（p.431）、まさにそのとおりで、それが門外漢の者にも魅力的なところですが、だからといってこれほど多岐にわたる内容であって良いことにはならないでしょう。「へーそうなの」は、読後には「結局、あなたは何が言いたいのですか」に変わってしまいました。
　人の記憶や感情、認知、判断、はては自分自身もあてにならないと言いたいのですか。それとも、「むしろ心は全身に、さらには周囲を含めた環境に散在すると言った方が適切だと思うんだ。」と、アンディ・クラークの心の外在論のまねごとをしたいのですか。
　そのように人を環境の一部としながらも、人間を中心に据えたものの見方が随所にみられます。例えば、「ネアンデルタール人は飾りものを身につけていたかもしれない。．．．．だとすれば、他人の視点で自分を見ていたことになるよね。」とありますが、飾りものを身につけることが他者を認識したことになるなら、オシドリの雄も色彩豊かに身を飾っています。人は首飾りを作れますが、オシドリは進化を使うしかないという違いではないでしょうか。オシドリも他者の視点を、特に雌鳥の視点を知っているのではないでしょうか。
　本書は講演（授業）内容を本にしたものだそうですが、講演にしろ著作にしろ、テーマを絞って内容を構成すべきです。１回の講演と３回の授業をそれぞれの章にするのではなく、テーマごとに区切って章立てすれば、羅列の印象は薄らいだかもしれません。

・他分野の概念は正確に
　本書は内容が多岐にわたるため、他分野の用語も多数登場します。そのうちのいくつかは、不適切な使われ方をしています。気が付いたものを挙げておきます。

「創発」：数少ない単純なルールに従って、同じプロセスを何度も何度も繰り返すことで、本来は想定していなかったような新しい性質を獲得することと説明されています（p.372）。脳科学ではこのように定義するのでしょうか。創発は操作的に定義できるほど明確な概念ではないでしょう。せいぜい、比較的単純な相互作用から、いっそう複雑な系が生じることといった程度のものです。創発はいたるところで使われますが、神経細胞の相互作用から心が創発されると説明したのでは、脳科学の怠慢です。本書は、説明にゆらぎ（ノイズ）を入れることで創発の不思議さを和らげていますが、創発という便利な言葉を使わなくても説明できるはずです。

「リカージョン」：一般に再帰と翻訳されますが、言いたかったのは自己言及でしょう（p.437）。小見出しで、「脳研究は、答えに行き着けないことを運命づけられた学問」と格好をつけていますが、要するに脳の構造と機能の関係を、脳の秘密を明かせなかったことを、自己言及の矛盾でごまかそうとしているように思えます。これが最後の章の最後の小見出しですから、本書の結論ということになりましょうか。しかし、脳科学は自己言及にはまってはいません。脳研究の主体は一人ではなく、脳科学者の集団です。脳科学者が自分の脳を研究しているわけではありません。そして、研究対象は物質としての脳です。研究集団と物質は同じではありませんから、自己言及にはなりません。

「前適応」：鳥の羽毛は、当初は体温保持のために役立っていたが、それが後に飛ぶという目的に活用されるようになったと、前適応を説明しています（p.183）。この説明に問題はありません。しかし、頭頂葉と後頭葉の境界にある角回（かくかい）、右脳の角回を刺激すると幽体離脱するという研究を取り上げ、この幽体離脱の前適応が自分を客観視することだというのです。もしそうなら人類はこの先、幽体離脱の能力を持つことになります。そうではなく、幽体離脱は角回の異常反応と考えるべきではないでしょうか。自分が寝ているところを上から眺めて何の生存メリットがあるのでしょうか。「脳は空から心を眺めている」と幽体離脱を章のタイトルにし、この章全体を曖昧なものにしています。「自分自身を理解しよう」とでもすれば良かったのではないでしょうか。

・次への期待
　人を情報理論で説明するサイバネティクスなどと同じく、脳科学も脳内を情報のネットワークと捉えているようです。ひとつの神経細胞が他の神経細胞とネットワークを組んで情報のやり取りをしていては、現在の脳の大きさに収まりきらないでしょう。では、全部を配線せずにどのようにネットワークを組んでいるのか。また、配線をせずに相互作用する方法はあるのか。想定される答えの一部は、脳は動作系・知覚系・情動系などといった、いくつものモジュールに分割され、それらのモジュール間で相互作用しているというものですが、どのように相互作用しているか、本書では解明できませんでした。
　また、脳細胞の勝手なミクロの動きを、脳細胞から構成されたマクロな全体（心？）が制御するということはないのでしょうか。もしその様なことがあれば、脳細胞に操られている「単純な私」ではなく、本当に心を想定できる「複雑な私」の証明になると思うのですが。