努力する人間になってはいけない―学校と仕事と社会の新人論 単行本 – 2013/9/2

読み始めてすぐに、タイトルの意味に気づくのですが、内容は「してはいけない」、「しなさい」といったビジネス書ではなく、著者の矜持を含みつつ、「少しでも伝わればいいなぁ」といったマイルドだけれど芯のある思いが綴られています。
言葉としては矛盾がありますが、「実践形而上学」とでも表現すべきなのでしょうか？
他の方のレビューを読んでみると、「なるほどなぁ」とか、「この人と飲みに行きたいなぁ」とか、リトマス試験紙のように、読者の人柄をあぶり出す効果があるようで興味深いです。
否定的であれ、肯定的であれ、何らかの形で触発された方々が、レビューしたくなる程に、知性をくすぐる何かを秘めた書籍だと思います。（笑）

余りにも長文の褒めちぎりレビューはTwitterなどのお仲間うちが多いように見えます。
内容は専門学校の校長先生が、生徒に向かって講義した講義録の寄せ集めです。必要な人も、心に響く人もいると思いますが、
まあまあの高偏差値大学に通った方には常識すぎると思います。
細かい事務をバカにしないでやろう、という章がありますが、コピーをどれだけ上手にとっても、お茶を美味しく入れても、企業の採用は事実上コース別なので、よほどワンマン社長の小企業でもなければ短大卒の女性が昇進することはありません。もともと昇進コースで採用された人たちが、入社の初めの段階でコピー取っているだけです。そのような幻想を吹聴して、やすくこき使おうとする経営者側の誘いに騙されないでください。まさか昇進しませんよとは言えないので、夢を持たせるわけです。
筆者は専門学校の校長先生とありますので、大卒の入る企業の文化には明るくないのかもしれません。
よいポストに着くには、相対的に自分の学歴が最上位に来る会社に入り、そこから当然努力するのが一番近道です。

　ハイデッガー、ニーチェなどドイツ系の思想家を、ドイツ語などを引きながら、ネット時代の言語、精神と、哲学の言語、精神をどう折り合わせるかが書かれているようだったので購入したが、よく読んでみると、「ただのビジネス書」であった。とくに、「努力しても目標を達成できない人間」がいちばん悪い（世の中にとって？）と書かれていて、それをタイトルに、エキセントリックに使用しているが、つまりは、会社に都合のよい人間を育成する精神である。

　吉本隆明に私淑していることも述べられているが、国際基準で考えるなら、吉本隆明は、ミッシェル・フーコーとの対談において（『 世界認識の方法 』(中央公論社））太平洋戦争時の日本兵のような惨めさをさらけ出していて、日本国内でのみ通用する思想家である。

　著者の、キャリアを並べたつもりであろう長長とした履歴も、「がれきのように積み上げられた」印象で、信用度を上げているかどうかは疑問である。

　若者の啓蒙が主な目的のようであるが、おそらく若者は本書のような本には関心を持たないだろう。Amazonのレビュアーも、5つ星をつけて褒めちぎっている人々の多くが、「本書しか」レビューがないのは、サクラなのだろうか？

　しかしながら、ネット黎明期からのネット活用者ならではの、ネット分析には多少眼を引くものがある。

本書のハイライトは第9章「ツイッター微分論――機能主義批判と新人論と」です。ハイライトでもあり、最も難解なこの第9章のために、著者は第8章まで読者を騙し続けます。あたかも、若者向けの啓蒙書のように。この本は決して啓蒙書ではありません。(特にわれわれ心理学者にとっては) とても危険な本です。

第9章は「ツイッター微分論」と名付けられていますが、ツイッターについての話ではありません。重要なのは副題の「機能主義批判」。私は心理学を専門としていますが、いわゆる「科学」を名乗る学問は全て機能主義のやり方に従っています。

心理学者はかけがえのない個人ではなく、平均化された、つまり「データ」としてしか存在しない個人 (実は人間以外の動物であろうとロボットであろうと、心理学者にとっては全て等価なのだが) を研究しています。心理学者はこの平均化するやり方が大好きです。例えばある人のパーソナリティ (性格) を測定する際には、いくつかの項目への回答や、これまでの行動履歴などを平均して算出します。あるいは、男性と女性の違いについて論じる際には、男性実験参加者と女性実験参加者の刺激への反応パタンをそれぞれ平均して比べます。つまり、個人差を潰すことが心理学の研究ではとても重要です。これに対してツイッターというメディアは、「あらゆる平均化に抗う」(著者) メディアです。「現在はそれ自体で意味」(著者) であり、平均化されていないぶつ切りの現実をまさに目の前にあらわしてしまう。平均化すれば「頭がよい」はずの大学教授が「うんこなう」なんてツイートしている瞬間を目撃してしまうメディアなのです。

さて、平均化して (いくつかのパタンに分けて) 人間を見ていくやり方は、「モデル」という考え方です。「モデル」という職業がありますが、あれも「どこにも存在しないような美人」という意味ですから、まさに「モデル」なわけです。こうしたモデル型の研究パラダイムは19世紀の後半に心理学が誕生してから、われわれがずっと一貫して採用しているものです。心理学の屋台骨を支える重要なモデルは、刺激―反応 (S-R) です。新行動主義ではその間に媒介変数を採用することになった、なんてことはどうでもいいことです。相変わらず心理学者がやっているのは、刺激と反応の関係についての関数の研究です。こうした研究パラダイムは研究業績を大量に生み出すことに貢献してきました。おかげでわれわれ心理学者は大学に講座を得て、国から研究費をいただき、多くの研究成果 (おそらく、著者に言わせると「ゴミ」) を蓄積していくことができたわけです。

「『タイプ』『モデル』的な結合、つまり述語結合を諸々の接合や離合の軸に置く考え方は、機能主義心理学の人間観です。(中略) 対象 (ウーシア) としての <心> なんてどうでもよい。<人間> もどうでもいい。機能主義科学 (すべての近代科学 science は機能主義 functionalism ですが) は、<方法論> しかないのです」 (p. 369) と痛烈に批判していますが、著者は心理学者以上に心理学のことをよく知っています。多くの心理学者にとって「機能主義」は過去のものであり、「私の心理学は単なる機能主義ではない」と主張する人が多いと想像されます。多くの心理学の教科書では「機能主義」はウィリアム・ジェームズによる構成主義批判として生まれ、過去のものとして扱われていますが、未だに心理学の主流は機能主義です。刺激を条件間で統制して、それへの反応の差異を検討するという最も心理学者の好きな研究手法 (=実験) が、まさに機能主義であるわけです。

「外面性の強度は、内面性の強度と『相関』しているというのが、機能主義=行動主義の論理的な帰結」 (p. 365) とあるように、心理学者にとって重要なのは、外部からの刺激に対してどのような反応が観察されるか、ということに尽きます。要するに、ある刺激をある反応に変換する「関数」がどのようなものかを明らかにするのが心理学 (機能主義) の目的です。その意味で、心理学者にとって人間と同じ振るまいをするものは、それがロボットだとしても人間と等価だし、人間の病気と機械の故障は区別ができない。しかし著者は、「人間の生はいつでも廃品になるし、いつでも新品になる、そのように生死は間断なく再生する。だから、人間の病気は機械の故障ではない」 (p. 182) と喝破します。とても壮快なところですが、心理学者にとっては死刑判決に等しい。死は直せないにもかかわらず、「最大の病は人間が死ぬということ」なのです。このことは、死が「<機能> や <目的> に帰すことはできない」ということを意味しています。つまり、機能主義は完全に破綻しているのです。

著者は、behaviorを「行動」と翻訳するのは誤りであり、「要するに外見=外貌」が中身を決めるという考え方が行動主義であると断言します。心理学者にとっては「外から観察可能な行動のみを研究対象にする」というところでしょうか。確かに、私自身もbahaviorismは「行動主義」よりは「外貌主義」と翻訳した方がよいと同意します。そして、全く確かに心理学者が扱っているのは <心> ではありません。

心理学の学会でこうした機能主義批判に関わる内容が扱われることはほとんどありません。学問の根本を成り立たせている原理についての議論は、学会では通常なされません。「こんなところで言うかよ」という反応をされてしまうのが普通です。じゃあどこで言うんだよ、と思うことも多いわけですが、「われわれの学問を成り立たせている最も重要な前提については疑わずに議論しましょう」というのが学会大会の暗黙のルールです。「『先生、先生』と言われ続けて何十年にもなる。そうすると『先生』は大体がバカになる」 (p. 16) と言うように、論文を書けば書くほど、学会大会に参加すればするほど、学生を教育すればするほど、学者はバカになります。専門的になればなるほど、学者がバカになる要素は増えていきます。自分たちがどのくらいバカなのかを知るためには、自分たちをバカにする人を見つけることが重要です。心理学者にとって、自分たちを掛け値なしにバカにしてくれる著者の存在というのは、たいへん大きいものだと思います。そして、つらい。

#ツイッター微分論について誤っていた箇所があったので訂正しました (2013年10月22日)。
#引用部分が多すぎるということでレビューを削除されたので引用部分を削り再投稿しました (2014年2月4日)

　芦田宏直氏の論考がついに書籍になった。様々な理由から私は芦田先生のブログや講演の書籍を待ち望んでいた。著者の論考は、大雑把に言うと、「学生に向けられた言葉」「大学関係者に向けられた言葉」「社会人全体に向けられた言葉」「機能主義批判」の４つに分けられる。本書はそれらをすべて盛り込んだ内容になっている。哲学的な難解な文体が後半になればなるほど濃厚になってくるが、その合間合間にも、哲学の門外漢にとってもはっとさせられる箇所がたくさんある。特に、学生や大学関係者、そして職場で若い人を育てる立場にある人達に読んでもらいたい。特に、「大学全入時代の学生を人材として育てる（17頁）」という困難な課題に立ち向かおうとしている大学教員にとっては、必読である。

　私は2008年から20012年までとある大学で法学部長を務めたことがある。2010年だっただろうか、当時の私が調子よく学生に体験学習を行うことの大切さについてツイートしていたところ、何の前触れもなく「突如として」本書の著者である芦田氏のリツートが飛び込んできた。
「こんな教員が増えているから大学がだめになっている」
　この言葉は私にとってかなりショックだった。思わず、「変ないちゃもんをつけるおっさんが現れた」とブロックした。しかしどうも気になる。本人のプロフィールを見ると、専門分野はドイツ哲学・現代思想だという。ああ、昔ながらの頭の硬い変人なのかとおもったが、どうも気になり、芦田氏のブログを読みだした。

　しばらく読んでいくと、この人は単なるいちゃもんをつけている人ではないことに気づいた。哲学→専門学校の校長先生→大学教授→大学の副学長＆様々な専門学校の理事、という不思議な経歴と、硬軟取り混ぜたブログの記事、そしてツイッターの乱暴な語り口が相まって、すぐには芦田氏の人となりを理解しづらいのだが、よくよく読んでいくと、現在の大学の状況と課題をあらゆる面から鋭くついている。たとえば、本書の第七章に収録されている「＜シラバス＞はなぜ機能しないのかーー大綱化運動の経緯と顛末」はその一つである。私は、現在の大学が置かれた状況を説明し、問題をえぐり出すものとして、これほど説得的な論考は他に見当たらないと思った。八〇年代後半の中曽根臨教審路線とともに浮上した個性教育・自主性教育路線と、少子化による大学全入の動き、そして「特色化」による大学の教育力の低下、ハイパー・メリトクラシー教育の前面化等々が相まって、現在の大学の深刻な状況が生まれていることを見事に説明していた。

　こうして、私は芦田氏のブロックを解除しただけでなく、芦田氏の発言を注意深く追うことにした。他方、芦田氏は私に目をつけたのか（笑）、私の発言に対して、たびたび鋭いリツートを送ってくれるようになった。その中で、大学の教育目標は学生の現状を追認した「とりあえず」なものであってはならないこと、偏差値の低い大学ほど教育力の高さでもって学生の「階層移動」を実現させなければいけないこと、知識を積み上げるためのカリキュラムとそれを実現するためのコマシラバスおよび授業ごとの丹念な形成的評価が必要であること等々、私自身が「組織的な」教育改革を行ううえで、まさに必要としていた考え方を丁寧に教えていただいたのだ。

　著者は、大学とは「一生続けていける知識や技術の深みに出会えるところ（122頁）」であり、「若い奴らの自尊心を破壊するところ（真の専門性の気高さを感じさせるところ）（123頁）」であるべきだという。「どんな大学であっても」教員の専門性こそが学生を救うことになるというわけだ。これらの考え方は、第七章の「学校教育の意味とはなにか」に収録されている。（マージナル大学やFランク大学を含めた）大学の社会的意義をここまで純粋で本質的な考え方をもとに議論している人は少ない。「＜学校教育＞の＜教員＞とは、その意味で社会的な＜親＞である（212頁）」という一見、大学教員に対する挑発的な言葉も、我々は「第二の親」として学生を引き受けるべきだという、（多くの教員が忘れかけている）学校本来の役割を改めて問うているのだ。はたして、我々の卒業生は、卒業後、我々の大学を「母校」と呼んでくれるだろうか。それは我々の教育内容とその成果にかかっている。

　その後、私自身、著者の考え方に影響を受けつつ、学部教育改革、特に専門課程の教育改革を進めた。それは2014年度から導入される新カリキュラムにつながった。新カリキュラムでは、専門科目を半減し、自由履修をなるべく少くして、否応なしに専門科目を段階的に学ぶしかないカリキュラム、すなわち「積み上げ型カリキュラム」に近づいた。また、初年次の専門導入科目（入門科目）は単位数を半期で４単位とし、インプットに加えて知識の理解・定着を十分にとるための時間数を確保した。要するに、入学時の偏差値を乗り越え、卒業時には上位の大学を上回る学力を持たせられる教育の仕組みを目指したのである。

　付言すると、近年、多くの大学で課題とされているアクティブ・ラーニングについても、著者の指摘を十分検討すべきだと思う。多くの場合、こうした授業は、著者が問題視する自己表現的、意欲主義に陥ってしまいがちである。それを乗り越えるためには、専門知識を正面からいかに取り扱うかにかかっている。アクティブ・ラーニングを（手法として）導入するにしても、インプットをいかに多くするか、また学生をいかにインプットに向かわせるかがポイントとなるだろう。コミュニケーション能力や意欲は、確かに「生きる力」の一つなのかもしれないが、それは授業で教員が教えられるものではない。もちろん、それらの能力は、授業でのディスカッション等の副産物として身につくであろうし、自己評価の対象ともなりえるだろうが、教員による直接評価は無理である。ましてや、こうした自己評価を成績評価に組み込むことはすべきでない。

　また、私自身が学生に対して伝える言葉も、かなり著者の影響を受けるようになった。本書の第一章から第三章にかけて収録されている専門学校時代の卒業式・入学式の式辞は、多くの学生にぜひ知ってもらいたい。「単純な仕事は決して単純ではありません。そう思える人だけが、次の水準の仕事を『与えられる』ことになります（43頁）」といった言葉に代表される芦田氏の考え方を、学生に対して参考文献として示せるようになったことは、私にとってうれしいことだ（笑）。

　なお、哲学にほとんど踏み込んだことがない私にとって、本書全体を評することはできない。正直に言えば、機能主義批判にいたっては、何が問題なのかさっぱり分からない（笑）　ただ、「人はどのように成長・変化していくのか」とか「人は何を目指して成長・変化するのか」といった問題に対して機能主義・実証主義が何も説明できない（説明から除外する）ことと、哲学と教育が結びついた著者の問題意識とは、関係があるのかもしれない。たとえば、「仕事のやり方を変える、変わる」という一つをとっても、人は目的をもって新しいことに踏み出していくわけで、そうした人間の意志のいとなみを排除する機能主義は、教育や人材育成という仕事に携わる以上、著者にとって乗り越えるべき考え方なのではないかと、思う。

　「できない学生」ほど大学に行くべきだ（377頁）。著者のこの言葉に見合う大学はどれほど存在しているだろうか。現実は悲惨な状況かもしれないが、大学教員としては、少しずつそのような大学に近づけるよう、努力すべきだと思う。いや、「努力してはいけない」のであって（笑）、その目標を達成するために、我々は大学のあり方、授業のやり方を「変えなくてはならない」のだ。