※文中敬称略
烏賀陽弘道と西岡研介の対談本。55ページにはこう書かれている。
烏賀陽―〔略〕新潮社から『でっちあげ―福岡「殺人教師」事件の真相』っていう本が出てるやろ。あの本で「なかでも悪質だったのが『週刊文春』の西岡記者である」って名指しで非難されているやろ？
西岡―されてる，されてる（笑）。
この後，『でっちあげ』の著者・福田ますみに対する批判がしばらく続くのだが，これが言語に絶するひどさである。
まず『でっちあげ』（2007年に単行本，2010年1月に文庫化）のどこにも，「なかでも悪質なのが…」に該当する記述は存在しないし，これに類似する表現も存在しない。これは端的に言って文章の捏造，ないしは悪質な曲解である。この時点でアウトであろう。
福田の『でっちあげ』は2003年に福岡市で起こされた裁判を取り上げたノンフィクションである。先祖に米国人がいる児童に対し，担任の教師が「血が穢れている」などの人種差別発言を行い，さらにはその児童に対して，ミッキーマウス（両耳をつかんで持ち上げる），ピノキオ（鼻をつまんで引っ張り回す）などの無茶苦茶な体罰を行っていたーと報道された事件である。教師は懲戒処分を受け，さらには児童・その両親から民事訴訟も起こされた。西岡が週刊文春で，教師の実名や顔写真などを掲載してセンセーショナルに報じてからは，キー局のワイドショーも取り上げて教師へのバッシングが行われたものの，続報は間を置かずぱったりと止んでしまった。結論をいえば，2013年1月に，いじめや体罰はなかったとして，福岡市人事委員会が懲戒処分を取り消したのである。福田の『でっちあげ』は，当初より教師の「無実」を訴えていた本で，言ってみれば一種の冤罪ドキュメントだ。これは当然，「殺人教師」などと指弾していた西岡の記事の正反対を行くので，西岡が噛み付いたというわけである。
それでは西岡は，どう反論したのか。本書で述べているのは，結局のところ次の2点である（pp.55-60，pp.161-162）。
・裁判所は教師のいじめを認めて福岡市に賠償を命じた。だから自分の書いた記事は正しい
・にもかかわらず，福田は『でっちあげ』で教師の体罰がなかったかのように書いている
しかし，西岡のこの反論は，「裁判所の事実認定は必ず真実と合致する」という前提を置かなければ成立しないものである。そう考えるのは個人の勝手だが，ならば， 「絶対に間違っていないことを書いているのに証人尋問で下手打ったら，裁判では負けてしまう」（p.75）などとは言えないはずだ。自分にとって都合が良いかどうかで裁判に対する評価を180度変えるのは，単なるダブルスタンダードである。
記者ならば，裁判所という権威にすがるのではなく，自らの取材と観察に基づいて反論すべきである。福田は『でっちあげ』でそういう仕事をしているし，同書では判決も引用した上で丁寧に批判・検討を加えている。西岡に同じことが出来ないのは，一言で言えばロクな取材をしていないからだ。文春の記事では，児童・両親の弁護団が，教師の体罰で折られた歯を保管している，と堂々と書いていた（後掲（2）p.39）。福田が弁護士に確認すると「それは知りません。保管していません」という答えが返ってきた（『新潮45』2004年1月号p.58）。西岡よ，本当に弁護士に取材したのか？
しかし，より深刻なのは次の問題だ。西岡は，裁判所が体罰を認めたから自分の記事は正しいのだと強弁しているものの，実のところ判決 は，西岡が記事に書いたような体罰は認定していない。これは『でっちあげ』を読んでも分かることだが（文庫pp.273-274，pp.277-279，pp.328-329），余裕があるならば，ネットの「ウィキソース」に上がっているこの事件の確定判決（福岡高等裁判所判決平成18年(ネ)第720号、平成18年(ネ)第1010号）と，西岡が書いた記事
（1）週刊文春2003年10月9日号（pp.40-43）「死に方教えたろうか」と教え子を恫喝した史上最悪の「殺人教師」
（2）週刊文春2003年10月30日号（pp.38-39）「史上最悪の殺人教師を擁護した史上最悪のテレビ局」
を比較対照してみればよい。裁判所は，西岡が書いた「血が穢れている」発言も，怪我をするような連日の体罰も，自殺の強要も，児童のPTSDも，何一つ認めていない。"判決なんて誰も読まないだろう" とタカをくくっていたのか。よくもまあこんな大ウソがつけたもんだ。たとえ裁判所の事実認定が正しいと仮定したとしても，西岡の記事が誤報であることに変わりはない。
（※なぜこんなにねじれた話になったのか，理由はこうである。西岡は，裁判では子供の両親（正確には子供のみ）が勝って福岡市教育委員会（正確には福岡市）が負けたと説明しているが（p.56），正しくは一部勝訴。ということは一部敗訴である。しかも，一審では5800万円も請求して220万円しか取れなかったのだから，実質敗訴と言う方が正しい。これは原告側弁護団も認めていて，だから控訴したのである（『でっちあげ』新潮文庫p.277）。控訴審では請求額と認容額がともに原審とは異なるが（約5400万円に対して330万円），いじめに関する事実認定は全く同じであるから，やはり実質的には敗訴ということになろう。この「敗訴部分」が，西岡の記事である）
マスコミが誤報を出してしまうのは，ある意味では仕方のないことである。にんげんだもの。だから，肝心なのはその後のフォローだ。自らの過ちを公に認めるほどの度量がないのであれば，沈黙するのがせめてもの礼儀というものだろう。
私はてっきり西岡が，この件は黒歴史にして封印しているのかと思っていたのだが，どうやら買い被りすぎていたようである。本書で西岡がやっていることと言えば，逆ギレの挙句の他人の文章の捏造と，裁判制度を曲解したウソの上塗り，さらには自分が正しいことを主張せんがための人格攻撃である。対談相手の烏賀陽も無論同罪だ。『でっちあげ』を読んでいれば，こんな馬鹿な会話が成立するはずはない。言ってみれば烏賀陽は，西岡のインチキの片棒を担いでいるのである。もうこれで西岡は，烏賀陽に頭が上がらないだろう。ジャーナリストとしての適格性もさることながら，人間性が疑われる。西岡は本書59ページで，福田は自分に面と向かって「オバハン」と言われたのを根に持っているみたい（笑），と書いているが，自身の間違いを指摘した者を侮辱しておいて，あとは全部「あの人の言ってることは逆恨み」と言い抜けるつもりなのか。
どうにもこのサイコな反応には既視感があると思ったら，本書の中で西岡はこんなことを言っている。
・次にケンカ売られたら倍返しにしようとは思てますよ，もちろんメディアの世界で，今度は相手が立ち上がれんぐらいに叩きのめします。それこそ日垣隆さんがやりはるみたいに（笑）。（p.60）
なるほど。日垣隆が西岡の師匠だったわけだ。数年前，ここにはとても書けないような差別発言や虚偽発言をツイッターで繰り返し，数多の批判を受けて従来のファンからも見放された日垣センセイは，今どこで何をしているんでしょうねえ。
本書は全体としては「表現の自由」（憲法21条）について述べた本だが，憲法と法律の区別ができていなかったり（p.190），プライバシー侵害について対抗言論の法理を持ち出したり（pp.68-70）と，議論のレベルが著しく低い。このうち，後者は要するに，人格権であるプライバシー権と名誉権の区別が出来ていないことを意味している。これは，八百屋の親父がキャベツとレタスの区別がついていないのと同じくらいに恥ずかしい話である。もちろん間違いはこれだけにとどまらない。「最高裁まで控訴」（p.26）などとアホなことも言っているから，義務教育からやり直した方が良いだろう。
空虚に「表現の自由」を主張するだけの得手勝手な議論に，自身の誤報に対しては大ウソの釈明。読者を舐めるのも大概にしたらどうだ。こんなバカな本が堂々と出ているのだから，メディアが信頼されなくなるのも当然である。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
この著者の人気タイトル
ページ: 1 / 1 最初に戻るページ: 1 / 1
