デフレの正体 経済は「人口の波」で動く (角川oneテーマ21) 新書 – 2010/6/10

「景気の波は普通の波、それに対して生産年齢人口の波は潮の満ち引きです」というような言い方で、日本経済の停滞の原因は生産年齢人口（消費の中心になっている年齢の人口）の減少にある、と説明している本。当たり前のこととはいえ、その通りだと思う。ただし、著者が指摘するように、それを景気のせいにしている人たちが世の中にたくさんおり、そのために我々がこのことに気づきにくくなっていたことも否定できない。その点で、本書は一定の説得力を持っている。

また、以下のような対策には生産年齢人口の大幅な減少を補うだけの効果は期待できないことも説明されている。
・外国人労働者の受け入れ（人口減少数に比べて少なすぎる）
・インフレ誘導政策（余っているものでも値段を上げるのは困難）
・技術革新（内需振興には直接つながらない）
・出生率の向上（出生の絶対数が重要）

その一方で、著者は以下のような提言を行っている。
・高齢富裕層から若年層への所得移転（若者の年収を1.4倍にする）
・高付加価値品へのシフト
・外国人観光客増加策
・女性就労の促進

個人的には、著者が提言する策が生産人口減少への特効薬になるかどうかについては懐疑的である。もっとも、それではもっといい対策があるのかと問われれば、難しいと答えるしかない。経済は人口の波で動くという大きな事実を直視し、そのトレンドに合った社会構造にしていくしかないのではないだろうかと考える。いずれにせよ、現在の日本が直面する深刻なデフレと人口減少の問題の関連性について様々なことを考えさせてくれるきっかけを与えてくれるという点で、一読の価値のある本であると思った。

日本の政策議論状況を一変させたエポック・メイキングな一冊である。本書は爆発的に売れ、それ以降、リフレ派や構造改革派であっても、少なくとも、誰しも人口面に言及しなければならなくなった。人口減少を日本の長期的な経済見通しを結びつけて語らない態度が、もはや取りえなくなった。人びとの認識を変えたのである。

なぜこの本は売れたのであろうか。それは、それまでのどんな学者やエコノミストの経済論評より、全国津々浦々に住む人びとの生活実感に合致していたからである。

藻谷は、本で数式を眺めて世界の真理を得たと自称する講壇の経済学に多くの害悪を感じ、純粋な怒りすら感じていたと思われる。藻谷の目には、観察した日本の現況は、経済学の失敗からもたらされたかに見えたのだろう。本書においては、経済学への痛烈なあてこすりが含まれている。

藻谷は旅行マニアであり、政府統計マニアであり、地方史マニアである。日本の国土隅々に対して抱く関心は、他の専門家たちを純粋に物量的に圧倒的に凌駕している。そもそも、東大法学部・コロンビア大ＭＢＡと知識の溜め込みに強い藻谷が、長年熱意を持って日本中の情報を集め続けたのだから、この国の隅々で起こる事実の全体的把握において、そうそう太刀打ちできる者はいないだろう。どの世界でも頂上にいる者は、権威主義と手を切ることができる。自分がいちばん詳しいと分かっていれば、たとえ、海外有名大学で経済学Ph.D.を取った人間が相手であろうが、臆する理由はない。

だがここから、泥試合が生じた。藻谷は、デフレという経済学用語を書物のタイトルとして使用しつつも、デフレ・インフレの原因をすべて貨幣要因に帰するマネタリストという強硬な一派の存在を、考慮に入れてなかった。経済学の常識的には、「デフレ」をタイトルとする以上、マネタリスト的な立場に一瞥を加えたうえで、自説を展開すべきであった。

おそらく藻谷は、執筆時点では、そのような可能性は考慮外であったのだろう。目にする町の様子と統計の数字のみに関心がある藻谷にしてみれば、マネタリストの用語法なんてものは、どうでもよかったに違いない。藻谷はそもそも経済学界で出世しようという構想がないので、そこの住民を尊重する気がなかったのだ。

藻谷の経済学に対する態度は、いうなればカソリック神学の権威を承認せず、聖書のみといったルター的なものに近い。現代の経済学はまだ科学的真理というに到底及ばない。複数競合するたくさんの仮説群のなかで、多数決で主流と傍流、異端が決まっている。なので、藻谷のルター的価値観からすれば、対象を経済にしつつ、経済学と袂を分かっても、まったく平気なのである。

しかし結果として藻谷は、社会心理学でいう「自薦の用心棒」たち、有名無名の経済学十字軍から、「人口問題をデフレと結びつける藻谷理論はトンデモ」と、ここぞとばかりに総攻撃を受けた。このイザコザは、実に不毛であった。なぜならば、藻谷理論もまた、経済学の枠内にとどまりうるものであり、それを敢えて非経済学的と捉えても、全く実りがないのである。

実のところ、人口要因を長期的な成長制約と見るのは、ケインズの一般理論に記述がある。ヒックスがケインズ理論を数式化した際、人口をパラメータにせず、その後の経済学の教科書には載っていないのは、単に１８世紀以降、人口増加が当たり前だったからにすぎない。そして、昨今話題のピケティもまた、経済成長のドライブに知識や資本のほか、人口要因を挙げ、加速・減速のさらに大きな要因として、先進国とのキャッチアップ有無も挙げている。

マネタリストの態度を離れて、総需要や総供給の状態をインフレ、デフレの要因と見るならば、ケインズやピケティも、マネタリストの強硬的態度よりむしろ、藻谷理論のほうに近いといえる。すなわち藻谷理論は、反・経済学ではなく、反・当時の経済学主流派なのである。事実、多くの職業的な経済学者やエコノミストたちもまた、プライドとして藻谷を参照文献に挙げることには気おくれがあったとしても、人口を重大要因とみなす現実認識を取り組むこと自体は、ほぼ受け入れつつある。藻谷は、プロの現実認識も変えたのだ。

長期と短期の違いを整理したうえで、成長と物価の関係を整理し、貨幣要因を固定すれば、人口減少＝デフレという藻谷の言い分は決して間違っていない。インフレにせよ、デフレにせよ、需要と供給のバランスで生じる。

この説明を飛ばしているから良くない、というのは学者の立場ではそうであろう。

だが個人的には、本書に対して、どのみち埋めるのが簡単な論証が抜けていることに目くじらを立てるのはくだらないと思う。マネタリストに染まっていないならば、藻谷の言わんとするところは瞬時かつ直観的に理解できる。それより、あまり認識されていない事実を掘り出した功績を高く評価したい。人びとの実感が支持したとおり、現在の日本の状況においては、マネタリスト的な経済理解より、藻谷的な経済理解のほうが、遥かに重要だと思う。欧米においても『デフレの正体』より新しい2011年のタイラー・コーエンの大停滞論や、2014年のサマーズのsecular stagnation論などは、藻谷理論と実に当てはまりがよい。藻谷は確かに時代に先んじていたのだ。

当たり前であるが「経済学の教科書すら勉強していない藻谷はトンデモ」という理屈は、バカバカしい。採点者の立場を良く見ておかないと、答案やレポートに使うことができないというだけのことである。試験の答案なら、用語法や論証がいちばん大事だろう。だが、現実の政策立案にあたっては感覚でもいいから、深い現実認識を持つほうの話を聞きたい。「理路整然と間違っている」のでは何にもならない。

そもそもであるが、教科書に書かれていることの墨守は、単なる知的官僚主義に過ぎない。仮に経済学教科書や公務員試験の出題範囲に、先端の問題の解決法が書かれているとしたら、なぜ私たちが現実に経済の問題を抱えるのだろうか。新しい現実の認識こそが、本当に生産的な知的営為なのだ。

誰か遠くで偉い人がいったことを覚えてその権威を振り回すのと、自分で問題に取り組んで以前に誰も言っていなかったことを言うのでは、そもそも意識のレベルが違う。藻谷は学校の勉強自体は非常に良くできたであろうから、優先順位が後者にあったということである。

もちろん、藻谷には無用に経済学批判をしたために、敵を作ってしまった落ち度があった。計量経済学にあそこまで敵意丸出しなのは、マクロスキーの計量経済学批判に共感する自分からすると落ち度とは思わないが、普通の経済学徒なら眉に唾をつけたくなる。参考文献を一冊しか読んでいないという書きぶりも、読書人の一人として眉をひそめたくなる。持ち味だと思うが、筆が滑りすぎてると思う。

だが、こういう稚気に溢れた勢いのある書きぶりが、エンターテイメントであり、分かりやすくあり、本書を人口に膾炙させる主要な原因となったのである。私が藻谷の見識を持っていたとしても、私が書いた場合、こうも面白くは書けない。というより、藻谷の見識は、藻谷の個性的な性格があってこそなのだろう。このベストセラーは、藻谷の個性によって成し遂げられたものである。

いずれにせよ、余人によっては到底書き得なかった、エポック・メイキングな一冊である。一方で不要な火種を多く含み、不毛な論争が後に続いた一冊でもあった。否定的レビューから、トンデモ本かもしれないと尻込みする人もあろう。だが、ご安心あれ。普通の人には、その間違いの実害は、ほとんどない。それどころか、やはり当時にして他に先行している。

経済学の用語法や振る舞いを、何年もかけて必死に勉強して身に着けた側からすれば、藻谷の態度は許しがたい。ニセモノでデカい面をさせるな、といいたいから攻撃もするだろう。かつてエラスムスが聖書の新訳を発表したとき、当時の講壇知識人たちは、誤訳箇所を４，０００も指摘してこき下ろしたという。だが今日、エラスムスはルネサンス時代の巨大知識人である一方、誤訳発見に精を出した保守的な有象無象を気に掛ける者など、誰もいない。

この国から独創的な社会科学の成果が生まれないのは、既定路線を間違わないで辿ることに重きを置きすぎているせいではないか、と思う。いちばん参考になったレビューが★一つなのは、寂しすぎる。なお、私は藻谷の分析を優れていると思う一方、里山資本主義などの処方箋はスッキリ納得できない。従って、高い評価は本書にとどまる。

人から勧められて読みました。

頑張って書いてるけど、良くて大学生、少し賢い高校生の小論文を読んだ気分です。
自分の持論の予想反論も凄く適当だし、それに対する反証も凄く思い込みが激しい。
専門家レベルの知識というより、学生の思い付き程度のレベルだと思いました。
本の中で自己矛盾も生じていますしね。
確かに日本の少子高齢化は大きな問題です。
なんとか改善をしていかなければいけない問題ですけど・・・
それだけがデフレの原因って、、、デフレを語っちゃだめですよ、それじゃ。
筆者の言う「消費人口の高齢化による減少→供給過多＝在庫過多（！？）⇒デフレ？」は納得いきません。在庫調整するでしょ、企業なら。
普通は「生産人口の少子高齢化による減少→供給不足＝需要増大⇒インフレ」になるんじゃ。
その事を考えながら読んでても、それに対する答えは最後まで出てきませんでした。

納得いかない、腑に落ちない。星は1個ですね。

筆者が言いたいことは少子高齢化は色々大変って事なら、経済問題じゃなくて普通に少子高齢化対策本を出せばいいのに。

この本の著者は「人口が減るとデフレになる」などと、わけのわからないことを言っては、テレビで２秒で論破され、ろくに反論もせずに、キレは訴えるはで全国に恥を垂れ流している方です。もし、これが事実なら、万札をすれば言い訳で無税国家ができるとおもいます。

1.少子高齢化で生産年齢人口が減少している国でデフレに陥ってる国は日本だけ
2.生産年齢世代に比べて高齢者世代の消費動向は低くない、むしろ近年高くなっている。（総務省「家計調査」より」）
3.団塊の世代が退職して、その分の給与支出を若い世代に回せば消費が増えて景気が回復する
　→　給与に回すとは限らない、デフレ下ではむしろ内部留保や株主への配当金・借金返済に回る可能性の方が高い。
総評
・まず最初にはっきりとしたデフレの定義がなされておらず、主張があいまい
・生産年齢人口の減少がデフレの原因だとしているが、ネット上に転がっているデータをみれば１分で論破可能なものを長々と書いている
・デフレ脱却は解決策として若い世代の賃金を上げることだと書かれているが、企業がどうやったら賃金を上げたくなるようになるのか道筋がまったく書かれていない
・マクロ経済的な視点のみで十分なはずなのに青森県などの個別の地域を引き合いに出して余計に読者が混乱するよう書かれている
・全体を通して読者にわかりやすように伝える努力がなされていない（わかりやすく書いていると思わせるようには書いてある

なるほど、簡単なことだったんだなあ、という感じで難しい経済学論理でこねくり回さずに、現状を素直に偏見なく見ればそこに厳然とした事実が現れる。そこを押えたうえで有効な対策を考えていこう！

この本については賛否両論あるようだが、生産年齢人口の急激な減少が国内需要の減少、ひいてはデフレの要因になっているというのは、初め私も本当だと思いました。それはリタイアしたら消費が減ると思ったからです。しかし、原田泰『日本はなぜ貧しい人が多いのか』新潮選書の139ページ、図6を見ると1970年に最も消費水準の低かった65歳以上の人々が、どんどん他の年齢階層を抜いて2008年には一番消費水準の高い年齢階層になっているのがわかります。つまり、現在の日本では人々は退職しても消費を低下させないということです（原田氏の本では日本の年金が世界一であることも示されています）。すると、この本の主張もちょっと眉唾なかんじですね。（レビュー訂正しました。申し訳ないです。）

以前､｢バブル再来｣ (ハリー・S・デント・ジュニア､神田昌典､飯岡美紀)を読んで､とても感銘を受けました(日本語訳版は2006年出版)｡
｢人口動態｣に基づいて景気循環を説明する手法で､統計数値を元に緻密に論理展開されていました｡
著者が発行する有料の分析資料(もちろん英語です)を定期購読し､投資面での参考資料としてきました｡
ハリーデント氏の理論も､藻谷浩介氏が仰っているように｢景気は４０歳代の人口に左右される｣というものです｡
そのため､｢デフレの正体｣を読んだ際に､｢これは『バブル再来』の日本版か･･･｣と､思わずため息をついてしまいました｡
なぜならば､アメリカにおいても日本においても､ハリーデント氏の予想をあざ笑うかのような展開になっているからです｡
当然の帰結としてアメリカ本国では｢狼少年｣扱いをされています｡
藻谷浩介氏も､いずれ同じ運命を辿るのでしょうか･･･｡
これだけ緻密に論理展開できる優秀な方なので､｢出発点さえ間違えなければ･･･｣と､大変惜しまれる次第です｡