ゲノム解析は「私」の世界をどう変えるのか? 生命科学のテクノロジーによって生まれうる未来 単行本（ソフトカバー） – 2017/9/14

気鋭の進化心理学者スティーブン・ピンカーの大著「暴力の人類史」をやっと読み終えた直後にこの著書を読んだ。ピンカーは科学やテクノロジーの進歩が確実に暴力の減少と道徳心の増進をもたらし宗教や神による非合理的・非人道的な呪縛からの解放を実現した（しつつある）と多くのデータを示しながら主張している。それらはもちろん科学やテクノロジーの進歩と同時的に確実に起こるものではない（今なおテロは各地で頻発しているし絶対権力を持った王や専制者は存在するし天皇制のような神聖神話も完全には衰えてはいない）にしてもマクロ的に見れば科学の進歩があらゆる面で暴力の減少とより良き世界の実現（現在は過去より確実に良い時代である。）に貢献してきたと主張する。私もかって「仮説」であったダーウィンの進化論がワトソンとクリックのDNA構造の解明など科学・テクノロジーの進歩によって科学的に証明され食料増産・品種改良による飢餓の恐怖からの解放、医療の飛躍的進歩、宗教観・生命観・道徳観の劇的変化など現世人類活動のらあゆる面でより良い時代（昔よりは）をもたらしてきたと確信している。当著書での著者の主張も詰まるところそういうことなのではないだろうか。当著書は著者が遺伝子解析サービス会社の経営者ということでやや独善的な主張や逆に読者の過剰な反発を恐れての必要以上に妥協的な記述もあるが科学者として進むべき方向をはっきりと主張していることに好感を持てる。日本にも優秀な進化生物学者や進化心理学者は多いが無難な学術的分野にのみ限定してその主張・理論を展開し当然反発や批判も覚悟しなければならない自身の理論に基づく倫理や歴史など社会的な問題での発言や行動を控える傾向が強い中で科学者自身がテクノロジーの進歩と未来を語り実践しようとする姿勢はたとえそれが試行錯誤の段階であったとしても否定すべきではないと思う。私自身は過去２回遺伝子検査を受けたが将来の病気リスクに関してはごく一部の確定した遺伝子疾患を除いては著者も指摘しているように圧倒的なデータ不足だと思うのであまり信用して（気にして）いない。ただ男系の祖先がアフリカを出てから日本列島に住みつくまでの道筋をかなりの確率で推定できるY染色体のハプログループの判定は興味深かった。ちなみに私の男系祖先は２万年以上前にこの列島にたどり着いたようだがこの列島に住む大多数の人々の「象徴」だというあのお方の男系祖先はいつ頃、どのような経路でこの地にたどり着いたのだろうか。アフリカを出てから天を経由してこの地に降臨するというハプログループは確か未だ発見されていないと思うが。皆さんも遺伝子検査で自身の祖先の（男性はY染色体での男系の、女性はミトコンドリアでの女系の祖先しかわかりませんが両親・兄弟・姉妹・親類の男女双方のDNAをたどれば自身の双方のルーツを推定できる。もっとも社会的な問題となっている我が子が本当に自身の子かとういうことでの安易な判定という危険もありますが）この列島へと至る壮大な旅路をたどってみませんか。歴史などいろいろと世の中の見方が変わってくると思いますが。

　数々の受賞歴をお持ちで、研究者であり企業家である高橋祥子氏が、ゲノム解析を主軸に、専門外の人に向けて技術の変遷を解説しています。
　ヒトゲノム計画、遺伝子組換え作物、CRISPR/Cas9 などのゲノム編集、遺伝子と疾患の関係、出生前検査、データの取得方法など、広く浅く、ときどき深く書かれています。
　2013年にアンジェリーナ・ジョリーが遺伝子検査（遺伝学的検査）の結果を理由に乳がんの予防のため乳房切除の手術を受けた件と、この検査に関する特許の問題についても解説されています。
　研究者である筆者のバックグラウンドが活かされた部分もあります。要約すると、「従来の研究者は先行研究や過去の知識から仮説を構築し、実験を行っていた。しかし現在は大量のデータを高速に取得し、データから仮説を構築するというデータドリブンの研究手法が取れられている。」という部分は、研究者である高橋祥子氏だからこそ書けた文章であり、独自性があります。

　私はこの本を次のどれかに当てはまる方にお勧めしたいと思います。
・中学・高校・大学の教員
生物学系・生命科学系の授業の内容を考えるとき、参考になるはずです。中学・高校の教科書に比べると内容が新しく、大学生向けの教科書に比べると平易な文体で書かれています。
・大学生
同様に、基本的な知識を身に付けるために役立ちます。しかしレポートや卒論などで参考文献に挙げると、もしかしたら大学教員から「このような一般向けの本でなく、論文を参考文献にすべき」と批判されるかもしれません。注意してください。
・ゲノム解析やバイオ系の記事・番組を制作するメディアの方
この本は専門外の人に向けた内容と表現が使われているので、記事や番組の制作過程で参考になるはずです。
・科学技術コミュニケーションの関係者
近年の社会情勢と論点が書かれているので、この分野でワークショップ、サイエンスカフェ、シンポジウムなどを開催される方にお勧めします。

　しかし、すでにゲノム解析やバイオ系の知識をお持ちで、自分の研究のために知識を増やしたいとお考えの方には、この本をお勧めしません。そのような方はご自分で最新の論文をお読みになってください。
　また、この本のタイトルの「「私」の世界をどう変えるのか」というフレーズで「この本の内容は、もしかして」と妙な期待を抱く人がいるかもしれませんが、フロイトやラカンやレヴィナスや当事者研究やオープンダイアローグなどについては、一切書かれていません。

　ところで、139ページに「DNAをもとにRNAが作られる過程は翻訳と呼ばれています」と書いてありますが、正しくは転写です。翻訳は、mRNAを元にタンパク質が合成される過程を指します。この間違いを除けば、この本の中で生命科学とテクノロジーについて書かれた部分は素晴らしいと思います。

　しかし私はこの本に次の2点の問題があると考えました。
　1点目は、筆者が他者の感情や世論や社会情勢について述べるとき、根拠が不十分であるという点です。
　2点目は、筆者のアプローチが欠如モデル的であり、「他者の文脈」を知ろうとしていない、という点です。
　この2点はセットで考える必要があります。

　「科学技術が人々から支持されない原因は、人々の知識の欠如であり、人々に科学技術の正しい知識を与えれば、問題が解決する」というモデルは「欠如モデル」と呼ばれています。現在の科学技術コミュニケーションの分野では「欠如モデルは間違いである」という考えが主流です。「双方向の対話を通して互いの文脈を知り、納得できる答えを探ることが重要」などとしばしば言われます。

　また、社会学の中で、マックス・ウェーバーとシカゴ学派の後を継ぐ社会学者たちは、他者の行為の合理性を理解しようとつとめてきました。簡単にまとめると、
「自分から一見すると、他者の行為は不合理で、その人に不利に働いているようにも思える。しかし自分と他者は文脈、状況、背景が異なっているため、不合理に思えるその行為にも、その人なりの理由と動機があり、その人なりの利益と合理性がある。これを前提として、他者の合理性をだれにでも分かる形で記述することを目指す。」
ということです。

　しかし筆者の高橋祥子氏は「自分の生命データが活用されることに不安を感じる人もいる」というトピックの中で、こう述べました。
「理屈を理解しても、心の底ではどこか嫌悪感を覚えることがあります。しかし、その仕組みや有用性を理解するようになれば、不安や嫌悪感は軽くなると私は考えます。」（155ページから156ページ）
　別のページではこう述べています。
「よくわからない、今までと違うというだけの理由でテクノロジーに批判的になると、有用なテクノロジーを活用できない未来になってしまいます。それは、本当にもったいないと思います。」（222ページより引用）
　このような筆者の考えが私には「欠如モデル」に思えましたし、社会学の分野でいう「他者の行為の合理性を理解する」というアプローチとは違うと思いました。筆者は社会学者ではありませんが、その人々がなぜテクノロジーに不安や嫌悪感を覚えるのか、その文脈こそ、考えるべきなのではないでしょうか。
　また、この本の中で筆者が他者の感情や社会について述べるとき、筆者の推測なのか客観的な事実なのか、区別があいまいな部分がありました。
　155ページから157ページの筆者の主張を要約するとこうなります。
「生命データが活用されることに嫌悪感を抱く人がいる。しかし、その仕組みや有用性を理解すれば、不安や嫌悪感は軽くなる。たとえば、GPSが携帯電話に搭載され始めた当時、ほとんどの人は自分の居場所が監視されるのではないかと嫌悪感を抱いたが、今ではスマートフォンを持っている人のほとんどがGPS機能をオンにしている。同じことが生命データにも言える。」
　しかし、このGPSの例には説得力がありません。「スマートフォンを持っている人のほとんどがGPS機能をオンにしている」とは断言できないからです。
　2017年の現在にとっては古いデータかもしれませんが、2015年の日経デジタルマーケティングによる「スマートフォン活用に関するアンケート調査」からは「GPSオン率42.4％」と報告されています。
　また、総務省情報通信政策研究所による2014年の「位置情報の利用に対する意識調査」からは「現在、位置情報を提供し、何らかのサービスを利用している人は全体の32.8%」と報告されています。ただしスマートフォンとは限りません。

　他のページでも筆者は「多くの人は○○をします」「社会は○○に関心がありません」という「大きな主語」の表現を多用していますが、私はそれらを読んだとき
「『多くの人は』とは、どれくらいの割合なのか？」
「『社会は』とは、どういう意味なのか？誰が含まれているのか？」
と疑問を感じました。「多くの人は」や「社会は」と書くなら、世論調査やアンケート調査の数値から根拠を示すべきですし、分からないなら正直に「分からない」と書くべきです。
　なお、「大きな主語」の意味をご存じでない方は、検索してみてください。「主語が大きい」とも言います。

　私は「筆者が主観と客観を混同し、自分の文脈と他者の文脈を混同している」と思いました。
　そしてこの文章は、私の主観であり、私の文脈と筆者の文脈は違います。

　もう一度書きますが、この本の中で、生命科学とテクノロジーについて書かれた部分は素晴らしいと、私は思いました。ぜひ読んでください。

科学の力を信じて真理の探究に全てを捧げたいという著者の熱意はわかりましたが、それに十分な倫理的裏付けがないとどういう結果になるかは歴史が証明している。そのバランスが欠如しているのは半分意識的なのかも。

僕は、HIVの事の講演などをするので、遺伝子の最新情報を知りたくて、購入しました。すると、遺伝子どころか、テクノロジーとはなにか。テクノロジーが何をもたらし、何が破壊されるのか。研究者としてのジレンマや、データを共有できないもどかしさを感じる事ができ、予想外の収穫でした。

著者は東大大学院博士課程のときに、ゲノム解析サービスの会社「ジーンクエスト」を起業した。まだ20代の若い人だが、たんなるノリの良さではなく、本書はきわめて冷静に、ゲノム解析が我々にとって持つ意味を提示している。ゲノム解析は、AIなどと同様に、テクノロジーの新しいありかたの典型である。それはビッグデータの中から、コンピュータが「丸ごと全体の統計解析によって」、そこに存在する規則性や法則性を明らかにする。その発見は人間ではなくコンピュータが行うところがポイントだ。従来の研究は、人間が見当や予想をつけて仮説を構築したが、ゲノム解析は、ビッグデータから自動的に統計的に仮説が構築される。その構築力が人間よりずっと優れていることは、囲碁ソフトの「アルファ碁」が名人に勝ったのと同様である。2003年に、全ヒトゲノムの解読が終わったが、その結果分かったのは、「ゲノムだけ分かっても、何も分らない」ことだった。DNAの配列が分かっても、その配列の個人的差異が、どのような病気、症状、体質に対応するのかはまったく分からない。それを知るためには、その人個人のゲノム配列と、その人の健康状態や体質とを突き合わせることが必要である。そのためには、膨大な人数のゲノムのデータと、健康状態、生活習慣、成育歴、遺伝歴のデータが必要であり、DNA配列の個人差の該当箇所の発見と健康状態の対比による規則性の発見は、処理すべきデータが膨大なので、人間ではなくコンピュータにしかできない。その代り、そこから得られる成果は驚くべきもので、たとえばガンの発病や人間の老化に関わる遺伝子、知能や運動能力や芸術的感性に関わる遺伝子が発見される可能性もある。デザイナーベビーや、人間の寿命を延ばすこともできるかもしれない。そのためのポイントは、いかにして大量のゲノムデータを集めるかに掛かっている。著者の立ち上げた会社「ジーンクエスト」は、顧客の唾液をもとに、DNA配列の変異である「スニップ」を30万箇所ほど調べ、そこから病気リスクや体質の傾向を顧客に知らせる。重要なことは、顧客のゲノムデータからは、それ以外のこともたくさん発見される可能性があることだ。そのことを事前に顧客の了解を得てゲノムデータを集め、それが新しい発見や治療の可能性につながる。ビッグデータの収集が研究の鍵なのだから、著者が研究者でありながらゲノム解読サービスの「企業」を立ち上げた必然性もよく分る。とはいえ、アメリカなどでは国家的事業として大量の予算をつぎ込んでいることだから、小さな「ジーンクエスト」に何ほどのことができるのか、それは分からない。著者も「会社は潰れるかもしれない」ことを認める。だが、著者が予想するように、誰もが(胎児を含む)自分のゲノムを簡単に瞬時に知りうる時代は、もうそこまで来ている。テクノロジーの進歩が早く、解析はあっという間に自動で安価にできるからだ。そうであればこそ、そのテクノロジーの使用に社会的合意が得られるかどうかが喫緊の課題であり、それが著者の危機感でもある。著者の研究的問題意識に共感したので、私もジーンクエスト社のゲノム解析(ALL)を受けることにした。

苦手意識があって遠ざけてたバイオ系の話について、これまでの流れと今後起こることをよく理解できた。この本の内容そのものも非常に刺激的であり勉強になったが、自分より若い年代の著者が、ここまで見識と考察が深いことにとても刺激を受けた。