「抗がん剤は効かない」の罪 単行本 – 2014/3/24

乳癌患者です。初発で手術と放射線治療はしましたが抗がん剤は拒否し、再発後、他に術がなくなって初めて抗がん剤を使用しました。
拒否した理由は近藤理論によるものではありませんが、根底には医療不信があり、またがんを正確に理解していない面がありました。
現在、再発から３年が経ち、治療で癌を抑えながら穏やかな日常生活を送っています。
抗がん剤を手放しで推奨するわけではなく、治療の恩恵に与っている者として、治療を拒否した自身を省み、抗がん剤を考える一助になることを願ってレビューを書かせて頂きます。

「抗がん剤は効くか効かないか」という議論は、医師、患者、健常者により立場が大きく異なるために、とくに健常者の方にとっては納得のいく結論を得がたいように思います。抗がん剤のマイナス面は理解しやすい反面、効果はがんの種類や個人により違い、単純に結論づけられないからです。
また、レビューを拝見すると、医療不信を抱き、医師は信用できないという前提がある方に、医師の言葉に耳を傾けて貰うことの難しさを感じます。

これらの問題を解決するには、本書で書かれているように、がん医療はまだまだ完璧なものではなく、治らないがんも少なくはない現状について、理解を高めることが不可欠ではないでしょうか。

がんは治る時代になってきたといわれますが、まだ約半数の方が亡くなっており、治らないがんとどう付き合っていくかは、がん医療の大きな課題です。
初発で標準治療をしても全ての方の再発を防ぐことは出来ませんし、再発転移すると治癒は難しくなります。
しかし、治る可能性が少しでもあるならば、まずは治る可能性を求めるのが医療ではないでしょうか。

本書に詳しく書かれていますが、固形がんに抗がん剤を使う主な目的は、再発予防と延命治療です。
たとえば乳がんの場合、再発予防の抗がん剤治療により10年後の再発率は8％減ります。12.5人のうち1人の再発が確実に減るのです。
これは少なく思えますが、たとえば私が手術と放射線治療だけではなく、再発予防の抗がん剤治療も受けていた場合、病期別の10年無病生存率は80％（※1）でした。 若年性乳癌の統計では67％（※2）くらいですが、私は6年後に再発しています。
もちろん抗がん剤治療をしても再発していたかもしれませんが、僅かでもあったチャンスを無にしたことは確かです。
（乳癌のタイプによっては、抗がん剤が必要ない場合もあります。
また、最近では遺伝子解析により、再発の可能性や化学療法の治療効果を予測できるようになってきています。）

延命治療で抗がん剤を使う場合、たとえば延命効果が1ヶ月そこそこでは価値があるようには思えないと思いますが、問題は延命の質です。
延命目的で抗がん剤を使っている経験を書かせて頂きますと、癌を抑えることで症状が和らぎ、副作用もＱＯＬ（生活の質）が保てる程度に抑えられて、抗がん剤を使ってもベネフィット（利益）の方が今は大きい状態です。私の場合は骨転移が進行すれば骨折や麻痺のリスクがあり、放射線やホルモン療法だけでは癌を抑えられなくなっていたので、抗がん剤を使わなければ今のようなＱＯＬは得られなかったのではないかと思います。
抗がん剤の副作用もＱＯＬを下げますが、進行がんの症状もＱＯＬを下げるので、抗がん剤でがんを抑制することがＱＯＬに繋がる場合もあるのです。
乳癌は抗がん剤の感受性が比較的高く、再発しても抗がん剤を使って共存することが可能ながん種だということも大きいでしょう。
本書でも、進行再発がんの治療においてもっとも大切なのは「よりよい延命」であり、抗がん剤は完全なベネフィットではないので、副作用と延命効果を天秤にかけて過剰な使用は避けると同時に、患者の希望を尊重して治療を考えるべきだと書かれています。

このように抗がん剤は、使う目的とリスクとベネフィットのバランスにより選択するものなので、○か×かは単純に結論づけられず、状況に応じて個別に考えて結論をださなければならないのです。

一方、近藤医師は、一部のがんを除き、治療で治る可能性を一切否定しています。
がんもどき理論によると、転移する「本物のがん」は治療しても治せず、転移しない「がんもどき」は命には関わらない。
しかし、「本物のがん」と「がんもどき」を見分ける方法はないのです。
「人生は短くてもいいと思えた人だけが、がん放置に踏み切れる。」と近藤医師が言っておられるのは、このようながんもどき理論の欠点をよくわかっているからでしょう。

がん告知後の不安の中で、「癌とは闘わなくてもよい。その方が苦しまずに長生きできる。」と言われたら救いを見出したくもなるでしょうし、もしかしたら「がんもどき」かもしれないという希望をもつ方もおられるのではないでしょうか。
放置しても、しばらくは今までと変わりない状態が続くかもしれません。けれども、やがて転移して「本物のがん」だと判明した場合、誰もが「治らない」ことを受け入れられるのでしょうか？
人は治るかもしれないと一縷の望みを抱くものです。死を受容して限られた命をがんと共にどう生きるかはとても大切なテーマですが、がんもどき理論は、藁をも掴みたい患者に「がんもどき」という安易な希望をもたせて、死から目を逸らさせている側面があるのではないでしょうか。
本書や勝俣医師のブログ（2014/2/9）で、症状が進行して近藤医師のもとを離れ、勝俣医師に診てもらった方が紹介されていますが、このような方は他にもいらっしゃるのではないでしょうか。

勝俣医師は、近藤医師に敬意を払い、その主張には「がん医療の問題点を浮き彫りにしている部分もある」と書かれています。
近藤医師が振りかざした刀を受け止め、がん医療の問題を隠すことなく公にして、正しい方向へ導くことが医療者の責務であると。
厳しい闘いに臨まなければならない患者が多いからこそ、「がんとうまく付き合っていくにはどうすればよいか、どうやって一緒に闘っていけばよいのか。」が求められており、本書が一貫して、患者のための医療はどうあるべきかという視点で書かれていることは、ひとつの希望だと思います。

※1…WEB版 「メルクマニュアル18版」　乳癌　表2
※2…厚生労働省サイト 「若年乳がん」　日本人若年乳癌の特徴と予後　図15

今まさに必要であった本です。あふれる自然療法、放置療法の情報や、免疫療法のような高額の療法も、詐欺同然と言ってくれることで慎重な判断が下せたかと思います。

表があれば裏がある。感情的ではなく論理的に著してあると思います。
今の医療の限界を知るにも為になりました。

本の質（物理的）及び宅配にも特に問題はありませんでした。内容は、少し我田引水気味。

科学にまったく疎い私が読むには難しいかも、、と考えていたのですが、あるブログでこちらの本を「科学的でない」と主張していたため疑問に思い読んでみました。
読後感じたのは、とても客観的で、著者の医師が決して「近藤本への批判だけに尽きていなかったこと」必要な知りたい情報がすべて書かれているという納得感と、医療に対する穏やかな温かさを感じさせてくれるという、科学的でないあまり役立つとは思えない感想ですが、ぜひとも星五つを！と思いレビューしました。
もっとはやくに読んでおけばよかったなあ、ともったいない感じがしました。

近藤誠氏の「抗がん剤は効かない」という本を読んだ後に、真っ向から反対する意見が書いてあるのかと思いこの本を読んでみた。
正直非常にがっかりした。しかしそれは内容がお粗末とかという意味ではない。私が単に「癌と戦っても無駄である」という近藤氏のメッセージを笑い飛ばせる程、「いや現代医療はこんなに進歩しているから」という内容を期待してしまっていたからである。むしろ筆者の書かれた内容には「医療を提供する側と医療を受ける側との感覚の違いがこれほど大きいのか」を考えさせるものが多かった。私は個人的にも知り合いや親族で癌に苦しみ亡くなっていく姿を見てきて、ようやくわかってきて、さらにこの本でも理解が深まったのだが、患者の家族の「きっと現代医療に任せれば治るのだろう」という期待に応えられる程、医療はまだまだ進歩していない。例えば、がんの種類やステージにもよるであろうが、医療を受けても生存率は私達が思っているよりもずっとずっと低い。抗がん剤だって「なんでこんなものが医薬品として承認されるんだ？！化粧品でさえ副作用が数パーセントの使用者に出ようものなら即回収、販売中止なんて言うのが当たり前のこの時代に・・・」と言いたくなる程驚くべきレベルの低い段階で承認が出ているし、そんなレベルのものを「最先端の医薬品」として頼らざるを得ないというのが現状なのである。専門医が不足しているのに抗がん剤が使われている現状や、心無い医師の態度、間違った正義感からくる過剰投与等の問題など筆者は包み隠すことなく描写している。現代医療に過剰な期待をしすぎて「裏切られた」などと思わないためにも読む価値のある本である。

予想通りなかなか面白い内容でした。すぐ送って頂けたのですぐ読むことができ感謝してます。

近藤先生の本を含めガン関係の本はかなり読んだが、読めば読むほど何が正しいのかが分からなくなってくる。

今回勝俣先生のこの本も、内容を読めば標準治療に対して、それが正しいと言う割には紹介されるデータを見てあ然とする。
例えば、大腸 がん で 承認 さ れ た「 レゴラフェニブ」の延命効果の説明で（図1-2）生存期間の中央値で1.5ヶ月の延命効果があるとしたグラフなどを見ると、正直1.5ヶ月の差が延命効果と言えるほどのものなのかという素朴な疑問である。
この生存期間の中央値での追跡期間は5ヶ月相当なので、たとえれば正月に治療を開始したら抗ガン剤を使わなければ4月中旬に死に、使えば6月一杯ぐらいまでは生きられるということでしかない、更にもっと大事なことは年末には双方のデータは交差するので、グラフから言えば抗ガン剤を使っても使わなくても結局8割ぐらいの人は死んでしまうということを表している。
その他に出てくるデータも曲線が上凸だ下凸だと細かな話しになっているが、それ以前にグラフの最後は抗ガン剤使っても使わなくても最後は皆死んでしまうってことを何故説明しないのか、文系でデータに弱い人とか、文面だけを読んでると気がつかないので、ある意味作為的なのかな？　にしてもデータが怖すぎる。

結局、近藤先生が言いたいことは、抗ガン剤はこの程度の効果しか無いってことを世間に知らしめることだし、僅かな延命効果の為に死ぬまでの僅かな余生を台無しにしても良いんすか？ってことだと思うし、それを公にした部分では意味のあることだと考える。
勝俣先生のどこかのブログで、近藤理論に医学界が正式に反論しないし、学会にも働きかけをしているが誰も行動を起こさないからこの本を出版したとあるが、これは標準治療の成績の悪さに皆腰が引けているってことだろう。今回の本を読んでもなるほど近藤先生はとんでもない医者だとはならない部分で、せめてこの様な扇動的なタイトルは付けるべきでは無かったろうと感じるし自らの品格を貶めていることに気がつかないのだろうか。

他方、抗ガン剤の専門医として、抗ガン剤が正しい効果を発揮しないのは外科や内科の先生が片手間に処方してるからだとか、米国に比べ抗ガン剤の専門医は圧倒的に少ないなどの制度的な問題提起もされており、それが正しいのなら近藤批判をする前に取り組むべき仕事はそっちじゃないのかと思うし、逆に抗ガン剤がそんな体制で使われているのかという恐怖心を一般人に抱かせることに気がついてないのが可笑しい。（笑うところでは無いが）

結論としてはガンに罹った患者が、何をどう判断したら良いのか、医学界はもっと公正で分かり易い情報を出さないと結果的な医療不信が拡がるだけだっていうことに早く気づくべきだろうということ。手術や抗ガン剤、放射線治療を行って、泣いて後悔するような後遺症を受けたとしても二度と後戻りは出来ないし、その責任を医者は取ってくれないと言う部分で、患者には相当な覚悟と情報量が必要になるが、今の日本では容易なことでは無い。

こっちの方が楽に死ねますよ　ってことを言えるようになることも医療者の役割だと思うし、近藤先生が言いたいのはそういうことだと理解すべきだと思う。

最後にタイトルに品が無いので★一つですが、内容的には標準治療の成績の悪さとか、ゾッとする抗ガン剤の運用体制とかを知る意味では読む価値あると思いました。