[多くのお客様がこの投稿は参考にならなかったと投票しています。 投稿を表示する. 参考にならない投稿をすべて表示する.]

閾値は“しきいち”と読みます。
ボクがここで述べたいのは、例えば“エコのために人類がいなくなることが一番よい”というような、論理的には極めて正しいけれど、受け入れるわけにはいかない類のことというのが、経済にもあるのではないかということです。もちろん全ての既得権益をそういう目で眺めたら何も変わらないことは事実です。しかしそのパラメータにはおのずと閾値が存在するのではないかということなのですね。

「誰にとっての成功か？」によって話は変わるでしょう。
目的の為にメンバーを入れ替えて優勝した監督、入れ替わって入った新メンバー、高校関係者、地域住民にとっては大成功。代えられた旧メンバーにとっては（納得して交代した人を除き）失敗でしょう。
環境保護も、人類の為なのか動物の為なのか地球の為なのかによって、話は全く変わってきます。

要は「誰の為の改革なのか」つまり最終受益者を最初に明確にし、その為に何をするのかでしょう。

閾値の問題ではなく、単にマクロでは評価基準が１つしかないとするかしないかの選択では？　"棲み分け"　が最適である生物世界もあることだし。

ボッシュート草野さん
とてもわかりやすい回答です。おっしゃる内容についてはもう異議を唱える部分はありません。
ただそうなると嘆きたいのが、この「誰のための経済か？」という極めてプレーンな問いのフレーズが内橋克人氏の言い分を容易に想像させてしまう辺りなのです。そういうことが言いたいんじゃないんですけどね。
ボッシュート草野さんはプレーンな意味での「誰のための経済か？」という視点と、池田信夫氏の著書の間に何か隙間は感じないですか？ ボクはまだそれが拭えません。

それからさん
すみません。何分文系なので極めて数学的な用語を文学的に使ってしまっているかもしれません。
うーん。複数の選択があるマクロですか。そうかもしれません。というより本当はそちらの方が自然な感じがします。
でもねぇ。池田信夫氏のこの作品に関してはそういう玉虫色を一切排除したことが面白さのひとつなのです。
かと言ってそれを乱暴だと思う自分もいるのでねぇ。何だか明瞭なわりに割り切れないのです。

「オッカムの剃刀」というのをご存知だと思いますが、物事は極端に単純化
することが大事だという立場ですね。池田さんもあえてそのように書かれて
いるのでしょうね。世の中の平均は”通俗”で成り立っていますので、これを
動かすのは大変です。しかし、事態の本質は”通俗”とは異なったところで
動いていたというのは歴史の教えるところですね。

それからさん
ボッシュート草野さん

お二方のレスがいただけただけでもレビューを書いた甲斐がありました。
何だか少し焦燥感のようなものの角が取れたように思います。

ボッシュート草野さん、Ｃｒｏｐｌａｙさん、

代えられた旧メンバーにとって失敗、というのが経済と高校野球で決定的に違うと思います。経済の場合、代えられた旧メンバーは必ずしも負けではありません。
なぜなら、チームの活躍（例えば日本企業の活躍）は旧メンバーにとってもよいことでしょうし（彼が居座ったままつぶれるのと比べて）、もちろんそれ以外のひとにとっても同様だと思います。よって、誰にとっての成功かと問われれば、みんなにとっての成功であるといえるのではないでしょうか。

ある研究者さん

うーん。それは難しいです。そうやって結果的に排除された人が再起するには長い時間がかかります。ボクは10年かかりました。人生設計は大きく狂うし、少し運が悪ければそのまま浮かぶ瀬はなかったかもしれません。日比谷の派遣村にいた可能性だってゼロではないのです。そういう点を池田氏は雇用流動性改革で改善しなくてはならないと主張し、それは本当にもっともなんですが、今この瞬間に梯子を外された人は、流動性改革が終了するまでどうすればいいのでしょうか？ 人生における10年がどのくらい長いかそれを理論経済や理論政策の実現のために捧げろというのでは人はいつまでも改革に賛成できません。マクロの話としてはわかるんだけど…というのはそういう意味なのです。