カスタマーレビュー

理性の限界――不可能性・不確定性・不完全性 (講談社現代新書)

星5つ:		(31)
星4つ:		(19)
星3つ:		(5)
星2つ:		(2)
星1つ:		(1)

 

 

久しぶりに「面白すぎる本に出会った」という感想を持たせてくれる本に出会った、というのが読後の正直な感想です。

私は哲学や論理学については素人ですが、この本はそのような素人であっても、グイグイと引き込まれていく、非常な読みやすさを持っています。なぜそうなのか考えてみると、以下のような特徴があると思いました。

1) 分からない人の存在を前提に書いている
　とかく専門書に頻出しがちな横文字や専門用語の説明無しの使用は、この本では皆無と言えます。なぜなら、架空のシンポジウムを文字おこしした本として書かれており、素人の会社員や運動選手などといった、普通の人が「分かりません！」とすぐに突っ込みを入れ、「では分かりやすくご説明しましょう」と、すぐに説明が続くからです。それでも、「分かりやすくと言いつつ、実際には分からない」ということが他の本では多いのですが、この本に限ってはそのような心配は無用です。

2) 問題の提示の仕方が生活に密着した題材として出されるため常に現実感がある
　とかく哲学というものは、素人から見ると、およそ生活とはかけ離れた絵空事、という風に感じがちです。それは、問題設定が自分の生活の領域とかけ離れているからだと思います。この本はそうではなく、常に「私たち一般人の現実」を議論の出発点にしています。そのため、哲学や論理学とは、実は自分の生活に非常に大きな位置を占めているのだ、ということが良く分かるようになっています。生活に役立つ本、人生を豊かにさせてくれる本。著者はおそらくそう言うことを目指して書いたのではないかということが、読んでいて良く伝わってくるのです。

他にも色々、良い所はあるのですが、私にとってはこの二点だけでも、読むに値すると思います。ぜひお読み下さい。おすすめします！

合理的選択、科学的認識、論理的思考の３つの題目にそって
それらがほころびのようにみせる決定不可能性について、
アロウ、ハイゼンベルグ、ゲーデルをネタに「理性の限界」
について概観じたもの。あくまで雰囲気ですよ。オリジナル
の定理／原理の本来の内容は、本書ではあまり深くはふれま
せん（またそれを目的としたものでもないです）。

切り口はちがえど、どうしてそのような非決定性、非確定性
へと至ってしまうのか、そのことが何を意味しているのかを、
あらためて考えてみるとき、論理と世界についての捉え方や、
そもそも考えようとする意志そのものの過剰性にについて、
思いをめぐらさざるをえなくなる。
いろんなパラドクスも紹介されてて、そういう意味で面白い
いい入門書だと思えます。

最初に、この本は日本人が書くものとしては、
異例に多くの哲学的、科学的な分野に関連しており、
かつ私がこれまでに読んだ本の中で
最も素晴らしく平易でわかりやすいプレゼンテーションをしている点で最高である。

著者は１、論理的なゲーデルの不完全性について造詣が深く、
著名な論理学者であるスマリヤンの翻訳も手がけている。
しかし、２、本書では社会科学的な民主主義の決定不可能性、
さらに３、量子力学的な不確定性、ならびに科学理論の相対主義、
などについても筆をすすめ、３部が一体となって素晴らしい入門書となっているのだ。

社会科学では、アローによる不可能性定理が有名だが、
これは一言でいえば、
「民主主義における決定方法では、推移律その他の
常識的に望ましいと思われる性質のすべてを満たせない」ほどのものだ。
これは「決め方の原理」などの有名な本も参照にすればわかりやすいかもしれない。
ついで、現代社会科学の基礎である、ゲーム理論とナッシュ均衡が説明される。

量子力学では、物体の位置と運動量を完全に知ることはできないという
ハイゼンベルクの不確定性が有名だが、そういった古典解釈を超えて、
量子力学の意味する相補性から生じる情報伝達のＥＰＲ矛盾、
さらには多世界解釈が説明される。
同時に科学という試みのもつ客観性についても、ポパーからクーン、
ファイヤーアーベントへと続く論争が解説される。

ゲーデルの不完全性定理については、よく知られた形では、
「この文章は間違っている」というような自己言及を許すような形式システム、
（これは数学体系を含めて、実質的にほとんどすべての論理体系のこと）では、
決定不能な命題が存在することを意味している。
これももっと詳しくは類書を読めばいいのだろうが、それをチャイティンの定理など
もっと新しい発見とともに論理学の限界として提示している点が新しい。

しかし、この本の素晴らしさは、これらの人間理性の限界がそれぞれ独立しているのではなく、
まさに量子的な「絡み合った状態」にあることを、興味深く示唆している点だろう。

特に、ナッシュ均衡の持つ合理性、つまり、相手の行動の予見を無限に繰り返すという
人間の信念の体系における無矛盾性と
タルスキー、スマリヤン的な、論理体系の持つ不可避的な矛盾性などとの関係を
論じている点は素晴らしい。
これはもう、単なる啓もう書ではなく、学問書に昇華し得る指摘であると思う。

私は科学的な知識というのは、今後も無限に進歩し続けると信じる素朴科学主義者だが、
理性的な企ての持つ根本的な矛盾を考えさせられる点で、
また、できれば私自身がいつか書いてみたいと思っていたという意味で、
すべての人にお勧めできる出色の書籍だ。

　知性の限界――不可測性・不確実性・不可知性 (講談社現代新書)、感性の限界――不合理性・不自由性・不条理性 (講談社現代新書)と続く限界３部作の第１作である。「アロウの不可能性定理」「ハイゼンベルグの不確定性原理」「ゲーデルの不完全性定理」というわかりにくい内容を、いろんな仮想的な発言者を登場させ議論させることで理解させる、という面白い試みが、見事に成功した本である。
　「アロウの不可能性定理」というのは、この本で初めて知る人も多いだろう。公平な投票とは何か、そしてそれが原理的に不可能であるということを実例で示してくれる。「ハイゼンベルグの不確定性原理」「ゲーデルの不完全性定理」も、たくみな例で、その本質が何かがわかる。全体を通して、「理性の限界」という本書の題名の意味がわかるという構造になっている。大学生の教養課程で、是非とも扱って欲しいものである。

震災を踏まえて本書を読んだ。

　今回の震災で最も良く使われる言葉に「想定」がある。「想定外だった」という言い訳があり、「想定内であるべきだった」という反論だが、両者に共通している事は「想定」自体は基本的には可能であるという点だ。

「想定外」という意味は「ある一定の与件」の元での「想定」というものが有り、その与件を超えたから問題が起きたという事だ。従い与件自体が間違っていたからしょうがないというロジックになる。与件の不備に関しては国の基準の不備という流れになっていく。

　一方「想定内であるべきだ」という論理は、その与件自体が本来想定可能でありながら、それを怠った為に災害が起こったというものだ。

　この二つの議論は不毛ながらも　噛み合っているように見えるのは両者が「人間は想定しうる」という点では一致している点にある。

　それに対して本書は「そもそも人間の想定力には限界がある」という問題提起をしているように読んだ。本書で展開される様々な不可能性・不確定性・不完全性を読んでいる内に、今の原発事故を巡る議論に違和感を覚えた。「人間には想定など不可能だ」という前提に立ったとしたら、与件云々といった有る意味では矮小された議論ではなく、「原子力を平和利用する能力が人間にあるのか」という方向性の議論がもう少し大きくなされるべきではないか。

　一方、「想定には限界がある」という議論が無力感に向かうことも本書の真意ではないだろう。

本書に登場する歴史上の人は限りない能力と情熱で「能力に限界がある」ということに挑んできた人たちだ。彼らには「限界があること」は見えていても、「限界地点」に関しては、出来るだけ遠くにそれを置こうとしてきているように読めた。

　では、それを震災に引きつけてどう読めば良いのか。

　作者は２６０−２６１頁で「感受性」を訴えている。何かに驚きや感動を覚える事の大切さを説いている。これは、そのまま今回の原子力関係者に投げることが出来る強い言葉だ。彼らが無表情で繰り返す「想定」という言葉の中から「欠けている感受性」が見えて来ていないだろうか。「想定できないもの」が外部からやってくるという感受性を忘れてはいなかったろうか。

　以上が読後感だ。著者が意図した読み方と全く違うと僕は思う。しかし、今置かれた環境下で読んだことでそうなったということだ。優れた書物には各々の時代に応じて様々な読まれ方がある。難しい一冊ではあったが、大変勉強になった。

人間がものごとを知るってどういう事なんだろうか？判断するってどういうことなんだろうか？
そういう問題の架空のシンポジウムに見立てて語り明かしていく1冊。
「カント主義者」や「数理学者」「哲学史家などが参加して色々な理論、主義、主張が飛び交う内容。
「会社員」や「大学生」など「理解していない人」がいること前提で書かれているので門外漢でも読みやすく親切な構成です。

ゲーム理論を勉強していたので第1章「選択の限界」は楽しく読めました。
ただ文系出身の私には第2章「科学の限界」は少々難解にすぎ、EPRパラドックスなどの内容はほとんど理解できず読み飛ばしました。
第3章「知識の限界について」はゲーデル理論によっているせいか、これまた途中から何を言ってるのかよくわかりませんでした。
他の方のレビューを読んでいると「面白くすらすら読めた」とかありますが、内容はかなりハードです。
あらかじめの予備知識がないと理解は厳しいかな？と思います。
また、もっといろんか方の哲学に触れたいな、、とも思いました。

それでも、いろいろな理論、主義を交えながら会話（シンポジウム）が進むスタイルは読書の新しい扉を開いたとも言えます。
難解な内容でも諦めず最後までなんとか読み終えることができました。
ということで★４つ。

その昔、人々、特に科学者は

世界は全て論理＆科学でクリアカットに解明でき、「わからないこと」は何も残らない

ようになることを夢見ていてた。しかし、現在はどれだけ科学が進歩しようと、どれだけ論理が研ぎ澄まされようと、そしてどれだけ哲学が深化しようと、解明できない部分が残ることが数々の形で証明されている。本書ではそのうち3つの著名な「限界」についての証明を、章ごとにわかりやすく解説している。

第1章「選択の限界」→アロウの不可能性定理
第2章「科学の限界」→ハイゼンベルグの不確定性定理
第3章「知識の限界」→ゲーデルの不完全性定理

うち不確定性定理、不完全性定理はよく見聞きするし、解説本や雑誌などでも取り上げられている。しかし、1951年経済学者ケネス・アロウが証明した不可能性定理については、あまり聞いたことがなかった。この定理は

「完全に民主的な社会的決定方式が存在しない」

ことを証明している。言い換えると

「完全に公平な投票は存在しない」

ことになる。具体例として投票総数では上回っていながら選挙人数が足りなかったことによりゴアがブッシュに敗れた2004年アメリカ大統領選、人々のちょっとした嗜好であやうく極右候補が大統領になりかけた2002年フランス大統領選をあげている。

他にも「誰が大統領になって欲しいか」という投票と「誰が大統領になって欲しくないか」という投票が矛盾することとか、勝ち抜きトーナメントの恣意性など多方面の実例を挙げている。

そして、この定理と著名な「囚人のジレンマ」により、「理性的な選択をする」ことに限界が存在することを説明している。他の章も含め複雑な証明をがんばってわかりやすく解説していることはよい。ただ全編を「架空の討論会の発言」として通したことは好みが分かれるかなあ。わかりやすく解説した部分と詳細な説明は別立てでやってもらえるとよりスムーズだったかもしれない。世界にはどうしても解明できない謎が残ってしまうこと。これは確かに「理性の限界」ではあるけれど「人間の敗北」と考えるのはよくないと思う。そうではなく

「世界はそれだけ豊穣であり、あふれんばかりの可能性に満たされている」

と肯定的に考えるのが吉かと。

専門外の内容で，ちょいと難しいかなと思って読み始めましたが，とっても読みやすい．どんどん読み進んで続編の「知性の限界」まで購入してしまいました．素人が読んでもわかりやすいように書かれています．理系なので不確定性定理しか知りませんでしたが，難しいことをやさしく説明されている著者の先生に敬服します．シンポジウムという形式がいいですね．おすすめです．

人は理性的、合理的判断を基に科学というモノサシを使って進歩や進化を遂げてきましたが、それでも生活の中にはまだまだ最善を尽くしたにも関わらず予期せぬ結果を生んでしまう事があります。人の理性的、合理的判断に限界はあるのか？果たして「選択の限界」や「科学の限界」や「知識の限界」といったものは存在するのか？存在するならばそれはどういった概念なのか？人はそれを知ることが出来るのか？またどう対処すべきなのか？という根源的かつ哲学的問いかけにまで広がる疑問を、様々な専門家が討論をしながら現代の科学、知識の到達点を理解させてくれます。

まず最初のテーマは「選択の限界」について、です。投票、という民主主義の根幹に関わる制度に、実はいかに投票方式（単純に１位を決めるにしても、全体の過半数を超えない場合はどうするのか？や点数を付けた投票方式【１位５点、２位４点、３位３点、４位２点、５位１点等の点数方式】を取るのか、など）が既に公平性を担保出来ていないことに無頓着過ぎるという指摘は、非常に面白かったです。そしてさらに推し進めて考えたのが「アロウの不可能性定理」です。この定理はかなり衝撃的でした。結論だけを書くといかなる投票方式も公平ではない、ということです。そしてそれを知った上での「しっぺ返し」や「囚人のジレンマ」や「チキンゲームは非合理的戦略が最も合理的」といった思考実験がまた面白いのです。

続いてのテーマは「科学の限界」について、です。アニミズムから天動説、そして地動説を唱えることの危険性、つまり宗教的解釈との整合性を科学が破ることについての言及、感情や信仰心を超えた科学の計算によってもたらされたハレー彗星への予言など、事例に基づいた話しを繋げることで非常に分かり易くなっています。そしていよいよ本題の「ラプラスの悪魔」、「光速度不変の原理を導く相対性理論」そしてミクロな世界の不確定性「ハイゼンベルクの不確定性原理」について話しがおよび、量子論を含む観念的な世界へ話しが進みます。これは以前に読んだ「なぜ、脳は神を創ったのか？」苫米地　英人著の私が良く分からなかった部分の話しでもあります。２重スリット実験の結果はかなり考えさせられますし、思考実験「シュレーディンガーの猫」もどうも納得し難い部分もあります。が、最後に来て恐ろしいまでに突き詰めた考え方ファイヤアーベントなる人物の「方法論的虚無主義者」の主張は凄いです。

そして最後のテーマが「知識の限界」について、です。ここでは論理的、言語的ゲームのような世界のパラドックスを例に挙げ、そしてそのゲームを数学の世界に呼応していくと、ゲーデルの不完全性定理を理解し易くなっています。もちろんそれでも私のような者には難しいですけれど。つまりシステム内における完全性を否定出来る、ということなのだと（非常にざっくりした感覚ですが）思いますが、これこそ、神（限定的な意味での、という注釈はつきますが）の存在を否定できうるという論理に繋がっています。そして、最後に「合理的愚か者」の話しで締めくくるのは上手いと思いました。

かなり面白い考え方、知らなかった数学や哲学での意味や定義、そしてそれらを分かり易く理解するためのディスカッション形式での記述、いくつもの工夫がなされていて本当に楽しい読書でした。

思考実験や知らないことを知る楽しみを理解出来る人にオススメ致します。

全体の構成は他の方が書いているので、「知識の限界」についてだけ。
著者がぬきうちテストのパラドックスと不完全性定理を本書以前に書いたものに、
ゲーデルの哲学 (講談社現代新書)（９９年８月）と
パラドックス!（共著、２０００年７月）があります。
後者は本書とほぼ同じ構成です。

それはともかく、相互言及のパラドックスでの解決はやっぱり納得できません。
月から金までの間にぬきうちテストをするとして、テストをしないまま木曜日が
過ぎたら、普通はこの時点で「ぬきうち」が不可能になると考えるでしょう。
一方で、逆算で考えていくと月曜日でも「ぬきうち」にならないと言われると、
納得できる人はあまりいないと思います。

しかし、相互言及のパラドックスでの解決は、月曜日の時点で「ぬきうち」ではない
と言える一方で、金曜日には「ぬきうち」にならないと考えている生徒には金曜日
に「ぬきうち」が成り立つことが前提になります。私はこの前提に納得がいきません。
私はぬきうちテストの言明は、「１００ｍを８秒台で走る」と言うのと同じ不可能な
言明であり、ある時点でその不可能が判明するに過ぎないのではないかとも考えて
います。

私がなぜこのような評を書いたのかというと、さわりだけを書いたこの本に納得しすぎ
ている評があまりにも多いことに違和感があったからです。
自分で納得するまで考えてみれば、この本では物足りないと感じるはずです。
それがこの本の狙いであり、末尾に参考文献を多く載せた理由ではないかと思います。