商品の説明
内容説明
This is the first comprehensive and systematic evaluation of reincarnation and Karma in any language. Renowned philosopher Paul Edwards exposes the many flaws in the arguments supporting the belief in reincarnation and the so-called Law of Karma. He also covers the alleged evidence in support of reincarnation, including child prodigies, deja vu experiences, hypnotic regressions, and 'reincarnation memories'. Finally, he discusses in some detail the claims of the leading figures in the recent immortality movement, in particular Elisabeth Knbler-Ross, Raymond Moody, and Dr Stanislov Grof Edwards' wit and clarity make this a fascinating, accessible, and enjoyable work.
--このテキストは、
ハードカバー
版に関連付けられています。
内容（「BOOK」データベースより）
哲学者・エドワーズ博士、生まれ変わりの謎に挑む。それは事実なのか?論理的な矛盾はないのか?信じれば人は幸せになれるのか?生まれ変わりや霊魂不滅の主張を、実証的・原理的・倫理的に検証・考察し、全米の医学会・超心理学会を騒然とさせた問題作。ターミナルケア(末期治療)の聖人・キューブラー=ロスが行なった死後の生をめぐる主張と、彼女を手玉にとった詐欺師たちのスキャンダラスな交霊会についても詳述。
登録情報
|
この商品を見た後に買っているのは？
カスタマーレビュー
最も参考になったカスタマーレビュー
12 人中、12人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
形式:単行本
原題に"Encyclopaedia"とある通り、生まれ変わりあらゆる角度から（否定的に）論じた大変な労作。大部のため抄訳になっているのが惜しまれる。「日本人になじみの薄い章を割愛した」とのことだが、もうひとつ説得力に欠ける章も訳出されており、もったいない反面、これもバランス感覚なのかもしれないと思う。
なかでも特筆すべきは、有名なブラディー・マーフィー事件に関する検証である。
従来、証拠として提示されていた某紙の記事を、政治的な背景ありと喝破し、真に決定的な反証を並べるあたりは圧巻と言える。
だが、あらゆる角度から入念に論じているのはよいものの、よくて暴走、悪く言えばイメージ操作に思える箇所もある。具体的に言えば「キューブラー=ロスの幻想」と題する章だ。
この章は生まれ変わりと直接の関係もなく、キューブラー=ロスがいかにオカルトにのめり込んでいるかだけを記述する。
「キューブラー=ロスは、本当はこんなにいかがわしい人間なんですよ。こんないかがわしい人が言う生まれ変わりを信じるのは馬鹿ですよ」
とでもいいたいのだろうか。だとしたら汚い手である。
何もこの章だけではない。文章の端々からのぞく作者の人間性にはかなり不快感を感じた。監修者の皆神氏もそれを感じてか、ある箇所では不愉快を表明し、あとがきでは擁護に回っている。ブラディー・マーフィーに対して見せた、誠実・入念・公正なスタンスを全編に貫くことができていれば……。
なかでも特筆すべきは、有名なブラディー・マーフィー事件に関する検証である。
従来、証拠として提示されていた某紙の記事を、政治的な背景ありと喝破し、真に決定的な反証を並べるあたりは圧巻と言える。
だが、あらゆる角度から入念に論じているのはよいものの、よくて暴走、悪く言えばイメージ操作に思える箇所もある。具体的に言えば「キューブラー=ロスの幻想」と題する章だ。
この章は生まれ変わりと直接の関係もなく、キューブラー=ロスがいかにオカルトにのめり込んでいるかだけを記述する。
「キューブラー=ロスは、本当はこんなにいかがわしい人間なんですよ。こんないかがわしい人が言う生まれ変わりを信じるのは馬鹿ですよ」
とでもいいたいのだろうか。だとしたら汚い手である。
何もこの章だけではない。文章の端々からのぞく作者の人間性にはかなり不快感を感じた。監修者の皆神氏もそれを感じてか、ある箇所では不愉快を表明し、あとがきでは擁護に回っている。ブラディー・マーフィーに対して見せた、誠実・入念・公正なスタンスを全編に貫くことができていれば……。
9 人中、7人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
形式:単行本
一読した限りでは、論旨が軽率で極端に過ぎる箇所があり、懐疑論としては未成熟に思う部分もあったが、二度読んでから評価を上げた。
不満な部分のいくつかは、実際のところ各ポイントで補いあっていたりするため、その辛辣さに見合う水準での議論を提出している。
また、ブライディー・マーフィ事例のデバンキングと、エリザベス・キューブラーロスについての二点は必読。とくに後者についての記事は凄い。
キューブラーロスは「死ぬ瞬間」の研究者として世界的権威でありながら、後に死後生存を信奉し、肯定的な研究者としても名を馳せた。彼女は、転向初期で既に評価の高い死後生存論者であった。（「死ぬ瞬間」の権威だったのだから当然の話だ。）
だが、本書で紹介されている転向後の彼女を知れば、もはや修復不能なほど無能でダメになってしまったことが痛いほど解るだろう。たとえば、彼女は、幼女を含む女性信者への性犯罪的な行為という疑惑がある自称霊媒師の信者だったのだが、暗室での交霊術の際に、懐疑的な参加者がここぞとばかり電気をつけたところ、予想通り本人がすっぱだかで立っていたという、もう決定的であり、かつ情けない事態に直面したにもかかわらず、その霊媒師を本物として擁護し続ける様子などは、形容しがたいほど悲惨なである。
まずは、こういった知識や情報面での価値が高い。特に批判的な話は、出版も報道もされない傾向にあるのだから、なおさらである。
他にも、死後生存問題への突っ込みはかなり楽しい。さすが本職の哲学者だけあって、死後生存問題を検討するポイントや、肯定する者が解決しなくてはならない、そして解決が限りなく不可能に思えるような難問の提示はお見事である。そう、死後生存問題はそもそも問題だらけなのである。巷の自称否定論者の延長線にある議論であるが、その延長した先はかなり遠くまで伸びている。
ただし、やっぱり軽率な否定論の匂いは残り、気に食わない箇所もあると思う。だが、科学的死後生存研究に対する批判的な文献として、日本語最重要文献であることは間違いない。
不満な部分のいくつかは、実際のところ各ポイントで補いあっていたりするため、その辛辣さに見合う水準での議論を提出している。
また、ブライディー・マーフィ事例のデバンキングと、エリザベス・キューブラーロスについての二点は必読。とくに後者についての記事は凄い。
キューブラーロスは「死ぬ瞬間」の研究者として世界的権威でありながら、後に死後生存を信奉し、肯定的な研究者としても名を馳せた。彼女は、転向初期で既に評価の高い死後生存論者であった。（「死ぬ瞬間」の権威だったのだから当然の話だ。）
だが、本書で紹介されている転向後の彼女を知れば、もはや修復不能なほど無能でダメになってしまったことが痛いほど解るだろう。たとえば、彼女は、幼女を含む女性信者への性犯罪的な行為という疑惑がある自称霊媒師の信者だったのだが、暗室での交霊術の際に、懐疑的な参加者がここぞとばかり電気をつけたところ、予想通り本人がすっぱだかで立っていたという、もう決定的であり、かつ情けない事態に直面したにもかかわらず、その霊媒師を本物として擁護し続ける様子などは、形容しがたいほど悲惨なである。
まずは、こういった知識や情報面での価値が高い。特に批判的な話は、出版も報道もされない傾向にあるのだから、なおさらである。
他にも、死後生存問題への突っ込みはかなり楽しい。さすが本職の哲学者だけあって、死後生存問題を検討するポイントや、肯定する者が解決しなくてはならない、そして解決が限りなく不可能に思えるような難問の提示はお見事である。そう、死後生存問題はそもそも問題だらけなのである。巷の自称否定論者の延長線にある議論であるが、その延長した先はかなり遠くまで伸びている。
ただし、やっぱり軽率な否定論の匂いは残り、気に食わない箇所もあると思う。だが、科学的死後生存研究に対する批判的な文献として、日本語最重要文献であることは間違いない。
形式:ペーパーバック
(As posted at amazon.com)
I recently posted my review for the author’s another book “Immortality (1997)” (first published in 1992). Almost the same review can be applied to this book, too. But I would like to make a little different point against the author’s reasoning. These are as follows:
(1) In chap. 16 the author critically examined the reincarnation cases of Stevenson’s and he seemed to conclude that no one authentic case was established, because “they all have big holes.” His is one of the well-known patterns of arguments between skeptics and defenders over not-normal human experiences.
Long before the Stevenson’s study, a similar official record about a Japanese boy (in ca 1810) exists in Japan, which was quoted by Lafcadio Hearn in his book “Gleanings in Buddha-Fields” in 1898 (Cosimo Classics, 2004, chap. X: The Rebirth of Katsugoro). This case study about Japanese farmer’s boy, Katsugoro (9 years old when he started talking about his previous 6 year-life memory to his 15-year-old sister), was of course not conducted by a researcher of reincarnation but by Katsugoro’s grandmother of 72 years old. The local official institution entered into the inquiry only after a rumor spread over the local. Please see the book if interested in the detail.
(2) The author referred to Dr. Eugene Brody, “who published several of Stevenson’s articles in the Journal of Nervous and Mental Diseases and who appears not to see any significant flaws in Stevenson’s investigative procedures, nevertheless refuses to accept reincarnation because it cannot be reconciled with the body of scientific knowledge.” “The problem lies less in the quality of the data Stevenson adduces,” Brody writes (in 1979), than “in the body of knowledge and theory which must be abandoned or radically modified in order to accept reincarnation.”
(3) Such a worry is not specific to the subject of “Reincarnation” alone. All the study results of the traditional Psychical Research since 1882 have been simply IGNORED all together by Scientific Community, which can be compared to an Organized Religion.
(4) Journalist and historian Brian Inglis’ (1916-1993) extensive review of the history of psychical research “Science and Parascience: A history of the paranormal, 1914-1939” was published in 1984. He criticized the systematic neglect of psychical research by scientific community in chap. 10 of the book. There is a physicist’s excuse of this act of neglect, saying “Unexplained cases are simply unexplained. They can never constitute evidence for any hypothesis” (as quoted in Martin Gardner’s Science: Good, Bad and Bogus and Weird Water and Fuzzy Logic).
(5) However, the act of ignoring scientific facts surrounding paranormal phenomena, including Reincarnation, may be similar to the act of ignoring “systematic errors” in scientific experiments, and, in my opinion, the systematic neglect has been conducted intentionally without realizing, or with realizing the threat of, their possible impacts on successful science. Just as Eugene Brody says above (2), the problem lies in the body of knowledge and theory which must be abandoned or radically modified in order to accept psychical research or reincarnation. And the theories to be abandoned are, in my opinion, (a) the Big Bang theory for the origin of our material world (because of the materialization phenomenon in psychical research instead of pair productions of particle & antiparticle) and (b) the Darwinian theory of Evolution for the origin of human species (because of the living human-form materialization phenomenon in psychical research instead of yet-to-be-explained accidental origin of life on earth & Darwinian evolution all the way up to human species with ego-directed consciousness).
(6) The author referred in chap. 17: The Dependence of Consciousness on the Brain, to Stevenson’s writing: “What we know of brains cannot explain consciousness. It would be more fitting to acknowledge the primacy of consciousness itself. We all experience it, and all our knowledge occurs in it.”
(7) I would like to close this review (or rather counter opinion to the author Paul Edwards), quoting certain psychical knowledge, which tell us “Consciousness and matter and energy are one, but consciousness INITIATES the transformation of energy into matter” [i.e., not the other way around], and this is what Stevenson mentioned in (6) above. [Ref: Jane Roberts (1997). Dreams, “Evolution,” and Value Fulfillment, Vol. 1 (New Ed.), pp. 120-121. San Rafael, CA: Amber-Allen Publishing. Originally published in 1988, c1986; Prentice-Hall.]
I recently posted my review for the author’s another book “Immortality (1997)” (first published in 1992). Almost the same review can be applied to this book, too. But I would like to make a little different point against the author’s reasoning. These are as follows:
(1) In chap. 16 the author critically examined the reincarnation cases of Stevenson’s and he seemed to conclude that no one authentic case was established, because “they all have big holes.” His is one of the well-known patterns of arguments between skeptics and defenders over not-normal human experiences.
Long before the Stevenson’s study, a similar official record about a Japanese boy (in ca 1810) exists in Japan, which was quoted by Lafcadio Hearn in his book “Gleanings in Buddha-Fields” in 1898 (Cosimo Classics, 2004, chap. X: The Rebirth of Katsugoro). This case study about Japanese farmer’s boy, Katsugoro (9 years old when he started talking about his previous 6 year-life memory to his 15-year-old sister), was of course not conducted by a researcher of reincarnation but by Katsugoro’s grandmother of 72 years old. The local official institution entered into the inquiry only after a rumor spread over the local. Please see the book if interested in the detail.
(2) The author referred to Dr. Eugene Brody, “who published several of Stevenson’s articles in the Journal of Nervous and Mental Diseases and who appears not to see any significant flaws in Stevenson’s investigative procedures, nevertheless refuses to accept reincarnation because it cannot be reconciled with the body of scientific knowledge.” “The problem lies less in the quality of the data Stevenson adduces,” Brody writes (in 1979), than “in the body of knowledge and theory which must be abandoned or radically modified in order to accept reincarnation.”
(3) Such a worry is not specific to the subject of “Reincarnation” alone. All the study results of the traditional Psychical Research since 1882 have been simply IGNORED all together by Scientific Community, which can be compared to an Organized Religion.
(4) Journalist and historian Brian Inglis’ (1916-1993) extensive review of the history of psychical research “Science and Parascience: A history of the paranormal, 1914-1939” was published in 1984. He criticized the systematic neglect of psychical research by scientific community in chap. 10 of the book. There is a physicist’s excuse of this act of neglect, saying “Unexplained cases are simply unexplained. They can never constitute evidence for any hypothesis” (as quoted in Martin Gardner’s Science: Good, Bad and Bogus and Weird Water and Fuzzy Logic).
(5) However, the act of ignoring scientific facts surrounding paranormal phenomena, including Reincarnation, may be similar to the act of ignoring “systematic errors” in scientific experiments, and, in my opinion, the systematic neglect has been conducted intentionally without realizing, or with realizing the threat of, their possible impacts on successful science. Just as Eugene Brody says above (2), the problem lies in the body of knowledge and theory which must be abandoned or radically modified in order to accept psychical research or reincarnation. And the theories to be abandoned are, in my opinion, (a) the Big Bang theory for the origin of our material world (because of the materialization phenomenon in psychical research instead of pair productions of particle & antiparticle) and (b) the Darwinian theory of Evolution for the origin of human species (because of the living human-form materialization phenomenon in psychical research instead of yet-to-be-explained accidental origin of life on earth & Darwinian evolution all the way up to human species with ego-directed consciousness).
(6) The author referred in chap. 17: The Dependence of Consciousness on the Brain, to Stevenson’s writing: “What we know of brains cannot explain consciousness. It would be more fitting to acknowledge the primacy of consciousness itself. We all experience it, and all our knowledge occurs in it.”
(7) I would like to close this review (or rather counter opinion to the author Paul Edwards), quoting certain psychical knowledge, which tell us “Consciousness and matter and energy are one, but consciousness INITIATES the transformation of energy into matter” [i.e., not the other way around], and this is what Stevenson mentioned in (6) above. [Ref: Jane Roberts (1997). Dreams, “Evolution,” and Value Fulfillment, Vol. 1 (New Ed.), pp. 120-121. San Rafael, CA: Amber-Allen Publishing. Originally published in 1988, c1986; Prentice-Hall.]
リストマニア
|
|
関連商品を探す
同じキーワードの商品を探す
フィードバック
- カタログ情報、または画像について報告
- 著者からのコメント
- 出版社からのコメント
