よく一緒に購入されている商品
商品の説明
内容（「BOOK」データベースより）
論理ではなく、詭弁を身につけてみないか?詭弁と聞くと、子供だましの芸当と聞こえるが、口先だけ達者になることではない。詭弁には、思考そのものを鍛える力がある。人が詭弁を使う時、その人特有の癖があらわれる。その癖を見抜くことで、思考のパターンが理解でき、おのずと論議も強くなる。論理的思考に満足しない人のための一冊。
著者略歴 (「BOOK著者紹介情報」より)
香西 秀信
1958年香川県生まれ。筑波大学第一学群人文学類卒業。同大学院博士課程教育学研究科単位修了、琉球大学助手を経て、宇都宮大学教育学部教授。専攻は修辞学(レトリック)と国語科教育学(本データはこの書籍が刊行された当時に掲載されていたものです)
1958年香川県生まれ。筑波大学第一学群人文学類卒業。同大学院博士課程教育学研究科単位修了、琉球大学助手を経て、宇都宮大学教育学部教授。専攻は修辞学(レトリック)と国語科教育学(本データはこの書籍が刊行された当時に掲載されていたものです)
登録情報
|
この商品を見た後に買っているのは？
カスタマーレビュー
最も参考になったカスタマーレビュー
14 人中、9人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
形式:新書
香西氏の著作を初めて読んだが、語り口にキレがあって爽快である。実際に良質な講義に出席しているかの如く流れる文章は、氏のユーモアセンスと相まって理解も早まる。自分は議論や詭弁に対する考察に弱く、自らの浅薄さを厳しく再認識させられるのではと恐る恐る読み進めたが、決して突き放す様な言い方はなく、むしろ彼の学問への真摯さを感じることさえできた。人間の思考回路を正しく理解し他者に寛容になれる書、とも言える。個人的にはプラトンの作品『饗宴』に記述されている、エロスの概念が腑に落ちたことが嬉しかった。
16 人中、10人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
形式:新書|Amazonが確認した購入
2 人中、1人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
形式:新書
本書は主に四つの論理的誤謬を取り上げる。多義性（ambiguity）、人に向かう議論（argumentum ad hominem）、性急な一般化（hasty generalization）、案山子攻撃（attacking a straw man）である。
第一章は導入であるが、財布に向かう議論（Argumentum ad crumenam）を簡単に説明する。小生が今までに読んだ例では「金持ちが言っているから正しい」という意味であった。本書の説くような、聴衆の金銭的利益から賛成を得るという説明と異なる。それは論理ではなく単なる取引である。第二章で多義性の誤謬を述べる。教科書の例が子供だましという話が相当続く。だが論理学に限らず教科書は単純な例を示すのが普通である。逆にベーコンのイドラの説明が簡素で一面的すぎるのが残念である。多義性の論理的誤謬は思う以上に頻繁に行われているので重要である。
第三章は案山子攻撃（attacking a straw man）である。論敵の主張を案山子のような弱いものに変形して攻撃する。これも多く見られる論理的誤謬である。香西氏はStraw manをかなり拡張して説明している。滅多に起こらない例を挙げるaccidentや自分に都合の良い例を挙げるcherry pickingを含んでいる。論理的誤謬の各項目は完全に独立ではないから、まとめたほうが読者に印象を強く出来ると考えたのだろうか。しかしその考えに反対である。あれもこれもと盛り込むことで、印象が散漫になってしまっている。第四章は人に向かう議論（argumentum ad hominem）、つまり人格あるいは人身攻撃である。だが渡部昇一氏の文章からの引用は恣意的で、一方的な例だけをあげるcherry pickingの印象を与える。
第五章は性急な一般化（hasty generalization）である。ある作家が虫の入った料理を出された食堂に二度と行かなかった例を挙げている。香西氏は論理的誤謬とされる性急な一般化が時に有効だということをもって論理性が常に正しいと限らないと結論している。本書のタイトルはこの部分に対してだろう。しかし虫が入っていた食堂に行かないのは標本から母集団を推測する問題である。推測が間違う危険率を前提としている。性急な一般化が論理的誤謬とされるのは「いつも正しいとは言えない」からである。統計学的検定が有効なのは「概ね正しい」からである。目的も意味も異なる両者を俎上に載せ一方を肯定することで他方を否定するならば、その議論は誤ったディレンマ（false dilemma）の誤謬を犯している。
第一章は導入であるが、財布に向かう議論（Argumentum ad crumenam）を簡単に説明する。小生が今までに読んだ例では「金持ちが言っているから正しい」という意味であった。本書の説くような、聴衆の金銭的利益から賛成を得るという説明と異なる。それは論理ではなく単なる取引である。第二章で多義性の誤謬を述べる。教科書の例が子供だましという話が相当続く。だが論理学に限らず教科書は単純な例を示すのが普通である。逆にベーコンのイドラの説明が簡素で一面的すぎるのが残念である。多義性の論理的誤謬は思う以上に頻繁に行われているので重要である。
第三章は案山子攻撃（attacking a straw man）である。論敵の主張を案山子のような弱いものに変形して攻撃する。これも多く見られる論理的誤謬である。香西氏はStraw manをかなり拡張して説明している。滅多に起こらない例を挙げるaccidentや自分に都合の良い例を挙げるcherry pickingを含んでいる。論理的誤謬の各項目は完全に独立ではないから、まとめたほうが読者に印象を強く出来ると考えたのだろうか。しかしその考えに反対である。あれもこれもと盛り込むことで、印象が散漫になってしまっている。第四章は人に向かう議論（argumentum ad hominem）、つまり人格あるいは人身攻撃である。だが渡部昇一氏の文章からの引用は恣意的で、一方的な例だけをあげるcherry pickingの印象を与える。
第五章は性急な一般化（hasty generalization）である。ある作家が虫の入った料理を出された食堂に二度と行かなかった例を挙げている。香西氏は論理的誤謬とされる性急な一般化が時に有効だということをもって論理性が常に正しいと限らないと結論している。本書のタイトルはこの部分に対してだろう。しかし虫が入っていた食堂に行かないのは標本から母集団を推測する問題である。推測が間違う危険率を前提としている。性急な一般化が論理的誤謬とされるのは「いつも正しいとは言えない」からである。統計学的検定が有効なのは「概ね正しい」からである。目的も意味も異なる両者を俎上に載せ一方を肯定することで他方を否定するならば、その議論は誤ったディレンマ（false dilemma）の誤謬を犯している。
最近のカスタマーレビュー
面白くて納得
面白い本。人間の発する言葉の論理には、その人の思考パターンが反映されていることを改めて認識。争っている二者がいるとき純粋な第三者として見物することが困難であること... 続きを読む
投稿日: 8か月前 投稿者: PIVO
論理と詭弁の相克を解決する「処方箋」を示せず，理論の行き詰まりを暗示する本
＊＊＊... 続きを読む
投稿日: 16か月前 投稿者: シゲトテレス
人間の思考の「癖」を解きあかす
話しているうちになんとなくやりこめられ、理不尽に感じつつも反論できない…
そのような経験をしたことはないだろうか? 続きを読む
そのような経験をしたことはないだろうか? 続きを読む
投稿日: 16か月前 投稿者: kaz.
ソフィストってそこまでひどいか？
「なぜ私は詭弁の研究をするのだろう。詭弁を研究して、一体何になるのか。特に、... 続きを読む
投稿日: 19か月前 投稿者: しゅてんだる
土屋賢二先生のエッセイの解説書
いろいろな論理の破綻のパターンを紹介しています。読み進めながら、土屋賢二先生のエッセイや会社でいつも会議を引っ掻き回していた女史のことを思い出していました。まさに... 続きを読む
投稿日: 2009/12/27 投稿者: vatmideo
同じキーワードの商品を探す
フィードバック
- カタログ情報、または画像について報告
- 著者からのコメント
- 出版社からのコメント
|
