よく一緒に購入されている商品
商品の説明
内容（「BOOK」データベースより）
長野県の狭い地域で、相次いで起こったリンチ殺人。弟を守るため、ろくに顔も知らぬ少年八人になぶり殺された宮田君。三カ所を連れ回されながら十五人の暴行をうけ絶命した百瀬君の遺体には、小便がかけられていた。残忍な犯行事実は少年法の聖域に消え、さらに子の罪を認めぬ親の言動に、遺族は際限なく苦しむ。少年犯罪の理不尽を告発する慟哭のノンフィクション、増補改訂版。
著者略歴 (「BOOK著者紹介情報」より)
日垣 隆
1958(昭和33)年、長野県生れ。東北大学法学部卒業。「『買ってはいけない』はインチキ本だ」(文春文庫『それは違う!』所収)で文藝春秋読者賞、「辛口評論家の正体」(文藝春秋『偽善系2』所収)で編集者が選ぶ雑誌ジャーナリズム賞・作品賞、『そして殺人者は野に放たれる』で新潮ドキュメント賞を受賞。メールマガジン「ガッキィファイター」ほか、ラジオ、テレビでも旺盛な活動を続けている(本データはこの書籍が刊行された当時に掲載されていたものです)
1958(昭和33)年、長野県生れ。東北大学法学部卒業。「『買ってはいけない』はインチキ本だ」(文春文庫『それは違う!』所収)で文藝春秋読者賞、「辛口評論家の正体」(文藝春秋『偽善系2』所収)で編集者が選ぶ雑誌ジャーナリズム賞・作品賞、『そして殺人者は野に放たれる』で新潮ドキュメント賞を受賞。メールマガジン「ガッキィファイター」ほか、ラジオ、テレビでも旺盛な活動を続けている(本データはこの書籍が刊行された当時に掲載されていたものです)
登録情報
|
この商品を見た後に買っているのは？
カスタマーレビュー
最も参考になったカスタマーレビュー
52 人中、42人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
形式:文庫
少年犯罪を扱ったルポルタージュ。2部構成となっていて，第一部は主に1994年に長野県で起こった集団暴行死事件について書かれている。第二部は1997年に起こった別の事件を取り上げている。
第一部については，調書や資料からの引用が多すぎて読みづらいことこの上ない。ちょっと考えられない書きぶりだ。ひょっとしたら，供述調書をそのまま引用するのが，客観的なルポの方法だと思っているのかもしれないが，完全な誤解だ。膨大な資料のうちからどれを「引用」するかを考えている時点で，すでに書き手の作為が入っているのだから。本書のように無軌道に引用を続けられると，「引用していない箇所は何が書かれているんだろう」と気になって，むしろマイナスだ。
数多く引用されている新聞記事も，ほとんど不要。ここで中途半端なマスコミ批判を始めても，焦点がぼやけるだけで何の意味もない。内容を掘り下げて書く技量がないまま，ページを埋めるためだけに攻撃対象を拡大して不明瞭な文章を作り上げてしまうのが，この著者の悪い癖だ。
むやみに引用するのではなく，本来ならば執筆者が資料を読み込んだうえで，情報を再構成して，時系列で事件を記すのが分かりやすく読みやすい書き方だ。引用を増やしたところで内容の信憑性が増すわけでは全くない。むしろ文章力や構成力（つまり俯瞰的に事件を捕捉する能力）の乏しさを露呈しているだけである。
試みに本書第一部がどれくらいの「引用」をしているのか，本文の行数（見出しを除く）を数えて計算してみたら，およそ42%が引用で占められていた（引用1189行／本文2804行。ここで引用とは地の文からは独立している，調書や新聞記事などをいう。著者が「再構成」して書いている，事件現場での会話などは引用に含めていない）。ちなみに，著者が「8〜9割は調書からの引用」（『秘密とウソと報道』p.75）として批判した『僕はパパを殺すことに決めた』で同様に計算したところ，調書の引用率は約51%だった（1741行／3392行。調書以外の新聞記事などの引用も含めると約60%）。これらの本と同じく，裁判所が関与した事件のルポである『でっちあげ』の場合は，わずか20%である（899行／4454行）。これらの引用文の差を，そのまま著者たちの実力差としても良いくらいに，綺麗に結果が分かれた。
第二部は，第一部よりも読みやすい。取材のパートナーがいたからだろう（p.320参照）。しかし，事件関係者（加害者の親）に対する著者のインタビューが，すごい下手（pp.266-267，pp.307-311など）。本書で引用されている，検察官や弁護士による被告人質問（pp.237-239）や当事者尋問（pp.77-79など）と比較すると，一層際立つ。
インタビューというのは，相手に答えさせたいことを前もって考えてから行うものだ。そのために問題となりそうな点を把握して質問事項を吟味しておく必要がある。あいまいな回答ではぐらかされないためのテクニックも要求される。著者は，インタビューと称して脈絡もなく自分の考えを語っているだけである。皇居の周りをグルグル走るヒマがあるなら，法廷傍聴にでも出掛けて弁護人や検察官の尋問技術を勉強することをおすすめする。
本書のオビには「加害者を利する少年法の矛盾を告発する慟哭の書」とある。一体どこで少年法の矛盾を告発しているのだろう？ 「現行少年法は万引きも殺人も同じ『非行』と一括してしまうという致命的な欠陥をもつ」（p.184。p.38も）と述べるが，何故それが致命的な欠陥なのか，そもそも少年法が「『非行』と一括」している理由は何なのかが，まったく示されていない。判断のしようがないではないか。この点に関して言えば，まず逆送決定（少年法20条）の際には事案の重大性も考慮するから（「保護（処分）不適」と言われる），著者の上記指摘は不正確だ。これを措くとしても，犯行の結果を過大視しない少年法の立場は，少年の「人格の未成熟性と可塑性」で説明されることが多い。たとえば，成年の犯罪者の中には，繰り返し万引きなどをする困った人がいる。出所後も再度同じ事をしてしまうが（可塑性がない），だからと言って窃盗が高じて殺人犯になったりはしない。この意味である程度合理的な行動を取っていると言える。つまり成熟している。一方，少年の場合は，喫煙やら深夜徘徊などの些細な悪事から，気づいてみたら重大事件を起こしていたというケースがままある。つまり人格の未成熟がダイレクトに犯罪に直結するのである。これらは経験的に分かることだろう。以上が，万引きと殺人を，とりあえずは「非行」と一括することの意味だ。
少年法「に理不尽を感じて大学は法学部を選」（p.223）び，「厖大な少年法関連文献を読ん」（p.177）だ著者なら，こんなことはマルっとお見通しだろう。どんな理由があって，説得的な論証を放棄したんですか？
第一部の最後の方では，「中学生だった私の弟が殺されて」と，自らも少年犯罪の被害者であったことを述べているが（p.214。pp.223-225），具体的な記述もないうえ内容も錯綜しており，どんな事案であるのかはっきりしない。「両親は，教師たちの過失による『事故』だと，今でも信じようとしている」（p.223）と述べていることなどに鑑みれば，弟が「殺された」と思っているのは，日本中で著者だけだ，としか言いようがない。
弟さんが若くして亡くなったのはお気の毒だが，事件であれ事故であれ，本書の評価とは何の関係もないだろう。この点，解説の飯田芳弘は「本書を読む者は，この書物が日垣隆氏にしか書くことができないもの，そして日垣隆氏が必ず書かなければならなかったものであることをはっきり知る」（p.348）と書いているものの，後段はともかく前段は一体何を言いたいのか。犯罪被害者でなければ「少年法の矛盾を告発」できないというワケでもないだろう。
なお，飯田教授は学習院大学法学部に所属しているが，専攻はヨーロッパ政治史である。どういう経緯で本書の解説を引き受けたのか。お門違いも甚だしい。
「増補改訂版」と銘打っておきながら，法改正のフォローが不十分である点，和暦と西暦をどちらかに統一せず混同して用いている点などの体裁の不備については，この著者の本に関する限り，もう腹も立たなくなってしまった。書物に対して真摯に向き合おうとする人は，もはやお呼びではないという趣旨なのだろうね。★1つ。
第一部については，調書や資料からの引用が多すぎて読みづらいことこの上ない。ちょっと考えられない書きぶりだ。ひょっとしたら，供述調書をそのまま引用するのが，客観的なルポの方法だと思っているのかもしれないが，完全な誤解だ。膨大な資料のうちからどれを「引用」するかを考えている時点で，すでに書き手の作為が入っているのだから。本書のように無軌道に引用を続けられると，「引用していない箇所は何が書かれているんだろう」と気になって，むしろマイナスだ。
数多く引用されている新聞記事も，ほとんど不要。ここで中途半端なマスコミ批判を始めても，焦点がぼやけるだけで何の意味もない。内容を掘り下げて書く技量がないまま，ページを埋めるためだけに攻撃対象を拡大して不明瞭な文章を作り上げてしまうのが，この著者の悪い癖だ。
むやみに引用するのではなく，本来ならば執筆者が資料を読み込んだうえで，情報を再構成して，時系列で事件を記すのが分かりやすく読みやすい書き方だ。引用を増やしたところで内容の信憑性が増すわけでは全くない。むしろ文章力や構成力（つまり俯瞰的に事件を捕捉する能力）の乏しさを露呈しているだけである。
試みに本書第一部がどれくらいの「引用」をしているのか，本文の行数（見出しを除く）を数えて計算してみたら，およそ42%が引用で占められていた（引用1189行／本文2804行。ここで引用とは地の文からは独立している，調書や新聞記事などをいう。著者が「再構成」して書いている，事件現場での会話などは引用に含めていない）。ちなみに，著者が「8〜9割は調書からの引用」（『秘密とウソと報道』p.75）として批判した『僕はパパを殺すことに決めた』で同様に計算したところ，調書の引用率は約51%だった（1741行／3392行。調書以外の新聞記事などの引用も含めると約60%）。これらの本と同じく，裁判所が関与した事件のルポである『でっちあげ』の場合は，わずか20%である（899行／4454行）。これらの引用文の差を，そのまま著者たちの実力差としても良いくらいに，綺麗に結果が分かれた。
第二部は，第一部よりも読みやすい。取材のパートナーがいたからだろう（p.320参照）。しかし，事件関係者（加害者の親）に対する著者のインタビューが，すごい下手（pp.266-267，pp.307-311など）。本書で引用されている，検察官や弁護士による被告人質問（pp.237-239）や当事者尋問（pp.77-79など）と比較すると，一層際立つ。
インタビューというのは，相手に答えさせたいことを前もって考えてから行うものだ。そのために問題となりそうな点を把握して質問事項を吟味しておく必要がある。あいまいな回答ではぐらかされないためのテクニックも要求される。著者は，インタビューと称して脈絡もなく自分の考えを語っているだけである。皇居の周りをグルグル走るヒマがあるなら，法廷傍聴にでも出掛けて弁護人や検察官の尋問技術を勉強することをおすすめする。
本書のオビには「加害者を利する少年法の矛盾を告発する慟哭の書」とある。一体どこで少年法の矛盾を告発しているのだろう？ 「現行少年法は万引きも殺人も同じ『非行』と一括してしまうという致命的な欠陥をもつ」（p.184。p.38も）と述べるが，何故それが致命的な欠陥なのか，そもそも少年法が「『非行』と一括」している理由は何なのかが，まったく示されていない。判断のしようがないではないか。この点に関して言えば，まず逆送決定（少年法20条）の際には事案の重大性も考慮するから（「保護（処分）不適」と言われる），著者の上記指摘は不正確だ。これを措くとしても，犯行の結果を過大視しない少年法の立場は，少年の「人格の未成熟性と可塑性」で説明されることが多い。たとえば，成年の犯罪者の中には，繰り返し万引きなどをする困った人がいる。出所後も再度同じ事をしてしまうが（可塑性がない），だからと言って窃盗が高じて殺人犯になったりはしない。この意味である程度合理的な行動を取っていると言える。つまり成熟している。一方，少年の場合は，喫煙やら深夜徘徊などの些細な悪事から，気づいてみたら重大事件を起こしていたというケースがままある。つまり人格の未成熟がダイレクトに犯罪に直結するのである。これらは経験的に分かることだろう。以上が，万引きと殺人を，とりあえずは「非行」と一括することの意味だ。
少年法「に理不尽を感じて大学は法学部を選」（p.223）び，「厖大な少年法関連文献を読ん」（p.177）だ著者なら，こんなことはマルっとお見通しだろう。どんな理由があって，説得的な論証を放棄したんですか？
第一部の最後の方では，「中学生だった私の弟が殺されて」と，自らも少年犯罪の被害者であったことを述べているが（p.214。pp.223-225），具体的な記述もないうえ内容も錯綜しており，どんな事案であるのかはっきりしない。「両親は，教師たちの過失による『事故』だと，今でも信じようとしている」（p.223）と述べていることなどに鑑みれば，弟が「殺された」と思っているのは，日本中で著者だけだ，としか言いようがない。
弟さんが若くして亡くなったのはお気の毒だが，事件であれ事故であれ，本書の評価とは何の関係もないだろう。この点，解説の飯田芳弘は「本書を読む者は，この書物が日垣隆氏にしか書くことができないもの，そして日垣隆氏が必ず書かなければならなかったものであることをはっきり知る」（p.348）と書いているものの，後段はともかく前段は一体何を言いたいのか。犯罪被害者でなければ「少年法の矛盾を告発」できないというワケでもないだろう。
なお，飯田教授は学習院大学法学部に所属しているが，専攻はヨーロッパ政治史である。どういう経緯で本書の解説を引き受けたのか。お門違いも甚だしい。
「増補改訂版」と銘打っておきながら，法改正のフォローが不十分である点，和暦と西暦をどちらかに統一せず混同して用いている点などの体裁の不備については，この著者の本に関する限り，もう腹も立たなくなってしまった。書物に対して真摯に向き合おうとする人は，もはやお呼びではないという趣旨なのだろうね。★1つ。
68 人中、53人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
形式:文庫
増補改訂版ということで、第１部（約215ページ）には「少年リンチ殺人」（講談社・1999年6月刊）を収録し、第２部（約110ページ）は「サンデー毎日」に1998年12月〜1999年3月の間に連載された記事を収録している。
著者は、２件のリンチ殺人について、(a)事件の原因・背景はどんなものであり、どんな経過で事件に至ったか、(b)個々の少年はどんな暴力をふるったか、(c)その後少年たちはどんな処罰を受けたか（受けなかったか）、(d)少年たちはそのときどんな考え・感情のもとに事件を起こし、その後どう感じているか、(e)親はどうかかわりどんなふうに思っているか、などを克明に記述している。
この本はあまりにも事件を「克明に」描写していることから、読者にとっては読むのが本当につらい、疲れる本となっている。
私は、読みながら、まずもってリンチのあまりの凄惨さに気分が悪くなり、また、被害者が感じたであろう恐怖を想像し、加害者に対する激しい怒りを感じ、そして「何でここまで人間は残酷になれるのだろう」と暗澹たる気分になり・・・・。いくつもの感情が去来し、なんともいえない気持ちになった。
そして、こんな重大な事件を引きおこしながら何も償いをしない少年たちもいるような少年法は明らかにおかしいと思った。
筆者は、興味本位でこれらの取材を行っているわけではなく、著者自身の境遇（本書に少しだけ書かれています）から、ほんとうに真摯に取り組んでいる。
一言では言い表せない、さまざまなことを感じ、考えさせる本です。
あまりにも残酷で、いやな思いをすることは確実なだけに、積極的に薦めにくいのですが、読むべき本といえるかもしれません。
著者は、２件のリンチ殺人について、(a)事件の原因・背景はどんなものであり、どんな経過で事件に至ったか、(b)個々の少年はどんな暴力をふるったか、(c)その後少年たちはどんな処罰を受けたか（受けなかったか）、(d)少年たちはそのときどんな考え・感情のもとに事件を起こし、その後どう感じているか、(e)親はどうかかわりどんなふうに思っているか、などを克明に記述している。
この本はあまりにも事件を「克明に」描写していることから、読者にとっては読むのが本当につらい、疲れる本となっている。
私は、読みながら、まずもってリンチのあまりの凄惨さに気分が悪くなり、また、被害者が感じたであろう恐怖を想像し、加害者に対する激しい怒りを感じ、そして「何でここまで人間は残酷になれるのだろう」と暗澹たる気分になり・・・・。いくつもの感情が去来し、なんともいえない気持ちになった。
そして、こんな重大な事件を引きおこしながら何も償いをしない少年たちもいるような少年法は明らかにおかしいと思った。
筆者は、興味本位でこれらの取材を行っているわけではなく、著者自身の境遇（本書に少しだけ書かれています）から、ほんとうに真摯に取り組んでいる。
一言では言い表せない、さまざまなことを感じ、考えさせる本です。
あまりにも残酷で、いやな思いをすることは確実なだけに、積極的に薦めにくいのですが、読むべき本といえるかもしれません。
34 人中、23人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
形式:文庫
本書はふたつの読み方ができる。
ひとつは重厚なルポルタージュとしての読み方だ。他の方がレビューで紹介しているように、本書は膨大な事実の積み重ねに基づき、少年たちの暴走を克明に再現してみせる。ときとして読むのがつらくなる場面があるのもたしかだ。それでも本書を読み終えたとき、「これこそ本物のルポルタージュだ」と感じるはず。多くの読者にはこの読み方があてはまると思う。
一方、成長期のお子さんを持つ親御さんにとっては、違った読み方ができる。子どもたちはいかに不安定なポジションにいるか、ほんのちょっとのことで危機に巻き込まれてしまうか、という当たり前の事実を本書は気づかせてくれる。本書では２件の殺人事件が記述されているが、どちらの事件ともきっかけはささいなことに過ぎない。私たちの日常どこでも起こりうるようなことだ。ささいなことの積み重ねが、あるとき臨界点を超え、取り返しのつかない事件に至る。取り返しがつかなくなってからでは遅い。取り返しがつかなくなる前に、親として何をするべきなのか。それを伝えるために、著者はあなたに挑戦する。読むのがつらくても、子どものために、著者からの叫びを真正面から受け止めよう。
ひとつは重厚なルポルタージュとしての読み方だ。他の方がレビューで紹介しているように、本書は膨大な事実の積み重ねに基づき、少年たちの暴走を克明に再現してみせる。ときとして読むのがつらくなる場面があるのもたしかだ。それでも本書を読み終えたとき、「これこそ本物のルポルタージュだ」と感じるはず。多くの読者にはこの読み方があてはまると思う。
一方、成長期のお子さんを持つ親御さんにとっては、違った読み方ができる。子どもたちはいかに不安定なポジションにいるか、ほんのちょっとのことで危機に巻き込まれてしまうか、という当たり前の事実を本書は気づかせてくれる。本書では２件の殺人事件が記述されているが、どちらの事件ともきっかけはささいなことに過ぎない。私たちの日常どこでも起こりうるようなことだ。ささいなことの積み重ねが、あるとき臨界点を超え、取り返しのつかない事件に至る。取り返しがつかなくなってからでは遅い。取り返しがつかなくなる前に、親として何をするべきなのか。それを伝えるために、著者はあなたに挑戦する。読むのがつらくても、子どものために、著者からの叫びを真正面から受け止めよう。
最近のカスタマーレビュー
死人に口なし
... 続きを読む
投稿日: 7か月前 投稿者: Visioncrest
少年法のあり方を改めて考えさせられる本
少年法とは何なのか。
この本を読んで嗚咽する人も多いはずです。それほど事件の全貌がこと細かく書かれています。... 続きを読む
この本を読んで嗚咽する人も多いはずです。それほど事件の全貌がこと細かく書かれています。... 続きを読む
投稿日: 14か月前 投稿者: Manbow
あまりにも絶望的
２件の少年リンチ殺人事件（いずれも「殺人」でなく傷害致死での起訴）についてのルポ。... 続きを読む
投稿日: 21か月前 投稿者: 蜂の子茶漬
子も子なら親も親
本書を最後まで読むと、
加害者の少年の反省の色の無さに辟易し、
加害者の親の無責任さに呆れ、... 続きを読む
加害者の少年の反省の色の無さに辟易し、
加害者の親の無責任さに呆れ、... 続きを読む
投稿日: 22か月前 投稿者: hjfyx771
日本に正義が失なはれてゐるのではないか？
... 続きを読む
投稿日: 2010/5/5 投稿者: akashishiuenomaru
情念
本書は実際におきた少年による集団リンチ殺人を被害者と加害者、双方の家族、人間関係など綿密で多角的な観点から取材によって、凄惨な事実が明らかにされています。... 続きを読む
投稿日: 2010/2/16 投稿者: 許されざる馬鹿
リストマニア
|
|
同じキーワードの商品を探す
フィードバック
- カタログ情報、または画像について報告
- 著者からのコメント
- 出版社からのコメント
|
