よく一緒に購入されている商品
登録情報
|
この商品を見た後に買っているのは？
カスタマーレビュー
最も参考になったカスタマーレビュー
30 人中、28人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
３０年以上前に出た本ですので、データはじめ内容は現代的ではありませんし入門書とはいえないかもしれませんが、草創期から原子力に携わってこられた方ですから却って歴史的事象としての価値があるとおもいます（かの岩波の青版なので、ジャーナリステックでも軽薄な内容でもありません）
そして今日この本の筆者のような良識ある科学者がいなくなっている、いやそういう意見に素直に耳を傾けなくなっている今の社会状況を危惧しています。不幸にしてというか当然の結果？として筆者の予測は的中し世界史に残る原発事故がここ日本で起ってしまうとは。
この本で原子力に関心を持つようになりましたし、知れば知るほど何と非効率な馬鹿げたシステムだろうという感じがしてなりません。
核分裂はウラン純度を上げて一気に爆発させる原子爆弾こそ最適であって臨界状態をちょろちょろ継続して、熱で水をお湯にしてタービン回して電気を取り出すなんて面倒なことには本来向いていませんし、原子力発電やるなら１００年位かけてじっくりと安全で完全なシステムを構築すべきでしたが、もう時既に遅しです。
原発動かせばイヤでも出来てしまう死の灰からプルトニウム取り出し、それを原料にしてそれを危険極まりないナトリウムを減速材とし、原料＝プルトニウム！を鼠算式に増やせば資源のないわが国でも千年以上も原子力発電だけでエネルギーの心配しないですみますよ〜、なんていうおとぎ話のような高速増殖炉にもう何兆円も使ったなんて。沸騰水型の原発さえまともに動かせない（制御できない）のに、高速増殖炉なんて千年早いですよ。それならまだ核融合開発（原発より遥かに安全！）にお金使ってほしいです。それに未だに撤退していないのはこの日本だけです。いちばん腹が立つのは勿体無くもその発電所に仏様の名前を冠するなんてかのオームさえ思いつかなかったでしょう。
この高速増殖炉で万一直下型の大地震が起こったら、福島第一の比ではないそれこそ未曾有の大事故となるでしょう。
今求められるべきは「辞める勇気」を持つことでしょう。一刻も早く日本から原発が無くなる日をねがいつつ...
そして今日この本の筆者のような良識ある科学者がいなくなっている、いやそういう意見に素直に耳を傾けなくなっている今の社会状況を危惧しています。不幸にしてというか当然の結果？として筆者の予測は的中し世界史に残る原発事故がここ日本で起ってしまうとは。
この本で原子力に関心を持つようになりましたし、知れば知るほど何と非効率な馬鹿げたシステムだろうという感じがしてなりません。
核分裂はウラン純度を上げて一気に爆発させる原子爆弾こそ最適であって臨界状態をちょろちょろ継続して、熱で水をお湯にしてタービン回して電気を取り出すなんて面倒なことには本来向いていませんし、原子力発電やるなら１００年位かけてじっくりと安全で完全なシステムを構築すべきでしたが、もう時既に遅しです。
原発動かせばイヤでも出来てしまう死の灰からプルトニウム取り出し、それを原料にしてそれを危険極まりないナトリウムを減速材とし、原料＝プルトニウム！を鼠算式に増やせば資源のないわが国でも千年以上も原子力発電だけでエネルギーの心配しないですみますよ〜、なんていうおとぎ話のような高速増殖炉にもう何兆円も使ったなんて。沸騰水型の原発さえまともに動かせない（制御できない）のに、高速増殖炉なんて千年早いですよ。それならまだ核融合開発（原発より遥かに安全！）にお金使ってほしいです。それに未だに撤退していないのはこの日本だけです。いちばん腹が立つのは勿体無くもその発電所に仏様の名前を冠するなんてかのオームさえ思いつかなかったでしょう。
この高速増殖炉で万一直下型の大地震が起こったら、福島第一の比ではないそれこそ未曾有の大事故となるでしょう。
今求められるべきは「辞める勇気」を持つことでしょう。一刻も早く日本から原発が無くなる日をねがいつつ...
18 人中、17人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
Amazonが確認した購入
30年以上前の著作ですが、原子力発電を考える上での論点が
ほぼ全て網羅されていて、かつそれに対する答えが非常に明瞭です。
放射線による被害を急性と晩発性に分けていますが、
晩発性の障害を放射線を受けた本人が数十年後に癌などに発症するものと、
生殖器官に障害が出た場合の遺伝性の障害に分けているのは初めて知りました。
放射線の許容量については、許容量というのはしきい値ではなく、
放射線の被害とその被害を受容しても得られる経済性とのバランスであると
明快に論じられています。
ただし、許容量というものがメリットとのトレードオフであるというのは、
原子力発電が必要であることの論拠にはなりません。
許容量はあくまで社会科学的な概念であり、
どのような経済性とどの程度の健康被害に
バランスをとるかはあくまで受益者が決めることであること、
これも明快に論じられています。
4章の「原子力発電所の事故」は、
冷却水の喪失から空焚き、燃料棒の溶融、緊急炉心冷却装置ECCSがさほど
効果のないこと、格納容器からの漏れによる希ガス類放出とヨウ素セシウムの
放出など、現実の福島原発１号機の事故そのままの解説があります。
今回の地震津波の観点から見て、安全設計で一番確実かつ重要なものは
立地条件であると指摘されていることは納得させられました。
アメリカの設置基準での、建設が禁止されている排除地域と
危険性排除のための低人口区域の表が載せられています。
それをみると、今回被災した福島・女川や運転停止中の浜岡原発などは
アメリカでは建設禁止区域にあたることがわかります。つまり、
日本はアメリカの安全対策のうち格納容器までの部分を導入し、
立地条件は無視しているわけです。
個人的には原子力発電の安全性評価を行ったMITラスムッセン報告の
批判的な解説は非常に勉強になりました。
ラスムッセン報告の安全性評価は過去の事故率と、
交通事故その他の自然災害の発生率を単純に比較しているのではありません。
それは原子力発電そのものの安全性と関係がないので意味が無くなります。
事故のシーケンスをイベントツリーという系統樹に簡略化し、
フォールトツリーという原子力発電の構成部品の故障確率で分岐点毎に
確率計算していきます。
本書での批判は、構成部品の不良確率を求めるのも、イベントツリーや
フォールトツリーで厳密に要素分解することは困難なこと、人間的要素など
外的要因が排除されていることなどです。
アメリカはアポロ計画で同じ安全性評価を利用したが、
高い設計上の安全性を確保しようとして個々の部品の精度を逆算すると
天文学的に高い精度が必要になったので実用出来なかったそうです。
ラスムッセンの安全評価は事故のシーケンスや構成要素の精度を
単純化・仮定すれば、どのような設計の方が比較的安全なのかわかるが、
事故の発生確率そのものはわからないというのが本書での見解です。
ほぼ全て網羅されていて、かつそれに対する答えが非常に明瞭です。
放射線による被害を急性と晩発性に分けていますが、
晩発性の障害を放射線を受けた本人が数十年後に癌などに発症するものと、
生殖器官に障害が出た場合の遺伝性の障害に分けているのは初めて知りました。
放射線の許容量については、許容量というのはしきい値ではなく、
放射線の被害とその被害を受容しても得られる経済性とのバランスであると
明快に論じられています。
ただし、許容量というものがメリットとのトレードオフであるというのは、
原子力発電が必要であることの論拠にはなりません。
許容量はあくまで社会科学的な概念であり、
どのような経済性とどの程度の健康被害に
バランスをとるかはあくまで受益者が決めることであること、
これも明快に論じられています。
4章の「原子力発電所の事故」は、
冷却水の喪失から空焚き、燃料棒の溶融、緊急炉心冷却装置ECCSがさほど
効果のないこと、格納容器からの漏れによる希ガス類放出とヨウ素セシウムの
放出など、現実の福島原発１号機の事故そのままの解説があります。
今回の地震津波の観点から見て、安全設計で一番確実かつ重要なものは
立地条件であると指摘されていることは納得させられました。
アメリカの設置基準での、建設が禁止されている排除地域と
危険性排除のための低人口区域の表が載せられています。
それをみると、今回被災した福島・女川や運転停止中の浜岡原発などは
アメリカでは建設禁止区域にあたることがわかります。つまり、
日本はアメリカの安全対策のうち格納容器までの部分を導入し、
立地条件は無視しているわけです。
個人的には原子力発電の安全性評価を行ったMITラスムッセン報告の
批判的な解説は非常に勉強になりました。
ラスムッセン報告の安全性評価は過去の事故率と、
交通事故その他の自然災害の発生率を単純に比較しているのではありません。
それは原子力発電そのものの安全性と関係がないので意味が無くなります。
事故のシーケンスをイベントツリーという系統樹に簡略化し、
フォールトツリーという原子力発電の構成部品の故障確率で分岐点毎に
確率計算していきます。
本書での批判は、構成部品の不良確率を求めるのも、イベントツリーや
フォールトツリーで厳密に要素分解することは困難なこと、人間的要素など
外的要因が排除されていることなどです。
アメリカはアポロ計画で同じ安全性評価を利用したが、
高い設計上の安全性を確保しようとして個々の部品の精度を逆算すると
天文学的に高い精度が必要になったので実用出来なかったそうです。
ラスムッセンの安全評価は事故のシーケンスや構成要素の精度を
単純化・仮定すれば、どのような設計の方が比較的安全なのかわかるが、
事故の発生確率そのものはわからないというのが本書での見解です。
4 人中、4人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
学生時代（30年ほど前）に、大学で受講していた行政学の講義で紹介され、この本を読みました。当時、他にも、いくつか原発に関する書籍を読みましたが、この本が指摘する問題点に明確に回答できる書籍なかったと記憶しています。以来、原発には懐疑的でした。私は文系出身ですが物理や化学の知識がなくとも内容はほぼ理解できました。そもそも専門書ではないので、わかり易く書かれています。最近、あらためて読み直してみましたが、30年も前に指摘されていた問題点が全く解決されていなかったことが、よくわかります。今なら最新のデータを用いた書籍も多数ありますが、原発推進学者をはじめ、行政や電力会社が、如何に安全管理を怠ってきたか証明してくれる価値ある書籍だと思います。
最近のカスタマーレビュー
1976年の本だけど、そもそも原発がどういうものなのか知ることができる
1976年の本なので、それ以降の話は盛り込まれていない。それでも、そもそも原発がどういうものであるのか、どんな種類があってどういう経緯で開発されたのか、安全のため... 続きを読む
投稿日: 2か月前 投稿者: Yosuke Goto
原発，もう止めにしたい
人類は，まだ未熟で，原子力を制御できる技術を持っていない。こんな危険なものと一緒に暮らせない。... 続きを読む
投稿日: 4か月前 投稿者: Cafe Red Sky
データの古さは否めないがその点に注意して読むなら良書
この時代にこれだけの本を書いた著者の見識の高さと見通しの鋭さに感心しました。この時代の岩波新書は粒揃いでした。今のは・・・いえ、何でもありません。ですが、スリーマ... 続きを読む
投稿日: 13か月前 投稿者: ワッフル
リストマニア
|
|
同じキーワードの商品を探す
フィードバック
- カタログ情報、または画像について報告
- 著者からのコメント
- 出版社からのコメント
|
