- 合わせ買いでお得 対象商品： 最大5000円OFF「PCソフト」
- 【科学・テクノロジー】 心躍る科学読み物から現場で使える専門書まで。 科学・テクノロジーのページへ。
- 【 講談社ストアはこちら 】 -累計750万部を突破した大人気コミック『宇宙兄弟』をはじめとした今注目のタイトルや特集を講談社ストアでご紹介。
 | 会員なら、この商品は10%Amazonポイント還元 （ポイントが表示されている場合は、表示ポイント＋10％還元）。 |
よく一緒に購入されている商品
商品の説明
内容説明
持ってるとカッコイイ地球環境を考える本!人類にとって最も「不都合な真実」は日本にあった! 2007年11月に本格稼働する「六ヶ所村核燃料再処理施説」は、世界中の人々が恐れるモンスターだった!
登録情報
|
この商品を見た後に買っているのは？
カスタマーレビュー
最も参考になったカスタマーレビュー
67 人中、53人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
By アライグマ
形式:単行本
原発問題とか、いつのまにやらテレビでの報道ってないなあって感じてはいました。
スポンサーの問題とかあるんだろーなくらいに思ってましたが。
日常は本よりテレビの影響の方が大きいですよね。
でも、こういう本を読むと「本の独立性」や「本だったら伝えられること」があるんだと
本の強みを改めて感じました。
感想は人それぞれですが、私が感じたのは原発や再処理工場は1回大きな事故が起こってしまったら、
その地域は死の地域となってしまうこと、また人は必ずミスをする可能性がある動物ってことです。
それと、再処理して放射能を消滅できるならともかく、何万年かかっても消滅できるわけではなく、これって本当に処理って言葉に合ってるのかな。
地球温暖化の問題から、原子力がクリーンエネルギーといった報道は多いですけど、
そういうことを言う方々は本気で心のそこからそう思っているのかな。
胸に手を当てて本当に自分の心に嘘は無いかを確認して欲しいなあと感じました。
この本を作った方々、頑張って欲しいです。
スポンサーの問題とかあるんだろーなくらいに思ってましたが。
日常は本よりテレビの影響の方が大きいですよね。
でも、こういう本を読むと「本の独立性」や「本だったら伝えられること」があるんだと
本の強みを改めて感じました。
感想は人それぞれですが、私が感じたのは原発や再処理工場は1回大きな事故が起こってしまったら、
その地域は死の地域となってしまうこと、また人は必ずミスをする可能性がある動物ってことです。
それと、再処理して放射能を消滅できるならともかく、何万年かかっても消滅できるわけではなく、これって本当に処理って言葉に合ってるのかな。
地球温暖化の問題から、原子力がクリーンエネルギーといった報道は多いですけど、
そういうことを言う方々は本気で心のそこからそう思っているのかな。
胸に手を当てて本当に自分の心に嘘は無いかを確認して欲しいなあと感じました。
この本を作った方々、頑張って欲しいです。
66 人中、52人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
By tao
形式:単行本
ぼくに原子力の知識はほとんどないので、細かい事実の判断できません。
だからといって原子力をよく知っている専門家の人にまかせておけばよいのかというと、そうは全然ならないことがこの本を読んでよくわかりました。
六ケ所村の「再処理燃料工場」の工程で膨大な放射能を環境に放出せざるをえない。
それによってできるプルトニウムが猛毒である。
プルトニウムによって核兵器が作れる。
そのためテロにも狙われやすく、保管するリスクが高い。
プルトニウムの放射能は24000年でやっと半分になる。
最終的に原子力で使われた放射能廃棄物の保管法はこれから考えなくてはならない。
再処理工場の目的は、プルトニウムを取り出し、それを燃料として再利用することだが、実はまだその再利用技術が確立していない。
このプロジェクトの総費用は１９兆円から６０兆円かかりそうなこと。
こういう事実を知ると、この本の中で自民党の国会議員河野太郎さんが語っているように、いま使い道のない危険なプルトニウムをこの状況でわざわざ作る必要はまったくないし、一旦、保留していろいろな選択肢を冷静に検討した方がよいと思うのだが、ほとんどそういう議論はされずにもうすぐ本格稼動しようとしている。
そして一番不可解というか恐ろしいと思ったのが、これがほとんどの国民に知らされないままこっそりと進行しているこの国の現状です。
だからといって原子力をよく知っている専門家の人にまかせておけばよいのかというと、そうは全然ならないことがこの本を読んでよくわかりました。
六ケ所村の「再処理燃料工場」の工程で膨大な放射能を環境に放出せざるをえない。
それによってできるプルトニウムが猛毒である。
プルトニウムによって核兵器が作れる。
そのためテロにも狙われやすく、保管するリスクが高い。
プルトニウムの放射能は24000年でやっと半分になる。
最終的に原子力で使われた放射能廃棄物の保管法はこれから考えなくてはならない。
再処理工場の目的は、プルトニウムを取り出し、それを燃料として再利用することだが、実はまだその再利用技術が確立していない。
このプロジェクトの総費用は１９兆円から６０兆円かかりそうなこと。
こういう事実を知ると、この本の中で自民党の国会議員河野太郎さんが語っているように、いま使い道のない危険なプルトニウムをこの状況でわざわざ作る必要はまったくないし、一旦、保留していろいろな選択肢を冷静に検討した方がよいと思うのだが、ほとんどそういう議論はされずにもうすぐ本格稼動しようとしている。
そして一番不可解というか恐ろしいと思ったのが、これがほとんどの国民に知らされないままこっそりと進行しているこの国の現状です。
26 人中、19人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
By Shanti
形式:単行本
レビューの中で「再処理工場からの放射線の影響は自然放射線の100分の1だから問題ありません」と日本原燃や電気事業連合会の情報を当たり前のように述べていますが、皆さん、この言葉をどう受け止めるでしょうか？
↓下記に参考になるデータがあるので、よかったらご覧ください
≪http://peacefulenergy.org/RPP3.2.htmlより≫
「六ヶ所再処理工場からの放射線は、自然放射線の100分の1だから問題ない」の 根拠
六ヶ所再処理工場の所有者である日本原燃や電気事業連合会が、自然放射線の100分の1だから安全性には問題ないと説明をしています。
1でも用いた『再処理事業変更許可申請書』 (日本原燃株式会社、平成13年7月17日)を見ると、
大気中での放射能放出による放射線量による被曝は0.019mSv/年、また海洋への放射能放出による放射線量による被曝は0.0031mSv/年とされています。
この結果、両者の合計で0.021mSV、つまり自然放射線の世界での平均値2.4mSVの約100分の1となります。すなわち、この試算が上記の言葉の根拠ということになります。
問題点
以下、この数字についてもっと考えて見ましょう。
この試算は、以下のようにして行われています。
1) 使用済燃料中の核種を計算コードから求め、主排気筒、海洋放出口での放射能 量を導出する。
2) 大気、海洋の流れについて実績から典型的な値を求め、敷地周辺での濃度変化 を計算し、敷地周辺での放射能量を導出する。
3) また人体への被曝量も、大気の場合は放射能雲、地表沈着による外部被曝、呼 吸摂取や農・畜産物摂取による内部被曝を想定して求める。液体の場合も外部被 曝や海産物摂取による内部被曝を想定して求める。
この試算を検証する場合、
i) 計算間違いがあるかどうか、ii) 計算手法は正しいのか、がポイントになります。
前者の計算間違いについては、実際に計算コードを自分で行って放射能量を求め、全てにおいて追計算する必要があります。これはそう簡単な作業ではないので未確認のままとします。
後者の計算手法については、『申請書』を見る限り、一見、詳細な試算をしているようです。但し幾つかの点が個人的には気になりました。もちろんこれは単なる疑問点であり、追計算をした結果、あまり大きな問題ではなかったという可能性も有り得ます。
・複雑すぎる大気・海洋の式
数多くのパラメータを想定して詳細なモデル式を作成して、それをもとに風向き等を得ています。一見正確に見えるのですが、自然現象を扱う場合、特にそれが人体への影響を伴う場合は危険性を伴います。
・意識的な操作？
例えば排気筒からの大気の放出を考える場合、150mではなく180〜200mの高さからの放出を考えているようです。
排気筒から気体の放射能が勢いよく出ることを考慮しているようですが、ホースから空気中に出る水と違い、空気中に出る気体はほぼ同じ大きさの大気の衝突による乱れが多いものです。確かに放射能が薄まる効果は大きくなりますが、より安全面に寄った計算(150mからの放出)を行う方が良いと考えます。
またこの排気筒の高さにおいて、風速を2mとしているのか10mとしているのか読み取れませんでした。この高さで風速を低く考えているとしたら、放射能が遠くに及ばないという効果は得られますが、現実的とは思えません。
また約20年前である昭和61年の気象データのみで試算していることも気になります。
以上の問題は、液体の放射能に関する海洋放出の試算に関してもいえるようです。
このように「一体全体、放射能の安全性は何を基準にすれば良いのか」という疑問が出てくるのですが、ここで話を終えて、あとは皆さんの判断に任せたいと思います。
大切なのは、「常に自分の頭で考える」ことだと思います。
↓下記に参考になるデータがあるので、よかったらご覧ください
≪http://peacefulenergy.org/RPP3.2.htmlより≫
「六ヶ所再処理工場からの放射線は、自然放射線の100分の1だから問題ない」の 根拠
六ヶ所再処理工場の所有者である日本原燃や電気事業連合会が、自然放射線の100分の1だから安全性には問題ないと説明をしています。
1でも用いた『再処理事業変更許可申請書』 (日本原燃株式会社、平成13年7月17日)を見ると、
大気中での放射能放出による放射線量による被曝は0.019mSv/年、また海洋への放射能放出による放射線量による被曝は0.0031mSv/年とされています。
この結果、両者の合計で0.021mSV、つまり自然放射線の世界での平均値2.4mSVの約100分の1となります。すなわち、この試算が上記の言葉の根拠ということになります。
問題点
以下、この数字についてもっと考えて見ましょう。
この試算は、以下のようにして行われています。
1) 使用済燃料中の核種を計算コードから求め、主排気筒、海洋放出口での放射能 量を導出する。
2) 大気、海洋の流れについて実績から典型的な値を求め、敷地周辺での濃度変化 を計算し、敷地周辺での放射能量を導出する。
3) また人体への被曝量も、大気の場合は放射能雲、地表沈着による外部被曝、呼 吸摂取や農・畜産物摂取による内部被曝を想定して求める。液体の場合も外部被 曝や海産物摂取による内部被曝を想定して求める。
この試算を検証する場合、
i) 計算間違いがあるかどうか、ii) 計算手法は正しいのか、がポイントになります。
前者の計算間違いについては、実際に計算コードを自分で行って放射能量を求め、全てにおいて追計算する必要があります。これはそう簡単な作業ではないので未確認のままとします。
後者の計算手法については、『申請書』を見る限り、一見、詳細な試算をしているようです。但し幾つかの点が個人的には気になりました。もちろんこれは単なる疑問点であり、追計算をした結果、あまり大きな問題ではなかったという可能性も有り得ます。
・複雑すぎる大気・海洋の式
数多くのパラメータを想定して詳細なモデル式を作成して、それをもとに風向き等を得ています。一見正確に見えるのですが、自然現象を扱う場合、特にそれが人体への影響を伴う場合は危険性を伴います。
・意識的な操作？
例えば排気筒からの大気の放出を考える場合、150mではなく180〜200mの高さからの放出を考えているようです。
排気筒から気体の放射能が勢いよく出ることを考慮しているようですが、ホースから空気中に出る水と違い、空気中に出る気体はほぼ同じ大きさの大気の衝突による乱れが多いものです。確かに放射能が薄まる効果は大きくなりますが、より安全面に寄った計算(150mからの放出)を行う方が良いと考えます。
またこの排気筒の高さにおいて、風速を2mとしているのか10mとしているのか読み取れませんでした。この高さで風速を低く考えているとしたら、放射能が遠くに及ばないという効果は得られますが、現実的とは思えません。
また約20年前である昭和61年の気象データのみで試算していることも気になります。
以上の問題は、液体の放射能に関する海洋放出の試算に関してもいえるようです。
このように「一体全体、放射能の安全性は何を基準にすれば良いのか」という疑問が出てくるのですが、ここで話を終えて、あとは皆さんの判断に任せたいと思います。
大切なのは、「常に自分の頭で考える」ことだと思います。
最近のカスタマーレビュー
5つ星のうち 3.0
国民として知っておきたい悪魔のサイクル図式
六ヶ所村の核燃料再処理工場の問題点や危険性を反原発の立場で、一般の人に理解できるように解いた本。... 続きを読む
投稿日: 13か月前 投稿者: In人
5つ星のうち 4.0
原発に関する最適な入門書
原発関連の問題に興味があっても
素人の私には なんだか難しくて
いきなり専門書は無理だし... 続きを読む
素人の私には なんだか難しくて
いきなり専門書は無理だし... 続きを読む
投稿日: 2009/6/17 投稿者: まなてぃ真名井
5つ星のうち 3.0
本来、国、政府の側から明らかにされるべきもの
タイトルの通り。国は、システム、有用性、必要な金、危険性などについて「もう分かったからいいよ！」と言われるまで、すべての国民に明らかにする義務があると思う。それを... 続きを読む
投稿日: 2009/4/14 投稿者: kum-poo
5つ星のうち 1.0
善意だとしても・・・
筆者が善意ある熱い思いでこの本をかいたとしても・・・
読んでいるとレベルが低い内容だとおもう。
思い込みでそのまま書いたような本。... 続きを読む
読んでいるとレベルが低い内容だとおもう。
思い込みでそのまま書いたような本。... 続きを読む
投稿日: 2008/11/11 投稿者: V・F・D
5つ星のうち 4.0
単純な問題ではないけども・・・
この手の本はあらかじめ設定されたイデオロギーに向けて読者を洗脳しようというものが多いのですが、さらに学びたい方に資料も提示してここから先は考えようという方向性です... 続きを読む
投稿日: 2008/8/20 投稿者: yukaricoffee
5つ星のうち 5.0
小児性白血病の発生率が通常の10倍になる
既に稼働しているイギリスのセラフィールド核再処理施設では300回も事故を起こした挙句に施設近辺のこどもたちは小児性白血病の発生率が通常の10倍、フランスの「ラアー... 続きを読む
投稿日: 2008/4/8 投稿者: Ａ．Ｉ．
5つ星のうち 3.0
問題提起。
知るきっかけ、考えるきっかけが、本書の目的であれば、その役割は充分に果たしていると... 続きを読む
投稿日: 2008/3/27 投稿者: 雪樹
5つ星のうち 3.0
いい意味でも、悪い意味でも、夢の話
この本を買ったり、読んだり、人に勧めたり、あるいはそれらを
これからしようと思っている人たちは、まずはこちらのページを見てみてください。... 続きを読む
これからしようと思っている人たちは、まずはこちらのページを見てみてください。... 続きを読む
投稿日: 2008/3/19 投稿者: GYUKI
5つ星のうち 5.0
まず
まず、『とにかく読んでみてよ!!』と思う本です。... 続きを読む
投稿日: 2008/2/24 投稿者: キヨ
5つ星のうち 1.0
気分だけの環境活動は環境破壊になることもある
単刀直入に言えば、この本は愚か以外の何者でもない。... 続きを読む
投稿日: 2008/2/1 投稿者: 菅谷梨沙子
クチコミ
クチコミは、商品やカテゴリー、トピックについて他のお客様と語り合う場です。お買いものに役立つ情報交換ができます。
|
この商品のクチコミ一覧
クチコミを検索
|
![[トピックを作成する]](http://g-ec2.images-amazon.com/images/G/09/x-locale/communities/discussion_boards/start-new-discussion-sec._V192261831_.gif){kind=small}
リストマニア
|
|
フィードバック
- カタログ情報、または画像について報告
- 著者からのコメント
- 出版社からのコメント
|
