- 【 講談社ストアはこちら 】 －累計750万部を突破した大人気コミック『宇宙兄弟』や、『のだめカンタービレ』や『ホタルノヒカリ』といった名作を次々と生み出した雑誌『Kiss』の20周年特集など今注目のタイトルや特集は講談社ストアへ。
よく一緒に購入されている商品
商品の説明
Amazon.co.jp
古本屋に埋もれていた田邊元の思想の独創性と先見性にふれた著者の、現在にその思想を生かし後世に伝えたいという熱意が伝わってくる本。著者が日本哲学の再興を強く意識していることと併せて敬服に値する。
本書の目的は田邊オリジナルの「友愛の哲学」の発見と再認識、つまり現代的意義づけである。「西田哲学と田邊哲学という“日本哲学”をかたちづくる二つの高峰と言われてきたものが、じつはひとつの大地を共有していることを、語りたかったのである」（第12章「絶対無に結ぶ友愛」）の思いに基づき、田邊の「場所の理論」と「種の理論」の解釈が展開される。
全編にわたり平易な語り口調で読みやすいが、田邊の原文を引用しながら展開する著者の思想には、数学や物理、そして哲学のかなりとがった用語とコンテクストがちりばめてられており、その内容についていくのには骨が折れる。
友愛の思想の源と内容に関する解説は、梅原猛や野上弥生子とのエピソードをからめて興味深い。そして、クライマックスは、ディラックの相対論的量子力学が導いた負のエネルギーあるいは空孔理論をして、田邊がそこに「愛即無、無即愛」を見ようとするところだ。おもしろい着眼であるが、それを称して「…確かに西洋ばなれした無の思考というものが潜在している」というのはやや思い入れが過ぎないか。ディラックの真空の解釈は、無の思考とは無関係に、単に方程式によって導かれた不可解な解の意味を紆余曲折しながらひねり出した描像であった。
田邊の哲学を知るにつけ、それが19世紀から20世紀に科学の発展に大いなる影響を受けていることがわかるが、その逆は一体あったのか。また、田邊の洞察力と先駆性に感銘を覚えるが、その「友愛の哲学」なるものは21世紀につながるのか。そもそも物理も生命科学も、田邊の時代からすれば、その様相を根底から相当部分変えてきているのだが。（澤田哲生） --このテキストは、 単行本 版に関連付けられています。
出版社/著者からの内容紹介
プラトンに重要な示唆を受けた日本思想の巨人・西田幾太郎と田邊元。二人の対立点に肉薄し、先進的だった田邊の思考を綿密に追いながら、日本語による哲学的思考の潜勢力を検証。梅原猛氏絶賛。
--このテキストは、 単行本 版に関連付けられています。
--このテキストは、 単行本 版に関連付けられています。
登録情報
|
この商品を見た後に買っているのは？
カスタマーレビュー
最も参考になったカスタマーレビュー
3 人中、3人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
形式:単行本
中沢氏と田辺との本当の出逢いは、『懺悔道の哲学』にある。田辺は、わが祖国の惨憺たる状況の中で、すなわちヒロシマ・ナガサキの惨状、東京大空襲による焼け野原の化した首都東京、まさに「敗北を抱きしめて」（ジョン・ダワー）渾身の力を奮って書かれたのが『懺悔道の哲学』であったのだ。『懺悔道の哲学』の序文を読んでみても、その当時の田辺の哲学者としての悲痛な思いが切々と伝わってくるではないか。ここに「敗北の哲学者・田辺元」と「敗北の宗教学者・中沢新一」の決定的な“魂のふれあい”があったのだ。しかしながら、『懺悔道の哲学』の田辺は、その序文において「自分の抱えているのっぴきならない問題」を、愚直なほど誠実に吐露したのに対して、中沢はそのプロローグにおいて「敗北の宗教学者」として「自分の抱えているのっぴきならない問題」を誠実に吐露することはしなかった。ここでも中沢は、思想家として田辺に敗北したのである。
中沢は、田辺の決定的な著作である『懺悔道の哲学』については、353ｐ〜357ｐにおいて、多少とも述べているが、その田辺をして思想的大転換の最大の契機をなした、親鸞の思想『教行信証』については、まったく言及することはしなかった。「仏教が好き」なはずの中沢が、「死者のたましいと対話をくりかえす二年間」の中で、親鸞の『教行信証』は対話のテーマにならなかったのだろうか。
「懺悔とは、私のなせる所の過てるを悔い、その悪の償い難き罪を身に負いて悩み、自らの無力不能を慚ぢ、絶望的に自らを抛ち棄てることを意味する。」（『懺悔道の哲学』序文）（同）
「このような懺悔における転換復活は、正に親鸞がその他力法門において、浄土真宗を建立した徑路にほかならない。私は親鸞が仏教において進んだ途を、偶然にも哲学において踏ましめられることになったのである。そこでこれに想到すると同時に、私は彼の【『教行信証』を懺悔道として読解すること】に力を注いだ。
・・今や私は、自ら懺悔道として哲学を他力的に踏み直す機会に、『教行信証』を精読して、始めてそれに対する理解の途が開かれたことを感じ、偉大なる先達として親鸞に対する感謝と仰慕とを新たにせられるに至った。
・・私は、今や親鸞の指導に信頼して、懺悔道を推進せしめられるに至ったことを、他力の恩寵として感謝せずにはいられぬ。」（同）
「・・・従来、私の唱え来たった「種の論理」に基づく社会存在論に新しき根拠を与えることは、懺悔道が哲学として、十分具体的なる展望を有することを確信せしめるに足りた。今や私は、新しき安心をもって再び哲学へ帰ることができたのである。」（同）
中沢氏が、自ら目指そうとした田辺の「種の論理」の解明においてさえも、『懺悔道の哲学』の徹底的な解明、すなわち田辺の「種の論理」を再生せしめた親鸞の『教行信証』の果たした決定的な意義の検討は不可欠なはずではないか。
中沢と田辺の「よき出逢い」の核心部分に触れることを回避したところに、中沢の思想家としての「不誠実さ」が垣間見られる「力作」ということになろう。『フィロソフィア・ヤポニカ』においても中沢の頭脳の優秀さは、田辺哲学「種の論理」の解明においてもいかんなく発揮されているが、西田・田辺にあって中沢にないものは、その愚直なまでの「誠実さ」である。
中沢は、田辺の決定的な著作である『懺悔道の哲学』については、353ｐ〜357ｐにおいて、多少とも述べているが、その田辺をして思想的大転換の最大の契機をなした、親鸞の思想『教行信証』については、まったく言及することはしなかった。「仏教が好き」なはずの中沢が、「死者のたましいと対話をくりかえす二年間」の中で、親鸞の『教行信証』は対話のテーマにならなかったのだろうか。
「懺悔とは、私のなせる所の過てるを悔い、その悪の償い難き罪を身に負いて悩み、自らの無力不能を慚ぢ、絶望的に自らを抛ち棄てることを意味する。」（『懺悔道の哲学』序文）（同）
「このような懺悔における転換復活は、正に親鸞がその他力法門において、浄土真宗を建立した徑路にほかならない。私は親鸞が仏教において進んだ途を、偶然にも哲学において踏ましめられることになったのである。そこでこれに想到すると同時に、私は彼の【『教行信証』を懺悔道として読解すること】に力を注いだ。
・・今や私は、自ら懺悔道として哲学を他力的に踏み直す機会に、『教行信証』を精読して、始めてそれに対する理解の途が開かれたことを感じ、偉大なる先達として親鸞に対する感謝と仰慕とを新たにせられるに至った。
・・私は、今や親鸞の指導に信頼して、懺悔道を推進せしめられるに至ったことを、他力の恩寵として感謝せずにはいられぬ。」（同）
「・・・従来、私の唱え来たった「種の論理」に基づく社会存在論に新しき根拠を与えることは、懺悔道が哲学として、十分具体的なる展望を有することを確信せしめるに足りた。今や私は、新しき安心をもって再び哲学へ帰ることができたのである。」（同）
中沢氏が、自ら目指そうとした田辺の「種の論理」の解明においてさえも、『懺悔道の哲学』の徹底的な解明、すなわち田辺の「種の論理」を再生せしめた親鸞の『教行信証』の果たした決定的な意義の検討は不可欠なはずではないか。
中沢と田辺の「よき出逢い」の核心部分に触れることを回避したところに、中沢の思想家としての「不誠実さ」が垣間見られる「力作」ということになろう。『フィロソフィア・ヤポニカ』においても中沢の頭脳の優秀さは、田辺哲学「種の論理」の解明においてもいかんなく発揮されているが、西田・田辺にあって中沢にないものは、その愚直なまでの「誠実さ」である。
3 人中、3人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
形式:文庫
1930年代の京都において、西田幾多郎と田辺元という二人の人物が、近代日本において、はじめて西洋的な意味での哲学的な思考を、まるで競うように行った。
中沢は、この書において、独自の解釈によって、この二人の思想を紹介しているが、田辺の思想の方をより重視している。西田の思想は、田辺との対比という位置付けで紹介されている。
田辺の思想は、”種の思想”といわれている。それは、個を中心とした西洋哲学に対するアンチテーゼでもあり、カントールの集合論にも影響を受けたものだった。
中沢は、田辺の思想を、レヴィ・ストロースやドゥールーズなどの思想と対比しながら論じていく。カントール、ベルクソン、デュルケム、ヘーゲル、プラトンらも登場し、読者は、自らの哲学に関する知識を試されることになる。
後半では、西田幾多郎の思想が紹介される。
中沢は、これまでの西田の思想に対する解釈においては、無意識に対する視点が欠けているとして、フロイトやラカンなどの思想と対比しながら、西田の思想を、欲望の哲学であるとしている。
最後に、ふたたび、田辺の思想が論じられる。田辺にとって、西田の思想はあまりにも宗教的に思えたようだ。
中沢は、最後に、田辺の哲学を性愛の哲学と定義付け、その現代的な性格を高く評価している。
中沢は、この本で、西田と田辺の思想に対する、従来の日本的あるいは東洋的な解釈を転換することを目指した。それに成功しているかどうかは、読者一人一人の判断に委ねられている。
中沢は、この書において、独自の解釈によって、この二人の思想を紹介しているが、田辺の思想の方をより重視している。西田の思想は、田辺との対比という位置付けで紹介されている。
田辺の思想は、”種の思想”といわれている。それは、個を中心とした西洋哲学に対するアンチテーゼでもあり、カントールの集合論にも影響を受けたものだった。
中沢は、田辺の思想を、レヴィ・ストロースやドゥールーズなどの思想と対比しながら論じていく。カントール、ベルクソン、デュルケム、ヘーゲル、プラトンらも登場し、読者は、自らの哲学に関する知識を試されることになる。
後半では、西田幾多郎の思想が紹介される。
中沢は、これまでの西田の思想に対する解釈においては、無意識に対する視点が欠けているとして、フロイトやラカンなどの思想と対比しながら、西田の思想を、欲望の哲学であるとしている。
最後に、ふたたび、田辺の思想が論じられる。田辺にとって、西田の思想はあまりにも宗教的に思えたようだ。
中沢は、最後に、田辺の哲学を性愛の哲学と定義付け、その現代的な性格を高く評価している。
中沢は、この本で、西田と田辺の思想に対する、従来の日本的あるいは東洋的な解釈を転換することを目指した。それに成功しているかどうかは、読者一人一人の判断に委ねられている。
7 人中、6人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
形式:単行本
一言で言うと、「難しいけど面白い」本である。ただ、私の感じているある種の感動や達成感を、読者諸氏に一言で要約して説明するのが難しいことをお断りしておく。元々の田邊の文章があまりに晦渋なせいもあるが、本書の中間部など文意を追うだけで大変な箇所もあり、正直理解が及ばない部分もあった。中沢の著書の中でもかなりハードな部類に属するだろう。私も初版が刊行されてすぐ購入したものの、7年間本棚で眠らせていて漸く手に取った次第である。
というのも、田邊元の思想が社会学・現代数学・量子論・ライプニッツ・ギリシャ哲学・仏教思想、果てはマラルメの詩など非常に多面的な領域から紡ぎ出されているからで、それでも最終的に田邊の思想が「愛」の問題、つまりそれ自体は自立＝孤立している個（人）がどのようにして連帯し、愛の共同体を作り出せるのかといった意外にナイーヴかつ切実な問題に向かっていたことを示唆している。
そこにたどり着くまでに、「種」＝「個体」＝「類」の関係性など、日常生活を支配している同一性の論理では説明出来ない社会構造や生命現象を、いかにして思考の対象にしていくのかが縷々述べられている。現代数学と量子力学と生命哲学がリンクする点などは大変に刺激的であり、種から固体が生成されてくる仕組みなどは、最近読んで魅了された生命学者の三木成夫を髣髴とさせる。
京都哲学は、一般にカント、ヘーゲル、ハイデッガー、あるいは禅といった純粋哲学の系譜で語られることが多いが、田邊の思想に関していえば、むしろ人類学や構造主義、ドゥルーズ=ガタリなどからアプローチする方が親和性があるようだ。
「厳密に学的か？」という点で、中沢新一の著作に疑念を差し挟む人が多いことは知っている。中沢の手法は、自分の直感に従って興味のあるテーマをジャンル横断的につなぎ合わせていくというもので、飛躍や類推が目立つ分、成功したときの爽快感や触発力は相当なものだが、失敗しているケースも少なくなく、（本書ではないが）ただのこじつけにしか聞こえない駄文も時折散見されるのは事実だ。
それでも、すこぶる読み辛く難解極まりない田邊元の思想に光を当て、それを万人にわかりやすく説明していることだけでも十分評価に値するし、西田幾多郎も含めた京都哲学が何を目指そうとしていたのかを現代的な問題意識で捉え直している点は新鮮でもある。
現実的な影響力はともかく、理性をここまで極限的に酷使して、抽象的だがスケールのでかい思考をしていた日本人が戦前にいたことだけでも驚きであり、ある種の感動を覚える。翻って現代の日本人の知的怠惰を痛感せざるを得ない。
というのも、田邊元の思想が社会学・現代数学・量子論・ライプニッツ・ギリシャ哲学・仏教思想、果てはマラルメの詩など非常に多面的な領域から紡ぎ出されているからで、それでも最終的に田邊の思想が「愛」の問題、つまりそれ自体は自立＝孤立している個（人）がどのようにして連帯し、愛の共同体を作り出せるのかといった意外にナイーヴかつ切実な問題に向かっていたことを示唆している。
そこにたどり着くまでに、「種」＝「個体」＝「類」の関係性など、日常生活を支配している同一性の論理では説明出来ない社会構造や生命現象を、いかにして思考の対象にしていくのかが縷々述べられている。現代数学と量子力学と生命哲学がリンクする点などは大変に刺激的であり、種から固体が生成されてくる仕組みなどは、最近読んで魅了された生命学者の三木成夫を髣髴とさせる。
京都哲学は、一般にカント、ヘーゲル、ハイデッガー、あるいは禅といった純粋哲学の系譜で語られることが多いが、田邊の思想に関していえば、むしろ人類学や構造主義、ドゥルーズ=ガタリなどからアプローチする方が親和性があるようだ。
「厳密に学的か？」という点で、中沢新一の著作に疑念を差し挟む人が多いことは知っている。中沢の手法は、自分の直感に従って興味のあるテーマをジャンル横断的につなぎ合わせていくというもので、飛躍や類推が目立つ分、成功したときの爽快感や触発力は相当なものだが、失敗しているケースも少なくなく、（本書ではないが）ただのこじつけにしか聞こえない駄文も時折散見されるのは事実だ。
それでも、すこぶる読み辛く難解極まりない田邊元の思想に光を当て、それを万人にわかりやすく説明していることだけでも十分評価に値するし、西田幾多郎も含めた京都哲学が何を目指そうとしていたのかを現代的な問題意識で捉え直している点は新鮮でもある。
現実的な影響力はともかく、理性をここまで極限的に酷使して、抽象的だがスケールのでかい思考をしていた日本人が戦前にいたことだけでも驚きであり、ある種の感動を覚える。翻って現代の日本人の知的怠惰を痛感せざるを得ない。
最近のカスタマーレビュー
むずすぎ。わからん
たぶん、中沢さんも分かってない... 続きを読む
投稿日: 8日前 投稿者: 芹澤カモメ
明治の日本製哲学の創造者
中沢新一が此処で取上げている人物は、開国後、西洋の思想に喚起されつつ、初めて、和製哲学の創造者たる人々の中の一人であり、西周を始めとする、中江兆民、西田幾多郎、鈴... 続きを読む
投稿日: 21か月前 投稿者: 時代錯誤
難しすぎて断念
面白そうなんだが、内容が難しすぎて断念。通勤途中に読むには疲れる。いつかはちゃんと読みたいが。残念。評価はできないのですが、星４にします。
投稿日: 22か月前 投稿者: 仲賢介
ワクワクする組み合わせ！ 中沢新一×京都学派
中沢新一さんはずっとファンで、その作品にはいつも知的好奇心を刺激され続けて来ました。... 続きを読む
投稿日: 2007/10/29 投稿者: クレア
これはこれで好いと思う。
中沢新一とかハイデカーが好きな方には推薦できる
本です。
田辺元の哲学や姿勢、人生も大変興味深いですが、... 続きを読む
本です。
田辺元の哲学や姿勢、人生も大変興味深いですが、... 続きを読む
投稿日: 2007/6/12 投稿者: 匿名さん
やっぱり中庸というか
僕がこの本を手に取った一番の理由は、はたして中沢氏がどういった文脈と経緯で京都学派に興味を持ったのかということなのだが、この期待は読み進むうちに完全に裏切られるこ... 続きを読む
投稿日: 2002/8/11
クチコミ
クチコミは、商品やカテゴリー、トピックについて他のお客様と語り合う場です。お買いものに役立つ情報交換ができます。
|
この商品のクチコミ一覧
クチコミを検索
|
関連するクチコミ一覧
|
リストマニア
関連商品を探す
同じキーワードの商品を探す
フィードバック
- カタログ情報、または画像について報告
- 著者からのコメント
- 出版社からのコメント
|
