よく一緒に購入されている商品
商品の説明
内容（「BOOK」データベースより）
いい書評とダメな書評の違いは?書評の役割、成り立ちとは?一億総書評家時代の必読書。
著者略歴 (「BOOK著者紹介情報」より)
豊崎 由美
1961年生まれ。ライター、ブックレビュアー。「GINZA」「本の雑誌」「TV Bros.」などで書評を多数連載(本データはこの書籍が刊行された当時に掲載されていたものです)
1961年生まれ。ライター、ブックレビュアー。「GINZA」「本の雑誌」「TV Bros.」などで書評を多数連載(本データはこの書籍が刊行された当時に掲載されていたものです)
登録情報
|
この商品を見た後に買っているのは？
カスタマーレビュー
最も参考になったカスタマーレビュー
25 人中、20人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
書評にまつわるエッセイ集。議論の展開が雑駁で，何が言いたいのかハッキリしない。
一口に書評といっても，その対象がフィクションかノンフィクションかで，書き方・読み方に違いがありそうである。だがこれに対する著者の態度が不明確。本書全体を通覧すると，「文芸」書評がテーマなのかと思えるが，第4講，第5講および第12講は，明らかにノンフィクションの書評も含めた議論だ。煎餅を食べていたらその中にクッキーが混じっていた，くらいの気持ち悪さである。
あるいは著者は，対象がフィクションだろうが何だろうが，書評であることに本質的な違いは無いという考えなのか。では書評の本質とは何か？ 著者は「批評と書評はまったくの別物」（p.13）であり，その違いはネタバレの有無にあるという。つまり，ネタバレが許されるのが批評で，許されないのが書評というわけだ（p.52）。
しかし，この識別基準はフィクションを念頭においた区別ではないか。巻末の大澤聡との対談で，大澤はネタバレの問題が「文芸領域の話」（p.223）であると述べており，これに対して著者は異を唱えていない。
本書では「書評／感想文」の区別にも触れている（pp.108-114）。著者によれば，出来の良いものが「書評」で，悪いのが「感想文」である。したがって，読者が本の感想（面白かったとか，つまらなかったとか）を，自身のブログやAmazonのレビュー欄に掲載・投稿した場合，それは著者からみれば，出来の悪い書評＝感想文として，非難罵倒の対象となるかも知れないわけだ。
しかもこのような「書評」が匿名でなされた場合には，卑怯者とまで呼ばれてしまう可能性がある。
「不思議でならないのですが，匿名のブログやAmazonのカスタマーレビュー欄で，なぜ他人様が一生懸命書いた作品をけなす必要があるのでしょうか。卑怯ですよ。他人を批判する時は自分の本当の顔，どころか腹の中の中まで見せるべきでありましょう。都合が悪くなれば証拠を消すことのできる，匿名ブログという守られた場所から，世間に名前を出して商売をしている公人に対して放たれる批判は，単なる誹謗中傷です。批判でも批評でもありません」（p.115）
ここでは「作者への批判／作品への批判」の区別が曖昧にされている。作品を批判することは，ひっきょう作者（＝世間に名前を出している公人）を批判することと同義であり，そうである以上批判者も名前を出さなければ「卑怯」だ，というふうに読める。
だとすれば，（褒めた場合は別として）匿名での書評はおよそ許されないことになりそうだ。しかし，著者は直後にこう述べる。
「精読と正しい理解の上で書かれた批判は，この限りではありません。というのも，そういう誠実な批判の書き手の文章は，たとえ匿名であっても "届く" ものになっているからです。届く文章は、前段で挙げた劣悪な批判がまとう単なる悪口垂れ流しムードから逃れ，批評として成立しうるものです」（同）
匿名でけなすのは卑怯，ただし真っ当な批判であればこの限りではない，というこのくだりは，読み解くのが難しい。
（1）ひとつの読み方は， "匿名での批判は卑怯だが，内容がしっかりしていれば批評（書評）としては成立する" というもの。つまり，書評の「書き手に対する評価／書評それ自体に対する評価」を区別したうえで，書き手・書評の双方を別個に評価するわけだ。しかし，（a）何故書き手自体を批判する必要があるのか（書評の良し悪しを評価すれば十分ではないのか）。（b）小説については「作者批判／作品批判」の区別を曖昧にしているのに，書評に対しては「書き手批判／書評批判」の区別をつけるのは何故か。
（2）もうひとつは， "匿名でいい加減に書かれた批判は単なる誹謗中傷で卑怯な振る舞い。匿名でも作品を理解して書かれた批判は立派な批評" という読み方である。多くの人はこのように読むだろう。だがこれだと，（c）いずれにせよ「自分の本当の顔」を見せていないにもかかわらず，何故前者は卑怯で後者はそうでなくなるのか，（d）書評の是非を決めるのは結局のところ中身の良し悪しであって，書き手が匿名か否かにさしたる意味は無いことになるのではないか。
どちらの読み方を採るにせよ，著者のこの言い分は，以下の場面で最大の威力を発揮する。それは，プロの書評家が出来の悪い書評を公表してしまったときである。この場合，「プロなら『読めないヤツ』という致命的な大恥をかきます」（p.115）。―しかし少なくとも，プロのわたしは匿名で書き散らす卑怯者よりかはマシな人間だ。プロなら内容で勝負すべき？ 知るか。
文中に示されるこれらの見解が，ちょっと首肯しがたいものであること自体は，大した問題ではない。むしろオリジナリティを認めて良いだろう。問題は，これらを支える根拠が分かりにくいうえに，不十分であることだ。自分の言いたいことすら満足に伝えられない人間が，他人の作品の良し悪しを，読者に伝達できるものなのだろうか。
一口に書評といっても，その対象がフィクションかノンフィクションかで，書き方・読み方に違いがありそうである。だがこれに対する著者の態度が不明確。本書全体を通覧すると，「文芸」書評がテーマなのかと思えるが，第4講，第5講および第12講は，明らかにノンフィクションの書評も含めた議論だ。煎餅を食べていたらその中にクッキーが混じっていた，くらいの気持ち悪さである。
あるいは著者は，対象がフィクションだろうが何だろうが，書評であることに本質的な違いは無いという考えなのか。では書評の本質とは何か？ 著者は「批評と書評はまったくの別物」（p.13）であり，その違いはネタバレの有無にあるという。つまり，ネタバレが許されるのが批評で，許されないのが書評というわけだ（p.52）。
しかし，この識別基準はフィクションを念頭においた区別ではないか。巻末の大澤聡との対談で，大澤はネタバレの問題が「文芸領域の話」（p.223）であると述べており，これに対して著者は異を唱えていない。
本書では「書評／感想文」の区別にも触れている（pp.108-114）。著者によれば，出来の良いものが「書評」で，悪いのが「感想文」である。したがって，読者が本の感想（面白かったとか，つまらなかったとか）を，自身のブログやAmazonのレビュー欄に掲載・投稿した場合，それは著者からみれば，出来の悪い書評＝感想文として，非難罵倒の対象となるかも知れないわけだ。
しかもこのような「書評」が匿名でなされた場合には，卑怯者とまで呼ばれてしまう可能性がある。
「不思議でならないのですが，匿名のブログやAmazonのカスタマーレビュー欄で，なぜ他人様が一生懸命書いた作品をけなす必要があるのでしょうか。卑怯ですよ。他人を批判する時は自分の本当の顔，どころか腹の中の中まで見せるべきでありましょう。都合が悪くなれば証拠を消すことのできる，匿名ブログという守られた場所から，世間に名前を出して商売をしている公人に対して放たれる批判は，単なる誹謗中傷です。批判でも批評でもありません」（p.115）
ここでは「作者への批判／作品への批判」の区別が曖昧にされている。作品を批判することは，ひっきょう作者（＝世間に名前を出している公人）を批判することと同義であり，そうである以上批判者も名前を出さなければ「卑怯」だ，というふうに読める。
だとすれば，（褒めた場合は別として）匿名での書評はおよそ許されないことになりそうだ。しかし，著者は直後にこう述べる。
「精読と正しい理解の上で書かれた批判は，この限りではありません。というのも，そういう誠実な批判の書き手の文章は，たとえ匿名であっても "届く" ものになっているからです。届く文章は、前段で挙げた劣悪な批判がまとう単なる悪口垂れ流しムードから逃れ，批評として成立しうるものです」（同）
匿名でけなすのは卑怯，ただし真っ当な批判であればこの限りではない，というこのくだりは，読み解くのが難しい。
（1）ひとつの読み方は， "匿名での批判は卑怯だが，内容がしっかりしていれば批評（書評）としては成立する" というもの。つまり，書評の「書き手に対する評価／書評それ自体に対する評価」を区別したうえで，書き手・書評の双方を別個に評価するわけだ。しかし，（a）何故書き手自体を批判する必要があるのか（書評の良し悪しを評価すれば十分ではないのか）。（b）小説については「作者批判／作品批判」の区別を曖昧にしているのに，書評に対しては「書き手批判／書評批判」の区別をつけるのは何故か。
（2）もうひとつは， "匿名でいい加減に書かれた批判は単なる誹謗中傷で卑怯な振る舞い。匿名でも作品を理解して書かれた批判は立派な批評" という読み方である。多くの人はこのように読むだろう。だがこれだと，（c）いずれにせよ「自分の本当の顔」を見せていないにもかかわらず，何故前者は卑怯で後者はそうでなくなるのか，（d）書評の是非を決めるのは結局のところ中身の良し悪しであって，書き手が匿名か否かにさしたる意味は無いことになるのではないか。
どちらの読み方を採るにせよ，著者のこの言い分は，以下の場面で最大の威力を発揮する。それは，プロの書評家が出来の悪い書評を公表してしまったときである。この場合，「プロなら『読めないヤツ』という致命的な大恥をかきます」（p.115）。―しかし少なくとも，プロのわたしは匿名で書き散らす卑怯者よりかはマシな人間だ。プロなら内容で勝負すべき？ 知るか。
文中に示されるこれらの見解が，ちょっと首肯しがたいものであること自体は，大した問題ではない。むしろオリジナリティを認めて良いだろう。問題は，これらを支える根拠が分かりにくいうえに，不十分であることだ。自分の言いたいことすら満足に伝えられない人間が，他人の作品の良し悪しを，読者に伝達できるものなのだろうか。
15 人中、11人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
読んでみると、なかなかユニークな意見が述べられており面白い。しかし、どうなんだろうと思うところも多い。まず著者は、小説を大八車に例え、「小説を載せた大八車の両輪を担うのが作家と批評家で、前で車を引っ張るのが編集者（出版社）。そして、書評家はそれを後ろから押す役目を担っている」と書いている。本当にそうだろうか。これは書評をどう定義するかにもよるが、「書評」とは、その字面から考えると、「書」を「評」することではないのか。そして、「評」とは、肯定的なものもあれば否定的なものもあるのは当然だろう。「大八車」を後ろから押すだけなら、「書評」ではなく単に「推薦文」だと思うのだが。もちろん、感情的、感覚的な文章で単に作品をけなしているだけというのは論外であるが、「評」である以上、論理的で客観的な理由をきちんと示せば、否定的な書評もあり得ると思う。
また、著者は、ブログ書評については相当の辛口であり、特に「匿名」書評に対して厳しい。しかし、考えてみると、ブログを「匿名」というのは違うのではないか。あれを「匿名」というなら、作家の「ペンネーム」は匿名ではないのだろうか。掲示板への匿名書き込みのように、どこの誰とも素性が知れない場合はまさしく「匿名」なのだろうが、ブログの多くは、プロバイダーにプロフィールを登録しているので、これは「ペンネーム」と見るのが妥当だろう。違うのは、プロの書評家が謝礼をもらって文章を書いているのに対して、ブロガーの多くは自分のお金で買った本の感想を口コミで流しているというところだ。だから、ブロガーが、面白くなければ、その旨を正直に書くのは当然のことだと思う。残念なことに、ブログはピンキリであり、確かに中にはどうかと思うものもあるのだが、多くの書評系ブロガー達は文章の上手い下手はともかく、本に対する愛情が溢れている。だからといって、いつもちょうちん持ちのような記事ばかり書けというのはどうだろうか。著者は、ブロガーに、作品を「けなす」なと言うが、いったい「けなす」とはどこまでを言うのだろう。知性のかけらもないような稚拙な文ならともかく、健全な批判はいけないのだろうか。
著者はひとつ面白いことを言っている。ネット上からいろいろなタイプの評を拾って、ブログ書評について考えようと思っていたら編集部からストップがかかったという。著者はこれを「ほら、守られているじゃん、ブログで書評を書いてる皆さん、あなた方は守られているんです」と述べているが、これは著者の思い込みだろう。この守られているというのは、ブログと言う顔の見えない場所におり、都合が悪くなればいつでもブログを閉鎖できることを言っているようだ。だが、おそらく編集者が心配しているのは著作権に関するトラブルが発生することだろう。どんな稚拙なブログ書評にだって、一応著作権はある。「引用」は著作権上の問題はないが、「転載」となるとトラブルになりかねない。守られているのはご自分なのである。一般のブロガーには、そんな助言をしてくれる人間などいないのだ。
ところで、著者は「新聞書評を採点してみる」という章を設けて、新聞６紙に掲載された書評に対して特ＡからＤまでの５段階評価をしている。著者は文芸作品の書評が専門のようだが、書評の対象には学術的なものもある。文芸作品の書評と学術的な本の書評が同じような基準で判定できるとも思えないし、「小説」ならせっせと大八車の後ろを押していると言う著者が、「書評」（匿名ではない）に対しては全く反対の態度を示しているというのも違和感がある。
※ 本レビューは、拙ブログ「本の宇宙」に2011年07月17日付で掲載したものです。
また、著者は、ブログ書評については相当の辛口であり、特に「匿名」書評に対して厳しい。しかし、考えてみると、ブログを「匿名」というのは違うのではないか。あれを「匿名」というなら、作家の「ペンネーム」は匿名ではないのだろうか。掲示板への匿名書き込みのように、どこの誰とも素性が知れない場合はまさしく「匿名」なのだろうが、ブログの多くは、プロバイダーにプロフィールを登録しているので、これは「ペンネーム」と見るのが妥当だろう。違うのは、プロの書評家が謝礼をもらって文章を書いているのに対して、ブロガーの多くは自分のお金で買った本の感想を口コミで流しているというところだ。だから、ブロガーが、面白くなければ、その旨を正直に書くのは当然のことだと思う。残念なことに、ブログはピンキリであり、確かに中にはどうかと思うものもあるのだが、多くの書評系ブロガー達は文章の上手い下手はともかく、本に対する愛情が溢れている。だからといって、いつもちょうちん持ちのような記事ばかり書けというのはどうだろうか。著者は、ブロガーに、作品を「けなす」なと言うが、いったい「けなす」とはどこまでを言うのだろう。知性のかけらもないような稚拙な文ならともかく、健全な批判はいけないのだろうか。
著者はひとつ面白いことを言っている。ネット上からいろいろなタイプの評を拾って、ブログ書評について考えようと思っていたら編集部からストップがかかったという。著者はこれを「ほら、守られているじゃん、ブログで書評を書いてる皆さん、あなた方は守られているんです」と述べているが、これは著者の思い込みだろう。この守られているというのは、ブログと言う顔の見えない場所におり、都合が悪くなればいつでもブログを閉鎖できることを言っているようだ。だが、おそらく編集者が心配しているのは著作権に関するトラブルが発生することだろう。どんな稚拙なブログ書評にだって、一応著作権はある。「引用」は著作権上の問題はないが、「転載」となるとトラブルになりかねない。守られているのはご自分なのである。一般のブロガーには、そんな助言をしてくれる人間などいないのだ。
ところで、著者は「新聞書評を採点してみる」という章を設けて、新聞６紙に掲載された書評に対して特ＡからＤまでの５段階評価をしている。著者は文芸作品の書評が専門のようだが、書評の対象には学術的なものもある。文芸作品の書評と学術的な本の書評が同じような基準で判定できるとも思えないし、「小説」ならせっせと大八車の後ろを押していると言う著者が、「書評」（匿名ではない）に対しては全く反対の態度を示しているというのも違和感がある。
※ 本レビューは、拙ブログ「本の宇宙」に2011年07月17日付で掲載したものです。
39 人中、28人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
光文社のPR雑誌に連載されていたものを新書化。彼女の書評は、よく読むし、かなり好きな書評家なんだけど、素人の書評ブロガーやAmazonのレビュアーに噛み付いているところは、どうかな。面白いんだけどね。
書評と批評の違いや書評とは誰のために書かれるべきなのか、など、彼女の書評のスタンスというか、心構えについて書かれているところは、とても面白い。他の書評家の書評と自分の書評を読み比べているところなんて、他の書評をけなすだけでなく、自分の書評の出来についても客観的に評価してあって、著者の書評への誠実な、真摯な態度には感心するし、ユーモアあふれる書き振りにも共感する所が多い。
この本ではないが、芥川賞などの文学賞の選考委員の選評への批判なんかもとても興味深く読めた。
でも、素人の書評ブロガーやAmazonのレビュアーの書評へ噛み付くのはどうかなぁ。自分もブログとかAmazonにレビュー（書評なんておこがましくて言えなくて、感想文だけど）を書いているが、プロの書評家から批判されても、困っちゃうな。イチローに少年野球の選手が「なぜもっと上手く打てないのか」って言われてる気分。
たしかに、書評ブログやAmazonのレビューの中には、明らかに作者や作品に悪意を持って書かれたものも存在するけど、そんなの無視してしまえばいいのに...
自分が読む本を選ぶとき（あるいは読まない本を選ぶとき）、著者のようなプロの書評家のレビューも参考にするけれど、素人の書評ブロガーの記事やAmazonのレビューも結構、参考にする。もちろん、そのレベルには差もあるし、玉石混淆だけれど、そのレビューを読む側が、受け止める側が、取捨選択すればいいだけ。読んで不快な書評は読まなければいいだけではないかしら？著者のようなプロが目くじらを立てるほどのことではないように思う。
こんなこと、著者はわかってるだろうし、あえて挑発してるのかもしれないが、おとなげないかも。でも、面白本でした。
書評と批評の違いや書評とは誰のために書かれるべきなのか、など、彼女の書評のスタンスというか、心構えについて書かれているところは、とても面白い。他の書評家の書評と自分の書評を読み比べているところなんて、他の書評をけなすだけでなく、自分の書評の出来についても客観的に評価してあって、著者の書評への誠実な、真摯な態度には感心するし、ユーモアあふれる書き振りにも共感する所が多い。
この本ではないが、芥川賞などの文学賞の選考委員の選評への批判なんかもとても興味深く読めた。
でも、素人の書評ブロガーやAmazonのレビュアーの書評へ噛み付くのはどうかなぁ。自分もブログとかAmazonにレビュー（書評なんておこがましくて言えなくて、感想文だけど）を書いているが、プロの書評家から批判されても、困っちゃうな。イチローに少年野球の選手が「なぜもっと上手く打てないのか」って言われてる気分。
たしかに、書評ブログやAmazonのレビューの中には、明らかに作者や作品に悪意を持って書かれたものも存在するけど、そんなの無視してしまえばいいのに...
自分が読む本を選ぶとき（あるいは読まない本を選ぶとき）、著者のようなプロの書評家のレビューも参考にするけれど、素人の書評ブロガーの記事やAmazonのレビューも結構、参考にする。もちろん、そのレベルには差もあるし、玉石混淆だけれど、そのレビューを読む側が、受け止める側が、取捨選択すればいいだけ。読んで不快な書評は読まなければいいだけではないかしら？著者のようなプロが目くじらを立てるほどのことではないように思う。
こんなこと、著者はわかってるだろうし、あえて挑発してるのかもしれないが、おとなげないかも。でも、面白本でした。
最近のカスタマーレビュー
レビューを書く際の参考となった
本書には書評の事例として実際webや雑誌などに掲載されている多くの書評が登場する。... 続きを読む
投稿日: 10日前 投稿者: たか
書評の技と禁じ手、芸と無芸を考察
ブログや... 続きを読む
投稿日: 28日前 投稿者: 歯職人
説得力のある書評論
書評は情報だけで十分であるとか、作品へのオマージュになっていればいいという極端な意見があるが、著者はそのどちらも重要な要素あり、読み物としての面白みも必要であると... 続きを読む
投稿日: 1か月前 投稿者: ミシュラーメン
書評と批評の違いはなるほど良く分かるのだが・・・
書評を生業にしているブックレビュアーという肩書きを持つ豊崎由美による、書評に関しての考察。... 続きを読む
投稿日: 2か月前 投稿者: sarasaこと大山文樹
アマゾンでレビューを書く前に読むといいかも
筆者は，「今もかつても変わらないわたしの書評観」について，次のように書く。... 続きを読む
投稿日: 6か月前 投稿者: hffrs850
素人書評のあり方の現状報告と改善に向けるのが意図
... 続きを読む
投稿日: 8か月前 投稿者: Bibliothekar
買っちゃった
書評の目的は、批評ではないんですって。それがわかるだけでも収穫。
本書でいい書評が出ていた本は、ちゃんと買っちゃいました。... 続きを読む
本書でいい書評が出ていた本は、ちゃんと買っちゃいました。... 続きを読む
投稿日: 9か月前 投稿者: Ｓ
プロの厳しさ・
書評と批評と感想文と粗筋・・この区分けは難しい。... 続きを読む
投稿日: 10か月前 投稿者: 望
感想文以下らしいです
２０１１年4月出版の本で、書評家になりたい人だけ読めばいいといそういう内容だったといいますか、意外性がないといいますか、どこかで見た光景がそのまま展開されている（... 続きを読む
投稿日: 10か月前 投稿者: JurupariJuok@July
タイトルに偽りあり
ニッポンの書評ではなく、正しくは書評家トヨザキの書評感想文が適当なところだろう... 続きを読む
投稿日: 10か月前 投稿者: 飛んで火に入る
リストマニア
|
|
同じキーワードの商品を探す
フィードバック
- カタログ情報、または画像について報告
- 著者からのコメント
- 出版社からのコメント
|
