登録情報
|
ホーヴィングは、ドイツ人のエキスパートを信頼して使い、かつ学んでいるようです。大学でワイツマン教授(ドイツ人の中世美術の権威)に学んだ影響かもしれません。9章のシュタイングラバー、14章のソンネンバーグが著しいものでしょう。
一方、この本では、三枚目の役柄のロリマーは、もともと、メトロポリタン分館
クロイスターズ創立当初の責任者で、大きな業績をあげた人です。
本書のなかで、ホーヴィング自身が遭遇した話、メトロポリタン美術館が直接関係した話には、詳細で興味深い話が多いと思いました。
125頁のメトロポリタン美術館のエトルスクの偽物彫像は、一時ずいぶん話題になったらしいのですが、写真を観るのはこれが初めてです。詳細な経緯もホーヴィングのこの本で初めて読むことができました。
ただ、全体に図版が少ないのは困ります。ミケランジェロのダヴィデ像のように、有名な本物については、画集などでみることができるのですが、議論の対象となっている偽物については、写真図版があまり公表されていないので、偽物の方だけでも写真図版が欲しいところです。本の価格をおさえるためでしょうが、あと5、6点あれば良かったでしょう。10章の聖母子石像の話では、最低2枚、偽物の写真と、そのもとになって破壊された石像の写真がないと、理解できないでしょう。
総じて面白い本ですが、中には、明かな筆のすべり・事実誤認があるようです。教科書的に読まれると困る本だと思います。
例えば、47ー50頁:ベネチアのサン・マルコ寺院の美術品について「最近までビザンチンの代表例だとされていた」というような言い方は不適当のようです。1959年出版の一般向きの画集「サンマルコ:モザイク」で、すでに12世紀以後のビザンチン美術を模倣した様式だと記述されています。また、ベネチアのサン・マルコ教会の宝物には、「コンスタンチノープル、あるいは古代の中近東から運んできたものは四つしかないというのが現在の定説である」は正しいのでしょうか? 3~5世紀の豪華なガラス器だけでも2点以上あるようですから、勘違いか、誤植でしょう。
(ref. 由水、ガラスの道、中公文庫)
75頁、最初の5行のルーベンスの言葉は、絵の買い手のイギリス人のお客さんを案内して、自分の工房の作品をみせながら言った言葉です。商品の説明ですね。背景が曖昧なまま引用されているので、まるで、ルーベンスの告白のように読めます。
96頁 キリコ が自分自身の旧作を贋作した。。という噂。
これはパリの画商とキリコとの決裂と関係がある誹ぼうらしいので、文字どおりにはとりかねます。
254頁:ギリシャ?の青銅製の馬について「X線検査と熱ルミネッサンス法の二種類で調べた。すると、二通りの年代が測定された。」となっていますが、X線では
金属そのものの絶対年代は測定できないはずです。陶器の年代を測定する熱ルミネッサンス法を、青銅の馬に使う場合ですが、内部の焼けた砂を掻き採って検査したのではないかと思います。
ただ、この馬は昔、ガンマ線をあてて、内部を撮影していますから、熱ルミネッサンスで使用する結晶格子トラップ電子がガンマ線で乱された可能性が高く、年代はうまく測定できないと思います。したがって、この年代はあまり信用できません。
「芸術家」という概念のない古代中世における「レプリカ」「コピー」は、制作の技法としてあたりまえのものでした。したがって、こういう時代の「画稿」や「手本」による制作について、2、3章でいう「にせもの」よばわりは単なる「言いがかり」でしょう。
5章以降15章までは、「19世紀以降に作られた、金めあての贋作」 に「にせもの」の定義を限っているようですから、問題はないようです。
一番印象に残ったのは、59頁のチェリオラの墓の話です。怪談としても一流で、この話がほんとでも嘘でもかまわないと思いました。一読、慄然となりました。
|
|