よく一緒に購入されている商品
商品の説明
出版社/著者からの内容紹介
＜第三回新潮ドキュメント賞受賞＞
「心神喪失」の名のもと、罪に問われぬヤツがいる！
「歩き方が悪い」と四人を死傷させた男、「テレビがうるさい」と二世帯五人を殺害した大学生、長男の受験を悲観して我が子三人を絞殺した母親──。人を殺しながら、心神喪失だとして何の罪にも問われず、何事もなかったように社会に舞い戻ってくる凶悪犯たち。
大メディアがタブー視、黙殺し続ける問題に、たった一人のジャーナリストが果敢に切り込んでいった渾身のノンフィクション。
--このテキストは、絶版本またはこのタイトルには設定されていない版型に関連付けられています。
内容（「BOOK」データベースより）
「心神喪失」の名の下で、あの殺人者が戻ってくる!「テレビがうるさい」と二世帯五人を惨殺した学生や、お受験苦から我が子三人を絞殺した母親が、罪に問われない異常な日本。“人権”を唱えて精神障害者の犯罪報道をタブー視するメディア、その傍らで放置される障害者、そして、空虚な判例を重ねる司法の思考停止に正面から切り込む渾身のリポート。第三回新潮ドキュメント賞受賞作品。
登録情報
|
この商品を見た後に買っているのは？
カスタマーレビュー
最も参考になったカスタマーレビュー
232 人中、207人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
形式:文庫
論証が不十分で，構成が破綻しており，しかも取材不足の杜撰な本。レビューにあるまじき長さとなって申し訳ないが，以下の文章は，これらの点を敷衍したものです。
人を殺しても，犯行時に「心神喪失」（刑法39条1項）であれば無罪となる。引き起こした結果を見ると，違法な行為ではあるけれども，責任を問うことはできないからだ，というのが39条に関する学界のコンセンサスである。
これは，正当防衛（36条1項）で無罪になるのとはワケが違う。正当防衛とは，緊急状態にあって，違法な攻撃を，自力で排除することを特別に認める規定だ。文字通り，「正当」（＝違法でない）な行為である。ゆえに，正当防衛に対して正当防衛で反撃することは許されない（背理である）。
これに対して，心神喪失者による攻撃に対しては，正当防衛で反撃することが許される。39条1項は，責任を問わないと言っているだけで，「違法でない」とまでは言っていないからだ。
こんなふうに，（客観的な）違法性と，（主観的な）責任の問題を区別して論じるのが，近代刑法の基本原理だ。
本書の著者は，「何人も，故意に基づく凶悪犯罪に対して，責任と刑罰を免れるべきではない」（p.85）と述べる。何よりもまず，結果の重大性を見逃すな（p.13，p.137参照）というわけだが，これは違法性と責任の問題を混同している。果たして理にかなった結論が出るだろうか？
この考えによれば，たとえば，「Xが自ら覚醒剤を注射して心神喪失となり，Vを殺害」という場合でも，Xに殺人罪が成立する。内心の状態が何であれ，（人の死亡という）重大な結果を引き起こしたのだから。では次のケースはどうか。「YがXに無理やり覚醒剤を注射し，心神喪失となったXがVを殺害した」。この場合も，重大な結果を引き起こしたのはXだから，Xに殺人罪が成立するはずである。結果の重大性という面からは，この2つのケースは全く同じである。結論を異にすべしという意見は，（Vの死亡という）結果ではなく，（覚醒剤の注射という）行為に着目しているのである。言うまでもなく殺人罪は，「殺人」を罰するための規定であり，違法薬物の使用を罰するのではない（なお，「Yを罰すればよいではないか」では答えたことにならない。問われているのは，Xの責任である。この回答は，「（殺人罪が成立するのは）XかYのどちらかだ」という誤った前提に基づくものだ。実際には「共犯」という犯罪類型がある以上，Xが責任を負うか否かに正面から答えなければならないのである）。
ここまでマジになって反論するのも大人気ない気がするが，要するに責任能力論は理性と感情の折り合いがつきにくい分野なのである。が，だからこそ理性的な議論が必要なのに，著者は説得的な論証を放棄して，“被害者（遺族）に鞭打つな”（p.65，p.93）と感情的対立に逃げこむのである。
元来，精神障害者の犯罪をめぐる議論で主戦場となっていたのは，保安処分に関してだった。保安処分というのは，責任を問わない（刑を科さない）けれども，放っておくと危険だから，隔離するなどして治療しますよ，という制度だ。これが人権侵害かどうかが争われていたのである。
本書の構成が破綻していると評したのは，本書が，39条論と保安処分の関係を的確に捉えていないからだ。「殺人者は野に放たれる」のは許せん，と言っているわけだが，その内容は，次の2つに分かれる。
A：心神喪失者も有罪とすべきだ（39条論）
B：心神喪失者は隔離・治療すべき（保安処分論）
従来の専門家は，論点Bに対して議論していた。Aの問題は，上述のように茨の道だからだ。それにBが認められれば，社会の安全は守られるのである。それなのに，矢鱈とややこしい議論を整理もせずに持ち込んできたのが本書だ。言ってみれば，鳥人間コンテストにプロペラ機で参加するようなもので，はっきり言って迷惑だ。
実際には，本書は，ほぼ完全に無視されているが，精神科医の小田晋が，本書に対して反論を行っている（『刑法39条』）。この反論は，本書に理解を示しつつも批判するというスタイルで，一見どっちつかずの印象を与えるが，要するに上記Aについて反対，Bについて賛成，というすっきりとした態度である。
それでも，論点Aに関しては，たとえば“被害者の視点”などをうまく盛り込めば，それなりの議論になった可能性もある。だが結局，著者の貧弱な取材能力では，それも叶わぬ夢である。序章で，遺族の人に都合10回も取材しているにもかかわらず（p.9，p.13），有意義な情報はほとんど得られていない。法律家や鑑定医に対しては，きちんとした取材をする勇気もない。不起訴処分で遺族が無念に思うのは当たり前だ。不起訴にした検察官にこそ，取材すべきなのである。検察官は，「公益の代表者」（検察庁法4条）であり，訴追権限を独占する（刑訴法247条）。説明責任が発生するのは自明であり，もし取材を拒否されれば，その旨を書いて，実名を挙げてあとは好き勝手に批判すればよいのである。本書は，こんな簡単なことすらしていない。そんなに検察官が怖いのか。
本書を指して「綿密な取材がされている」などと評する者の知力を，私は本気で疑っている。本書では数多くの事件が紹介されている（多すぎるのが一番の問題だ）ものの，大半は新聞記事や公判記録をそのまま写したものだ。著者が，賢明にも「調書と精神鑑定書と取材により」（p.289）と区別して書いてあるように，他人の文書を書き写すのは取材に入らない。綿密な取材がなされた本というのは，『でっちあげ―福岡「殺人教師」事件の真相』や，『無実』（上・下）のような本をいうのである。
“日本の異常性”を示すために挿入される国際比較も，典拠が示されていないものについては，全く信用に値しない。「心神喪失認定による不起訴が，日本以外の国のおおむね100倍にも達する」（p.120）というが，そんなデータがあるなら是非とも示して欲しい。専門家ですら，「米国においても，精神障害を理由とする不起訴処分が行われているとのことであるが，その数は不明」（清井幸恵「米国における訴訟能力と責任能力」判例タイムズ1202号，p.106〔2006年〕）と述べているのに。特殊ルートで手に入れたの？
ついでに言えば，本書はスイス刑法12条を賞賛して引用しているが（p.297），条文を読む限りでは，これは本書が別の箇所で「珍理論」（pp.212-215）として批判する，「原因において自由な行為」を明文化したものである。条文だけ引っ張ってきても，運用の実態を見極めなければ，意味のある調査とは言えない。
結局のところ，本書は，社会に対していらぬ誤解をばらまいただけである。よって，本書に対する評価は★1つである。これ以上の評価など，ありえない。
人を殺しても，犯行時に「心神喪失」（刑法39条1項）であれば無罪となる。引き起こした結果を見ると，違法な行為ではあるけれども，責任を問うことはできないからだ，というのが39条に関する学界のコンセンサスである。
これは，正当防衛（36条1項）で無罪になるのとはワケが違う。正当防衛とは，緊急状態にあって，違法な攻撃を，自力で排除することを特別に認める規定だ。文字通り，「正当」（＝違法でない）な行為である。ゆえに，正当防衛に対して正当防衛で反撃することは許されない（背理である）。
これに対して，心神喪失者による攻撃に対しては，正当防衛で反撃することが許される。39条1項は，責任を問わないと言っているだけで，「違法でない」とまでは言っていないからだ。
こんなふうに，（客観的な）違法性と，（主観的な）責任の問題を区別して論じるのが，近代刑法の基本原理だ。
本書の著者は，「何人も，故意に基づく凶悪犯罪に対して，責任と刑罰を免れるべきではない」（p.85）と述べる。何よりもまず，結果の重大性を見逃すな（p.13，p.137参照）というわけだが，これは違法性と責任の問題を混同している。果たして理にかなった結論が出るだろうか？
この考えによれば，たとえば，「Xが自ら覚醒剤を注射して心神喪失となり，Vを殺害」という場合でも，Xに殺人罪が成立する。内心の状態が何であれ，（人の死亡という）重大な結果を引き起こしたのだから。では次のケースはどうか。「YがXに無理やり覚醒剤を注射し，心神喪失となったXがVを殺害した」。この場合も，重大な結果を引き起こしたのはXだから，Xに殺人罪が成立するはずである。結果の重大性という面からは，この2つのケースは全く同じである。結論を異にすべしという意見は，（Vの死亡という）結果ではなく，（覚醒剤の注射という）行為に着目しているのである。言うまでもなく殺人罪は，「殺人」を罰するための規定であり，違法薬物の使用を罰するのではない（なお，「Yを罰すればよいではないか」では答えたことにならない。問われているのは，Xの責任である。この回答は，「（殺人罪が成立するのは）XかYのどちらかだ」という誤った前提に基づくものだ。実際には「共犯」という犯罪類型がある以上，Xが責任を負うか否かに正面から答えなければならないのである）。
ここまでマジになって反論するのも大人気ない気がするが，要するに責任能力論は理性と感情の折り合いがつきにくい分野なのである。が，だからこそ理性的な議論が必要なのに，著者は説得的な論証を放棄して，“被害者（遺族）に鞭打つな”（p.65，p.93）と感情的対立に逃げこむのである。
元来，精神障害者の犯罪をめぐる議論で主戦場となっていたのは，保安処分に関してだった。保安処分というのは，責任を問わない（刑を科さない）けれども，放っておくと危険だから，隔離するなどして治療しますよ，という制度だ。これが人権侵害かどうかが争われていたのである。
本書の構成が破綻していると評したのは，本書が，39条論と保安処分の関係を的確に捉えていないからだ。「殺人者は野に放たれる」のは許せん，と言っているわけだが，その内容は，次の2つに分かれる。
A：心神喪失者も有罪とすべきだ（39条論）
B：心神喪失者は隔離・治療すべき（保安処分論）
従来の専門家は，論点Bに対して議論していた。Aの問題は，上述のように茨の道だからだ。それにBが認められれば，社会の安全は守られるのである。それなのに，矢鱈とややこしい議論を整理もせずに持ち込んできたのが本書だ。言ってみれば，鳥人間コンテストにプロペラ機で参加するようなもので，はっきり言って迷惑だ。
実際には，本書は，ほぼ完全に無視されているが，精神科医の小田晋が，本書に対して反論を行っている（『刑法39条』）。この反論は，本書に理解を示しつつも批判するというスタイルで，一見どっちつかずの印象を与えるが，要するに上記Aについて反対，Bについて賛成，というすっきりとした態度である。
それでも，論点Aに関しては，たとえば“被害者の視点”などをうまく盛り込めば，それなりの議論になった可能性もある。だが結局，著者の貧弱な取材能力では，それも叶わぬ夢である。序章で，遺族の人に都合10回も取材しているにもかかわらず（p.9，p.13），有意義な情報はほとんど得られていない。法律家や鑑定医に対しては，きちんとした取材をする勇気もない。不起訴処分で遺族が無念に思うのは当たり前だ。不起訴にした検察官にこそ，取材すべきなのである。検察官は，「公益の代表者」（検察庁法4条）であり，訴追権限を独占する（刑訴法247条）。説明責任が発生するのは自明であり，もし取材を拒否されれば，その旨を書いて，実名を挙げてあとは好き勝手に批判すればよいのである。本書は，こんな簡単なことすらしていない。そんなに検察官が怖いのか。
本書を指して「綿密な取材がされている」などと評する者の知力を，私は本気で疑っている。本書では数多くの事件が紹介されている（多すぎるのが一番の問題だ）ものの，大半は新聞記事や公判記録をそのまま写したものだ。著者が，賢明にも「調書と精神鑑定書と取材により」（p.289）と区別して書いてあるように，他人の文書を書き写すのは取材に入らない。綿密な取材がなされた本というのは，『でっちあげ―福岡「殺人教師」事件の真相』や，『無実』（上・下）のような本をいうのである。
“日本の異常性”を示すために挿入される国際比較も，典拠が示されていないものについては，全く信用に値しない。「心神喪失認定による不起訴が，日本以外の国のおおむね100倍にも達する」（p.120）というが，そんなデータがあるなら是非とも示して欲しい。専門家ですら，「米国においても，精神障害を理由とする不起訴処分が行われているとのことであるが，その数は不明」（清井幸恵「米国における訴訟能力と責任能力」判例タイムズ1202号，p.106〔2006年〕）と述べているのに。特殊ルートで手に入れたの？
ついでに言えば，本書はスイス刑法12条を賞賛して引用しているが（p.297），条文を読む限りでは，これは本書が別の箇所で「珍理論」（pp.212-215）として批判する，「原因において自由な行為」を明文化したものである。条文だけ引っ張ってきても，運用の実態を見極めなければ，意味のある調査とは言えない。
結局のところ，本書は，社会に対していらぬ誤解をばらまいただけである。よって，本書に対する評価は★1つである。これ以上の評価など，ありえない。
231 人中、178人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
形式:文庫
題名から勝手に「ある事ない事を書いて人々を必要以上に不安に陥れる本」と想像し読む気が起きなかった本である、
しかし、ある折、この本を薦められたので手にとって読んでみた。非常によく調べられ書かれている。おそらくこの本を書いた後様々な嫌がらせなどを受けたのではないだろうか。
この本で描かれている、刑法３９条の超拡大解釈には、殆ど一般の人がおかしいと感じているはずである。
作者が法律に精通している（法学部卒）だけあってその筆は作者の憤りを感じるものの、冷静である。
だいたい人を殺したとき、普通の精神状態であるほうがおかしい。（平然と人を殺せるのが殺人鬼である）興奮状態にあるのが通常なのである。
精神鑑定により、不起訴にするケースは他国でもある、しかし日本の問題はその後の受け皿がない、という事である。
その点もよく調べている。
弁護士は殆どの重大事件で精神鑑定を求め、それが、精神科医や弁護士（人権団体）を経済的に潤しているというは納得いかない、
３９条はまさしく「精神障害者」を人として認めていない差別的条文以外のなにものでもない。
何年も前になるが、知り合いが、通り魔的犯行で性的暴行と肉体的（及び精神的）傷害を負った。しかし、新聞に容疑者の名前は出なかったし、結局責任能力なしで不起訴になったと聞く。
彼女は命を取りとめたもののその時の治療代もでず、人生を大きく狂わされた。
その犯人は今も普通に街中を歩いているかもしれない。そういう人がいつ大切なものを奪うかもしれないと考えると不安になる。
私の大学の先生はそういった不安をもつ人たち（私を含め）を「擬似被害者」と言い、３９条の必要性を説いていた。
しかし、やはり納得いかない。
３９条を摘要するなら、それに伴った受け入れ施設が必要である。この本を読んでそういった考えが深まった。
しかし、ある折、この本を薦められたので手にとって読んでみた。非常によく調べられ書かれている。おそらくこの本を書いた後様々な嫌がらせなどを受けたのではないだろうか。
この本で描かれている、刑法３９条の超拡大解釈には、殆ど一般の人がおかしいと感じているはずである。
作者が法律に精通している（法学部卒）だけあってその筆は作者の憤りを感じるものの、冷静である。
だいたい人を殺したとき、普通の精神状態であるほうがおかしい。（平然と人を殺せるのが殺人鬼である）興奮状態にあるのが通常なのである。
精神鑑定により、不起訴にするケースは他国でもある、しかし日本の問題はその後の受け皿がない、という事である。
その点もよく調べている。
弁護士は殆どの重大事件で精神鑑定を求め、それが、精神科医や弁護士（人権団体）を経済的に潤しているというは納得いかない、
３９条はまさしく「精神障害者」を人として認めていない差別的条文以外のなにものでもない。
何年も前になるが、知り合いが、通り魔的犯行で性的暴行と肉体的（及び精神的）傷害を負った。しかし、新聞に容疑者の名前は出なかったし、結局責任能力なしで不起訴になったと聞く。
彼女は命を取りとめたもののその時の治療代もでず、人生を大きく狂わされた。
その犯人は今も普通に街中を歩いているかもしれない。そういう人がいつ大切なものを奪うかもしれないと考えると不安になる。
私の大学の先生はそういった不安をもつ人たち（私を含め）を「擬似被害者」と言い、３９条の必要性を説いていた。
しかし、やはり納得いかない。
３９条を摘要するなら、それに伴った受け入れ施設が必要である。この本を読んでそういった考えが深まった。
32 人中、23人の方が、｢このレビューが参考になった｣と投票しています。
形式:単行本
著者自身、本書あとがきや他の著作で触れている通り、弟さんを少年犯罪で亡くし、お兄さんは統合失調症に苦しんでいる。｢こうした経験があったからこの本が書けた、ということはない｣(p251)としても、なければ書くのが難しかったのも事実だろう。心無い言葉と思われるかもしれないが、その立場が、ある意味で著者を守護している。実際、著者の議論にわずかの疑義を提起するのでさえ、どこか気後れを感じる。読者としては、そこが苦しい。
裁判における責任能力の扱いに大幅な改善が必要である点は、その通りだと思う。深刻な事件を起こした者が短期の入院等を経て「野に放たれる」のは、どう考えても不条理だ。人格障害概念等の抜け道で事態を糊塗しようとする動きも、姑息としか言いようがない。
しかし例えば、「スウェーデンでは1945年の段階で心神喪失‐心神耗弱規定が削除されたのに、ほとんどの法曹人は知りもしない」と著者が苛立って見せるとき(p135)、私は危うさを感じる。個々の条文の意味は法体系全体、さらには社会の歴史や慣習の文脈に置かなければ、本当には評価できない。スウェーデンにおける優生学の伝統との関連性は、やはり要検討ではないか。また、同国では犯罪報道は匿名のはずだが、それはいかなる思想的基盤に立ってのことか。
本書は先駆的著作として貴重な事例に富み、喉元に突き出されたナイフのように読む者を立ち竦ませる。しかし自分の主張を一度は相対化してみる等の慎重さに欠け、敵対陣営の描写はほとんど戯画の域に達している。情念の深さは認めるにしても、思想的に同じだけの深さに達しているとは思えない。また陪審制導入に関する記述（p187）は予想として外れたし、判断としても議論の余地があると私は考える。
裁判における責任能力の扱いに大幅な改善が必要である点は、その通りだと思う。深刻な事件を起こした者が短期の入院等を経て「野に放たれる」のは、どう考えても不条理だ。人格障害概念等の抜け道で事態を糊塗しようとする動きも、姑息としか言いようがない。
しかし例えば、「スウェーデンでは1945年の段階で心神喪失‐心神耗弱規定が削除されたのに、ほとんどの法曹人は知りもしない」と著者が苛立って見せるとき(p135)、私は危うさを感じる。個々の条文の意味は法体系全体、さらには社会の歴史や慣習の文脈に置かなければ、本当には評価できない。スウェーデンにおける優生学の伝統との関連性は、やはり要検討ではないか。また、同国では犯罪報道は匿名のはずだが、それはいかなる思想的基盤に立ってのことか。
本書は先駆的著作として貴重な事例に富み、喉元に突き出されたナイフのように読む者を立ち竦ませる。しかし自分の主張を一度は相対化してみる等の慎重さに欠け、敵対陣営の描写はほとんど戯画の域に達している。情念の深さは認めるにしても、思想的に同じだけの深さに達しているとは思えない。また陪審制導入に関する記述（p187）は予想として外れたし、判断としても議論の余地があると私は考える。
最近のカスタマーレビュー
単なる言葉遊び
読者を誘導して自分の理屈にもっていこう、というのが見え見え。
投稿日: 8か月前 投稿者: 安物失敗太郎
ちょっと感情的かな
他のレビューでは冷静とかかれてあったが少し感情的かなという感じもしました。
投稿日: 11か月前 投稿者: 宮崎太郎
日本の法律はおかしいぞ
刑法第三十九条により、心身喪失と認められれば殺人罪でも無罪放免になるそうです。... 続きを読む
投稿日: 14か月前 投稿者: Manbow
精神鑑定のお粗末さ
「精神障害者が犯罪を犯しても無罪になるのは納得できない。
重大な犯罪行為をした精神障害者が罪に服すべき、刑事治療処遇施設の設置が必要である」... 続きを読む
重大な犯罪行為をした精神障害者が罪に服すべき、刑事治療処遇施設の設置が必要である」... 続きを読む
投稿日: 16か月前 投稿者: Gori
矛盾・理不尽
凶悪な犯罪が多発し増加傾向の在る現代の日本において、「精神障害者」とされる人の犯罪も増加している。日本において被疑者を起訴する為には、其の犯罪を行う動機を明確にす... 続きを読む
投稿日: 18か月前 投稿者: ninnik amazon
司法に乗らずに病院に隔離されることの意味は？
刑法39条の問題点を突いている。それよりも，日本の刑法が明治からほとんど変わっていないことを嘆いている。... 続きを読む
投稿日: 2009/12/21 投稿者: ブルースカイ
一番怖いのは
一番怖いのは、刑法39条により無実となった殺人者が
電車で私のとなりに座っているかもしれないということではなく、... 続きを読む
電車で私のとなりに座っているかもしれないということではなく、... 続きを読む
投稿日: 2009/11/28 投稿者: 46歳の地図
法律家らしい揚げ足取りな文章の羅列。
１０年の月日を取材に費やしたということは評価に値する。
しかしその月日が水の泡になってしまうような、批判と議論のすり替えの嵐。... 続きを読む
しかしその月日が水の泡になってしまうような、批判と議論のすり替えの嵐。... 続きを読む
投稿日: 2009/5/20 投稿者: モルボル
一読必須。
刑法３９条の不条理については各レビュアーが述べられている通り。本書によりその法解釈・裁判・報道の実態が見事に描き出されている。それだけで一読の価値は有る。続きを読む
投稿日: 2008/11/28 投稿者: たく
外を歩くのが怖くなる
日本の刑法39条（心神喪失者の行為を罰せず、心神耗弱者の場合は減刑する）
の理不尽さに切り込んだ渾身のレポートです。... 続きを読む
の理不尽さに切り込んだ渾身のレポートです。... 続きを読む
投稿日: 2008/10/10 投稿者: えちみし
関連商品を探す
同じキーワードの商品を探す
フィードバック
- カタログ情報、または画像について報告
- 著者からのコメント
- 出版社からのコメント
|
